Подтверждение

Подтверждение — один из видов обоснования (см. Обоснование), состоящий в выведении следствий из общих утверждений с последующим их соотнесением с достоверно установленными положениями. В научно-ориентированных дискурсах (см. Наука) подтверждение определяется как результат проверки эмпирическими данными (наблюдениями, измерениями, экспериментами) гипотетических утверждений (в частности, логических следствий из гипотез). Особую роль подтверждение играет в случаях, когда в процесс научного исследования вовлекаются положения, истинность которых ещё в должной степени не установлена, которые имеют гипотетический характер, в которых отсутствуют достаточные аргументы для их принятия. Подтверждение общих суждений (научных законов) не может быть окончательным, поскольку конечная совокупность опытных данных не может быть сопоставлена с бесконечным множеством логических следствий из таких суждений. Поэтому подтверждение рассматривается в связи с установлением степени вероятности научных суждений (см. Суждение), теорий (см. Теория) и гипотез (см. Гипотеза).

Подтверждение как вид обоснования с помощью гипотетико-дедуктивного метода (см. Метод гипотетико-дедуктивный) используется учёными в различных областях. Существуют различные интерпретации этой процедуры. Так называемая логическая теория подтверждения (созданная Р. Карнапом, К. Гемпелем и другими) элиминирует «процессуальный» срез подтверждения. Она рассматривает процедуру подтверждения как «застывший» логический акт, в котором анализируется лишь логическое отношение между теоретическими высказываниями, с одной стороны, и фиксирующими единичное наблюдение эмпирическими высказываниями — с другой.

Р. Карнап предложил схему формализма индуктивной логики (см. Логика индуктивная), в которой определена логическая «функция подтверждения» (c-function) как количественное понятие степени подтверждения, имеющего формальные характеристики вероятности. Статистические теории вероятности (Г. Рейхенбах) трактуют вероятность гипотезы как предел относительной частоты подтверждающих её примеров. Согласно критерию Ж. Нико, гипотеза вида: ∀х [P(x) ⊃ Q(x)] подтверждается утверждением S, что объект а является одновременно Ρ и Q и опровергается утверждением S’, что а является Р, но не является Q. Например, наблюдение чёрного [Q] ворона [Р] подтверждает гипотезу «Все вороны чёрные». Однако, как показано К. Гемпелем, такое понимание ведёт к «парадоксу подтверждения: если высказывание S подтверждает высказывание Т, то оно подтверждает и любое высказывание Т’ логически эквивалентное Т, и наоборот. Тогда, если: T = ∀х [P(x) ⊃ Q(x)], а T = ∀х [~ Q(x) ⊃ ~ P(x)], то Т’ подтверждается наблюдением любого нечерного предмета (например, белого ботинка). Парадокс подтверждения не является ни семантическим, ни синтаксическим; формально-логического противоречия в том, что гипотеза о черноте всех воронов подтверждается наблюдением белого ботинка, нет. Но подтверждение, основанное на фактах, не имеющих никакого отношения к первоначальной гипотезе, не может иметь познавательной ценности. При некоторой модификации «парадокс подтверждения» можно сформулировать в ещё более «противоестественной» форме: гипотеза подтверждается наблюдением любого предмета универсума, что лишает ценности всякую гипотезу.

К. Гемпель сформулировал логические условия, которым должно удовлетворять любое адекватное определение подтверждения:

• любое высказывание, следующее из описания наблюдения, подтверждается этим описанием;
• если описание наблюдения подтверждает гипотезу Н, то оно подтверждает любое следствие из H и любую гипотезу H₁, логически эквивалентную Н;
• всякое непротиворечивое описание наблюдения логически совместимо с классом всех гипотез, которые оно подтверждает.

Выполнение этих условий необходимо, но недостаточно: определение подтверждения «должно обеспечивать рациональное приближение к тому понятию подтверждения, которое имплицитно присутствует в научной практике и методологических дискуссиях» (Гемпель К. Логика объяснения. — М., 1998, с. 73). Для достаточно простых по своей логической структуре языков научных теорий может быть сформулировано точное определение подтверждения, использующее критерий выполнимости: гипотеза подтверждается некоторым описанием наблюдения, если она выполняется для конечного класса объектов, о которых идёт речь в описании наблюдения. Это определение применимо к любой гипотезе, которую можно сформулировать в терминах «языка наблюдения» с помощью стандартной логики с кванторами. Однако его применение к теоретическим высказываниям ограничено из-за практической несводимости «теоретических терминов» к «терминам наблюдения».

В современных исследованиях по индуктивной логике намечены пути повышения познавательной ценности отношения подтверждения. Для этого пришлось отказаться от идеи построения индуктивной логики как аналитической теории, «верной во всех возможных мирах», и перейти к определённым ограничениям, благодаря которым логический вывод в индуктивной логике попадает в зависимость от эмпирического фактора, то есть от конкретных свойств «данного мира» (Р. Карнап, Я. Хинтикка) и даже от целевых установок исследователя. Но в целом чисто логический подход продемонстрировал свою недостаточность при описании реального научного процесса, так как теоретические высказывания в принципе не могут быть обоснованы только лишь посредством удовлетворяющих теорию фактов. Ни непосредственная (полная и исчерпывающая) верификация, претендующая на прямую проверку утверждений, фиксирующих зависимости между данными наблюдения и эксперимента, ни ослабленный вариант этого принципа (косвенная или частичная верификация), как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми утверждениями, не отражают закономерности сложного, противоречивого развития научного знания, взаимоотношения конкурирующих теорий и их экспериментальной подтверждаемости. Установка на так называемую строгую проверку, критерием которой выступает принцип фальсифицируемости, направленный на опровержение теории и только в случае неудавшихся попыток становящийся свидетельством её подтверждения (так называемая «негативная подтверждаемость» К. Поппера), также вряд ли в полном объёме адекватна реальному процессу научного познания.

В отличие от логической концепции подтверждения, исторические (или историко-логические) концепции учитывают не только логический, но и историко-научные параметры подтверждения, развитие теории, способность предсказывать новые факты, социокультурные моменты и так далее. Так, с точки зрения И. Лакатоса, подтверждению как многоступенчатому испытанию подвергается не отдельная теория, а научно-исследовательская программа. Подтверждение считается состоявшимся, если наблюдается её теоретический и эмпирический прирост («прогрессирующий сдвиг проблемы»), то есть она способна предсказывать новые факты. Рассматривая подтверждение в контексте конкуренции нескольких теорий, Т. Кун и П. Фейерабенд отказываются видеть в фактах, в том числе и в новых, основания для подтверждения и выбора той или иной теории, поскольку сами факты, на основе которых строится теория, формируются на её языке, а конкурирующие теории оперируют совершенно различными, несравнимыми языками. Критерий выбора теории переносится в сферу общественного мнения (парадигмы) научного сообщества (Т. Кун) или «эстетического», «личного вкуса» (П. Фейерабенд). Ограничивая процедуру подтверждения теории только эмпирическими фактами, результаты которых зафиксированы в эмпирических суждениях, то есть, по сути дела, оставаясь в рамках заданной системы знаний, нельзя адекватно решить проблему подтверждаемости, необходим выход в практическое измерение. Кроме этого, даже если гипотеза соответствует некоторым фактам, то это вовсе не означает, что она должна быть сразу и безоговорочно принята. Убеждение в том, что будто факты сами по себе могут и должны привести к научному познанию, является предрассудком. Такие факты делают гипотезу более приемлемой, однако ей предстоит, как правило, долгий путь испытаний, поскольку опытная проверка сама по себе не обеспечивает статус теоретичности знания, как и рассогласование с опытом ещё не означает опровержения теории.

Качественная специфика теоретического и эмпирического означает невозможность как редуцирования теории к эмпирии, так и выведение теории из эмпирии. Логический анализ взаимосвязи теоретического и эмпирического лишь позволяет построить логическую модель перехода от эмпирии к теории, но само различие, как и взаимосвязь теоретического и эмпирического, имеет содержательный характер. Реальный процесс подтверждения предполагает прежде всего создание модели идеализированного эксперимента, разработку и проведение реального эксперимента и раскрытие механизмов взаимосвязи «идеальной» и «реальной» моделей эксперимента. Такая связь имеет опосредованный, многоступенчатый характер и предполагает замещение реальной схемы эксперимента идеализированной схемой. Наиболее важная роль в этом замещении принадлежит правилам соответствия, посредством которых теоретическая модель соединяется с идеализированным экспериментом, являющимся основой реального эксперимента, и объекты идеализированного эксперимента связываются с объектами реального эксперимента. Если теоретическая модель, отображённая через многоступенчатые связи теоретических высказываний с эмпирическими положениями в эксперименте, предсказывает результат, получаемый в ходе эксперимента, то она считается подтверждённой лишь только в том смысле, что ей соответствуют некоторые измерения предметов реального мира. Само по себе подтверждение может подтвердить лишь фактуальные эмпирические положения, по отношению же к сложным абстрактно-теоретическим положениям подтверждения в принципе не обладает таким статусом, который позволял бы этой процедуре на уровне эмпирического обоснования выносить окончательный приговор теоретической модели — опровергнуть или подтвердить её.