Познание

Познание — это мыслительная деятельность субъекта (см. Мышление), ориентированная на получение достоверных знаний (см. Знание) о существующей действительности (см. Мир). Результатом познавательного процесса выступают знания, накапливающиеся и сохраняемые в человеческой культуре (см. Культура) и создающие основу поведения (см. Поведение) и деятельности (см. Деятельность) людей. В зависимости от своего функционального предназначения, характера получаемых знаний и соответствующих средств и методов, познание может осуществляться в следующих основных формах: обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное.

В философской традиции (см. Философия) исходную структуру познания представляет субъект-объектное отношение, где вопрос о возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик объекта (проблема истины) является центральной темой теории познания — гносеологии (см. Гносеология). В зависимости от решения этого вопроса в философии выделяются позиции познавательного оптимизма, скептицизма и агностицизма. Истина выступает в качестве универсальной цели познания. При этом представления об истине и путях её достижения в контексте историко-философской традиции конкретизировались через разведение фундаментальных оппозиций «знания и мнения» (Античность), «разума и веры» (Средние века), «знания и незнания» (Новое время).

Понимание характера субъект-объектных отношений обусловливает соответствующие взгляды на природу познания. Для классической философии процесс познания — это, прежде всего, созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности. Само познание при этом может интерпретироваться в двух основных ракурсах: 1) восходящая к Платону и разрабатываемая преимущественно в контексте рационально-идеалистической традиции трактовка познания как узнавания, припоминания (теория анамнесиса); 2) характеристика познания как воспроизведения, отражения, восходящая к Демокриту и наиболее полно реализовавшаяся в моделях французского материализма и эмпиризма. Начиная с «коперниканского поворота» И. Канта, утвердившего постулат о том, что познаваемые вещи имеют свою причину в самом познании, философия отходит от созерцательного объективизма и актуализирует активную роль субъекта в познавательном процессе, вводя тем самым конструктивный подход. Для немецкого идеализма открывающийся в познании мир уже выступает проекцией творчества трансцендентального субъекта (И. Кант, И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинг) или продуктом деятельности социально-исторического субъекта (Г. В. Ф. Гегель).

Во всех разновидностях классической модели познания его процесс рассматривается как «однонаправленное» взаимодействие субъекта (того, кто познаёт) и объекта (того, что познается), что создаёт образ «полного и законченного знания». Стороны этого взаимодействия вполне определённы их контуры строго обозначены. Существует ещё одна особенность классической модели познания: сам характер использования познавательных инструментов и их соответствие объекту критически оценивается из какой-то особой «вне находимой» точки. Мыслящее «Я» способно осознавать познавательные акты, оценивать их познавательную ценность, что делает познание преднамеренным, осознанным, контролируемым, поддающимся воспроизведению. Особенности классической модели познания послужили основой классического идеала научности, согласно которому научное познание естественным образом рассматривается как высшая форма познания, все иные виды познавательной деятельности оцениваются с позиций близости или удалённости от этой самой совершенной формы познавательной деятельности. Прежде всего, научное познание должно быть хорошо обосновано. Так, по мнению Г. В. Лейбница, любое научное положение должно иметь опору в опыте, в законах мышления, не должно противоречить уже обоснованным положениям науки, должно быть объяснено с помощью более общих положений, вписано в существующее знание, то есть покоится на надёжном фундаменте. Впоследствии эта позиция получила название фундаментализма.

Однако в середине XIX столетия созданная классической философией и наукой картина природы познания столкнулась с рядом проблем, обусловленных развитием практики и науки, показавших её слабости и ограниченность. В ней плохо совмещались идея общезначимого знания, его стандартов и критериев, и идея обновления знания, создания новых методов и средств его получения. Развитие познания в значительной мере толковалось как пополнение «копилки» знания новыми теориями и концепциями, выстраиваемыми в соответствии с общезначимыми идеалами и нормами. Сами идеалы и нормы, теоретико-познавательные установки и ориентации считались незыблемыми и независимыми от деятельности индивидуальных познающих субъектов. В этом была сила «классической» науки и философии как социальных и культурных институций, которые задавали некие общезначимые и в этом смысле объективные стандарты для человеческих взаимодействий для сочетания различных модификаций человеческого опыта. Но в этом была и их слабость, поскольку именно оторванность стандартов от живого и конкретного человеческого опыта делала их невосприимчивыми к тем трансформациям познавательных структур и установок, которые начались в науке и философии в середине XIX века. Претензии на безусловное в сфере познания окончательно отвергаются. Необходимо было приблизить формы познавательной деятельности к конкретным сферам человеческих взаимодействий, поставить их в связь с определёнными задачами и возможностями людей, так как возникало всё больше нестандартных практических и исследовательских ситуаций, а поле познания расширилось за счёт природных и социальных объектов, не поддающихся «классическим» теоретико-познавательным характеристикам (так, физика столкнулась с задачами, выходящими за рамки классических представлений, социальные науки встали перед необходимостью описания множества изменчивых и ненаблюдаемых социальных феноменов и человеческих взаимосвязей, классическая логика оказалась несостоятельной в объяснении процессов [познавательной] мыслительной деятельности человека). С этого времени в теории познания велась продолжительная дискуссия по вопросу о достоверном базисе знания, который позволил бы избавится от ненадёжности знания и послужил бы основой познавательной деятельности. Эта дискуссия выявила основные проблемы теории познания — существования подлинной реальности, критерии истины и достоверности знания, понимания субъекта и объекта познания, и природы самого познания.

Возникновение новых многообразных стимулов развития познания требовало и соответствующей трактовки динамики процесса порождения знаний. Необходимо было «строить» такие трактовки не от результатов и оформляющих их стандартов, а от субъектов, собирающих и тратящих энергию деятельности, использующих различные объективированные средства познания — в том числе и стандарты, формирующие определённый строй и порядок познавательного процесса (в том числе и его ценностно-нормативные структуры). Однако эта тенденция поначалу не проявилась (и видимо — не могла проявиться) в достаточной степени. Её реализация первоначально обозначилась как кризис «классических» философских теорий познания, как осознание угрозы развитию и сохранению европейской культуры, утрачивающей важный инструмент нормативного регулирования отношений между людьми; эмоционально это переживалось как состояние утраты ценностей и ориентиров. В своих крайних выражениях эта тенденция проявилась как принципиальное отрицание общезначимых познавательных и культурных норм (нигилизм), как радикальная критика метафизики познания и философии вообще (позитивизм). Здесь важно, что в плане стратегическом эта тенденция указывала не на ликвидацию ценностно-нормативной структуры познания (и системы культуры), а на постановку её в контексте конкретных форм взаимосвязи и деятельности людей. Проблема стандартов познания, соответственно, «перемещалась» из логики подчинения людей стандартам в процессы выработки и согласования людьми общезначимых схем взаимодействия. Однако сама философия оказалась не в состоянии проводить подобную стратегию, поскольку не обладала достаточными средствами её обоснования, а также утратила прежний культурный и общественный авторитет. Усилия, сопряжённые с этой стратегией, предпринимались теперь уже не столько в философии, сколько за её пределами: в рамках социологии науки и истории познания, в социальной психологии и педагогике, в культурологических дисциплинах, изучающих конкретные системы познания и мышления, а также в творческой деятельности.

Интерпретация познания как творческой деятельности отличает современную неклассическую философию. Характерно, что, подчёркивая творческий статус субъекта в познавательном процессе, современная философия во многом отказалась не только от онтологизма классической философской мысли, но и от установок на объективную истину, которая фактически приносится в жертву социально-историческим, прагматическим и психологическим интересам познающего субъекта. Природа познавательной деятельности здесь может рассматриваться в контексте праксиологического, семантического и аналитического подходов. Акцент на практической природе познания в современной философии характерен прежде всего для марксизма и прагматизма. Однако если в марксизме познание, будучи формой опережающего отражения действительности, выступает как наиболее важный момент природопреобразующей и социально-исторической практики общества, то в прагматизме познание, преодолевая сомнение, обеспечивает психологическую уверенность субъекта в своих силах, позволяя ему тем самым наиболее эффективно осуществлять практическую деятельность. Семантический подход к познанию реализуется в рамках феноменологии и герменевтики. Познание здесь — это процесс смыслообразования, позволяющий человеку расширить горизонты понимания не столько внешней действительности, сколько себя самого. В свою очередь, аналитический подход связан с течениями нео- и пост-позитивизма и структурализма, ориентированных на рассмотрение познания как научного анализа знаковых структур, более или менее адекватно описывающего сложившиеся логические и семиотические инварианты, но никоим образом не претендующего на их подлинное понимание.

В структуре познавательного процесса выделяют также чувственный и рациональный уровни познания, противопоставление которых в новоевропейской философии обусловило возникновение дилеммы рационализма и эмпиризма. Чувственное познание (его основные формы: ощущение, восприятие и представление) является результатом непосредственного взаимодействия субъекта и объекта, что обусловливает конкретность, индивидуальность и ситуативность получаемого здесь знания. Будучи основанием познавательной деятельности в целом, чувственный уровень познания особое значение имеет в искусстве и обыденной практике. Рациональное познание (его формы: понятие, суждение и умозаключение) предполагает возможность объективации индивидуальных знаний их обобщения, трансляции и так далее. Именно рациональное познание обеспечивает существование таких форм познавательного творчества, как философия и наука. Помимо чувственного и рационального, особую роль в познавательном процессе играет интуиция, свидетельствующая об особых механизмах познания на уровне бессознательных структур психики.

Структурировать познание возможно также в зависимости от объекта познания и соответствующего ему типа знания. В качестве наиболее общих объектов познания можно выделить природу, общество и человека и соотнесённые с ними естественное и социально-гуманитарное знания. Особым видом познания выступает так называемое самопознание, которое со времён Сократа является одной из центральных тем в философии и одновременно представляет собой один из наиболее существенных модусов индивидуального бытия.

В целом, эволюция познания является нелинейным процессом, который не может быть описан лишь как движение от дорационального к рациональному, от мифа к логосу, от мнения к знанию. Ступенями эволюции познания являются целостные когнитивно-культурные системы, обладающие специфическим социально-историческим содержанием. Таковы повседневный опыт, магия, миф, искусство, религия, право, философия, мораль, идеология, наука. Возникая в процессе дифференциации познавательного отношения к миру как разные типы познания, они приобретают автономные функции и обогащаются содержанием в ходе взаимодействия между собой. В одних типах познания в качестве приоритетной установки выступает получение, накопление, сохранение и воспроизводство опыта, в других — его развитие и обновление. Примерами первого рода является познание в рамках мифа, религии, морали, права, примерами второго — магия, искусство, философия, наука. Поскольку в любых типах познания присутствует элемент динамики, творчества и элемент статики, систематизации, то данное различие не имеет абсолютного характера. Оно вытекает из неравномерности развития знания, из перехода от генезиса к зрелому состоянию. Так, философские теории познания были заметно скорректированы данными естественных и социальных наук. В целом, теоретико-познавательная проблематика в современных философских теориях отходит на второй план, поскольку утрачивается уверенность в специфике философской теории познания и тем самым интерес к проблеме философского обоснования познания. Проблемы познания на сегодняшний день изучаются не только в рамках традиционных философских дисциплин (гносеология, эпистемология, логика), но, прежде всего, научными (науковедение, методология науки) и специальными (когнитивная психология, социология, культурология) дисциплинами.