Денотат

Денотат — это объект мысли, отражающий предмет или класс предметов действительности и обозначаемый языковым выражением или языковой единицей — именем (см. Имя). Денотат представляет собой предметное значение объекта, устанавливаемое в процессе его обозначения в имени и тем самым образующее его понятийное содержание. Указывая на объект его именем, денотат в то же время представляет его как объект мысли (см. Мышление); при этом денотат — это именно представление об объекте, а не сам объект. Денотативный процесс есть отношение имени к предмету безотносительно к его свойствам — «означение», в отличие от коннотативного процесса — «соозначения», сопровождающегося не только указанием на предмет, но и обозначением его отличительных свойств.

Указанное понимание термина «денотат», восходящего к термину denotation Дж. С. Милля (1843), соответствует тому, что в традиционной логике (см. Логика) называется «объёмом понятия», носящего это имя, а в терминологии Р. Карнапа — экстенсионалом. В этом случае денотат противопоставлен сигнификату — «содержанию понятия» традиционной логики, а в терминологии Карнапа — интенсионалу, представляющему признак или совокупность признаков, характеризующих данное имя.

Количество репрезентируемых некоторым нарицательным именем объектов — десигнатов — находится в зависимости от признаков или смысла имени — от одного до бесконечности. В зависимости от количества десигнатов имена делятся на три группы:

1. нулевые — не имеющие ни одного десигната;
2. единичные — имеющие один десигнат;
3. общие — имеющие более одного десигната.

Денотат имени определяется также как множество десигнатов, которое актуально обозначено данным именем в конкретном контексте. В денотате объём имени может быть репрезентирован полностью, частично или отдельным десигнатом, что определяется контекстом, в котором употребляется имя.

Денотат может в некоторых случаях употребляться как денотативное значение — понятийное ядро значения, семантический компонент абстрагированный от различных оттенков — коннотации (см. Коннотация).

Иногда денотат отождествляют со значением (см. Значение), однако такое отождествление далеко не всегда правомерно, так как денотат представляет собой лишь одну сторону значения языковых выражений; помимо денотата в значение входит смысл, под которым понимается содержание языкового выражения — информация, которая усваивается при понимании языкового выражения, благодаря чему мы узнаем о его денотате.

Понятие «денотат» как «предметное значение имени» ввёл в логический тезаурус Г. Фреге в статье «О смысле и значении» («Смысл и денотат», 1892). Осуществляя радикальную абстракцию с целью формализации дедуктивных систем, он структурировал понятие знака, «который (будь то слово, словосочетание или графический символ) может мыслится не только в связи с обозначаемым, то есть с тем, что можно назвать денотатом знака» (Г. Фреге), но и в связи с тем, что можно назвать его смыслом. Каждое собственное имя (слово, знак, соединение знаков, выражение), согласно его утверждению, имеет значение и смысл. Значение, или денотат имени он отождествлял с предметом (номинатом), обозначаемым данным именем, смысл имени трактовал как информацию, которая содержится в имени. Два выражения могут иметь одно и тоже значение, но разный смысл, если эти выражения различаются по структуре. Наиболее важными принципами теории именования Фреге являются:

1. Принцип взаимозаменяемости (замещения), который утверждает, что выражения, обозначающие один и тот же объект, могут взаимозаменяться во многих контекстах (например, имена «Утренняя звезда» и «Вечерняя звезда» оказываются взаимозаменяемыми при обозначении планеты Венера). Данный принцип носит экстенсиональный характер, так как тождество имён основано на одинаковых денотатах.
2. Принцип однозначности, выражающий требование, согласно которому каждое имя обозначает только один предмет.
3. Принцип предметности, который утверждает, что сложное имя выражает связи между предметами, а не между именами, составляющими сложное имя. «Денотатом знака является определённая вещь (в самом широком смысле слова), но не понятие или отношение» (Г. Фреге). На этой методологической основе Фреге формализовал экстенсиональную («объёмную») логику, отождествив понятия «логическое значение высказывания» и «денотат высказывания». Если денотатом высказывания является истина или ложь, то все содержательно-познавательное (интенсиональное) многообразие устраняется. Именно такой фундаментальный вывод сделал Фреге. «Поэтому, денотат сам по себе нас не интересует; однако суждение, взятое в отрыве от денотата, то есть смысл сам по себе, тоже не несёт в себе нового знания. Этим свойством обладает только соединение суждения и его денотата (истинностного значения)» (Г. Фреге).

Дальнейшая экспликация термина «денотат» была осуществлена А. Чёрчем в созданной им логике смысла и денотата: «Денотат есть функция смысла имени, то есть если дан смысл, то этим определяется существование и единственность денотата». Концепция Чёрча строится как простая теория типов (теория синтаксических и семантических категорий), позволяющая стратифицировать экстенсиональные (объёмные, или предметные) сущности, с единственным разветвлённым предикатом «быть концептом». В последующей версии теории значения Чёрч сделал шаг в стратификации интенсиональных (содержательных) сущностей (свойств и отношений). Он указал две интенсиональные характеристики предикативной функции «быть концептом»:

1. характеризующую функцию, соответствующую смыслу логической формы, то есть записи «применения функции к аргументу»;
2. концепт, соответствующий смыслу константного имени функции.

Но поскольку интерпретация смысла и денотата в теории значения Чёрча ограничена онтологией простой теории типов, то есть экстенсиональной иерархией, то процедура различения характеризующих функций и концептов остаётся чисто синтаксической, неинтерпретированной. Тем не менее, это не исключает возможность использования концептуальных идей Чёрча в исследовании интенсиональной иерархии.

В целом, вопрос о денотатах языковых выражений всё ещё весьма далёк от решения. Возможно, это свидетельствует о том, что указанные теории именования не вполне адекватны для анализа значений языковых выражений.