Абдукция

Абдукция — это познавательная процедура, направленная на поиск правдоподобных объяснительных гипотез (см. Гипотеза) в процессе рассуждения (см. Рассуждение). В логических системах (см. Логика) абдукцию относят к широкому классу правдоподобных рассуждений недедуктивного характера (см. Рассуждения правдоподобные), среди которых наиболее известными являются индукция и аналогия.

В научный оборот термин «абдукция» был введён основоположником прагматизма и семиотики Ч. С. Пирсом, который рассматривал абдуктивный вывод в рамках изучения логики гипотетического мышления. Пирс считал, что все идеи в научном познании (см. Наука) возникают посредством абдукции, которая состоит в исследовании фактов, установление определённой регулярности между фактами и в построении объясняющей их гипотезы. Согласно Пирсу, абдукция ориентирована на исследование процесса поиска научных гипотез, посредством которых можно было бы раскрыть внутренний механизм, лежащий в основе наблюдаемых явлений, и тем самым найти им объяснение. Исходя из этого, методология научного поиска по Пирсу должна пониматься как взаимодействие:

1. абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных гипотез;
2. индукции (см. Индукция), реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых гипотез;
3. дедукции (см. Дедукция), посредством которой из принятых гипотез выводятся следствия.

Таким образом, Пирс создал идейный эскиз теории рассуждений, впоследствии получивший развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, в которых абдуктивный вывод представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения.

Идея абдукции, согласно Пирсу, может быть сформулирована следующим образом:

1. D — множество фактов;
2. H — множество выдвинутых гипотез;
3. H — объясняет D;
4. следовательно, гипотезы из H правдоподобны.

Для последовательного осуществления и усиления этой идеи потребовалось формализовать как процедуру выдвижения гипотез из H, так и отношение «H объясняет D». Кроме того, необходимо было конструктивно задать процедуру оценки правдоподобия гипотез, порождённых посредством индукции на основе фактов из D.

На первый взгляд может показаться, что абдуктивное рассуждение мало чем отличается от гипотетико-дедуктивного заключения (см. Гипотетико-дедуктивный метод), поскольку предполагает гипотезу в качестве посылки. Однако ход рассуждения в нём прямо противоположен гипотетико-дедуктивному выводу, который начинается с заранее заданной гипотезы, а из неё затем выводится следствие. Абдуктивное же рассуждение начинается с анализа и точной оценки фактов и установления определённой взаимосвязи между ними. Именно они детерминируют выбор гипотезы для их объяснения. Так вынуждены действовать учёные в своих конкретных исследованиях, поскольку в самом начале они имеют дело именно с фактами и только потом ищут гипотезы для их объяснения.

В ряде работ по автоматизированным правдоподобным рассуждениям было установлено, что формализация абдукции как конструктивной аргументации возможна посредством взаимодействия последней с индукцией и аналогией, причём аргументы порождаются посредством индукции, предсказания посредством аналогии, а принятие гипотез осуществляется с помощью абдукции. Для этого уточнения абдукции (в смысле Пирса) используются многозначные логики (см. Логики многозначные).

Наиболее распространена следующая формализация абдукции средствами двузначной логики предикатов (см. Логика предикатов) первого порядка:

Пусть D — множество наблюдаемых фактов, Т — некоторая заданная теория, H — множество гипотез. Тогда множество высказываний Ε называется абдуктивным объяснением D, если и только если для него выполняются следующие условия:

1. Ε содержится в H;
2. из объединения T и Ε выводится D;
3. Т и Е — непротиворечивы.

Задача получения абдуктивного объяснения сводится к нахождению Е.

Указанная выше формализация абдуктивного объяснения не является достаточно глубокой имитацией идеи Пирса об абдукции как познавательной процедуре, присущей творческой активности человека. Имеются интересные связи между абдукцией и немонотонными рассуждениями, а также формализациями диагностических процедур, представленных в системах искусственного интеллекта.

Абдукция даёт новый ключ для объяснения многих сторон практической и интеллектуальной деятельности. Однако некоторые философы науки критикуют саму структуру абдукции у Пирса, считая, что между фактами и гипотезой нет рациональной связи, поэтому для объяснения фактов могут быть использованы совершенно разные гипотезы. Другое возражение против структуры абдукции связано с тем, что гипотеза, которая предлагается для объяснения фактов, предполагается частично известной или найденной каким-то иным способом. В науке действительно часто бывает так, что аналогичная гипотеза частного характера, или элементы некоторой гипотезы, являются известными. Но в абдуктивном рассуждении такая гипотеза не используется в прежнем виде: она либо обобщается, либо применяется к другим случаям, либо прежние элементы старой гипотезы объединяются в новую систему. Поэтому в данном случае речь не идёт о непосредственном применении старой гипотезы или её элементов в новой. На это возражение ответил ещё сам Пирс: «Верно, что различные элементы гипотезы были в нашем уме и прежде. Но идея объединить их вместе никогда не приходила нам в голову до этого, пока внезапно не возникло новое предположение до наших размышлений».

Нередко критики абдукции указывают, что она представляет собой попытку возврата к созданию логики, подобной индуктивной логике Ф. Бэкона, которая уравнивала талант и изобретательность с механической процедурой следования заранее заданным правилам. Однако, будучи профессиональным учёным, Пирс разрабатывал абдуктивные рассуждения в качестве более надёжного метода поиска научных гипотез, а не алгоритма открытия. Вместе с тем он резко выступал против случайного поиска истин в науке путём проб и ошибок, считая это безнадёжным делом, требующим бесконечно много времени. Для обоснования своей аргументации он обращался к реальной практике научного исследования, к истории научного познания, анализируя открытия Г. Галилея, И. Кеплера и И. Ньютона. Дальнейшее развитие идеи Пирса получили в работах Н. Р. Хэнсона, который на конкретном материале классической физики и теории элементарных частиц показал преимущество абдукции как перед гипотетико-дедуктивной, так и перед прежней индуктивной моделью познания. В защиту абдукции также выступал Я. Хинтикка, который считает, что правильность абдуктивных умозаключений должна быть обоснована, скорее, с помощью стратегических принципов, чем дефиниторных правил, аналогичных правилам игры в шахматы. Подобно тому как знание шахматных правил отнюдь не характеризует мастерства игрока, знание логических, дефиниторных правил тоже не определяет умения рассуждать эффективно. Чтобы овладеть искусством рассуждений, необходимо знать не только дефиниторные правила, но, больше всего, умело использовать стратегические аспекты рассуждений. Поскольку научный поиск не сводится к определённому алгоритму, постольку его результаты не могут быть достоверными и окончательными. Использование стратегических принципов поиска облегчает его, делает его более организованным и целенаправленным, но не гарантирует достижения истины. В этом смысле абдукцию можно сравнить с эвристическими способами рассуждений. Опираясь на стратегические и эвристические принципы поиска, исследователь получает возможность более эффективно вести своё исследование и ближе подойти к истине, чем при случайных пробах и ошибках.