Указание алгоритма (системы правил), с помощью которого находились бы осмысленные или даже истинные новые гипотезы, является нерешённой и, пожалуй, неразрешимой задачей (Образование гипотез принадлежит потому к такому виду деятельности, в которой человеческий дух не скоро будет заменён машиной). Совсем другая проблема — проверка правильности уже существующих гипотез (или теорий). Для этого имеются различные — более или менее серьёзные — возможности, при которых для обоснования привлекаются другие «инстанции»: 1- a) Высказывание характеризуют как самоочевидное, непосредственно ясное, наглядное. (Интуиция)
- b) Кого-нибудь цитируют, кто говорит то же самое. (Авторитет)
- c) Призывают ко всеобщему согласию в данном вопросе. (Большинство)
- d) Утверждение повторяют так часто, пока в него не поверят. (Привычка)
2- a) «Что ещё?» (Конкурирующие теории должны быть предварительно опровергнуты.)
- b) «Ничего не говорит против» (Возражения должны быть предварительно отведены.) (Предварительность)
- c) Показывают, что конкурирующие теории сложнее (например, нуждаются в больших гипотезах). (Простота)
- Осуществляют дедуктивное доказательство. (Логика)
- Другие критерии (Индукция, подтверждение…)
Как ясно из нашей группировки, не все эти возможности равнозначны. Аргументы [1] не основательны, так как обходят требование обоснования; аргументы [2] в лучшем случае могут показать, что теории не являются явно ложными или не худшими, чем другие. Из «легитимных» методов идеальным было бы дедуктивное доказательство. Как мы, однако, видели, нет абсолютной, а только относительная доказательность, при которой должны приниматься определённые предпосылки, так что проблема обоснования только отодвигается. |