Герхард Фоллмер:
Эволюционная теория познания.
Часть E. Оценка теорий

Указание алгоритма (системы правил), с помощью которого находились бы осмысленные или даже истинные новые гипотезы, является нерешённой и, пожалуй, неразрешимой задачей. (Образование гипотез принадлежит потому к такому виду деятельности, в которой человеческий дух не скоро будет заменён машиной). Совсем другая проблема — проверка правильности уже существующих гипотез (или теорий). Для этого имеются различные — более или менее серьёзные — возможности, при которых для обоснования привлекаются другие «инстанции»:

1

• a) Высказывание характеризуют как самоочевидное, непосредственно ясное, наглядное. (Интуиция)
• b) Кого-нибудь цитируют, кто говорит то же самое. (Авторитет)
• c) Призывают ко всеобщему согласию в данном вопросе. (Большинство)
• d) Утверждение повторяют так часто, пока в него не поверят. (Привычка)

2

• a) «Что ещё?» (Конкурирующие теории должны быть предварительно опровергнуты.)
• b) «Ничего не говорит против» (Возражения должны быть предварительно отведены.) (Предварительность)
• c) Показывают, что конкурирующие теории сложнее (например, нуждаются в больших гипотезах). (Простота)
• Осуществляют дедуктивное доказательство. (Логика)
• Другие критерии (Индукция, подтверждение…)

Как ясно из нашей группировки, не все эти возможности равнозначны. Аргументы (1) не основательны, так как обходят требование обоснования; аргументы (2) в лучшем случае могут показать, что теории не являются явно ложными или не худшими, чем другие. Из «легитимных» методов идеальным было бы дедуктивное доказательство. Как мы, однако, видели, нет абсолютной, а только относительная доказательность, при которой должны приниматься определённые предпосылки, так что проблема обоснования только отодвигается.