Метод

Понятие метода

Метод — это совокупность рациональных действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели. Применение того или иного метода определяется целью деятельности и условиями, в которых она осуществляется. Учение о методах называется методологией (см. Методология).

Всякий метод опирается на определённое знание об объектах познания или практического действия. Методы складываются в ходе рациональной рефлексии над объектным (предметным) содержанием в некоторой абстрактной области внутри определённых (предзаданных) ориентаций и закрепляются в принципах, нормах и методиках деятельности. Предметное развёртывание метода осуществляется в процедуре, доводящей действие факторов, синтезированных в методе, до отдельных операций. Следование методу обеспечивает регуляцию в целенаправленной деятельности, задаёт её логику. Разработка методов необходима в любой деятельности, где так или иначе возможна рационализация её идеального плана, поэтому каждая сфера человеческой деятельности имеет свои специфические методы. Все они применяются либо в узкой, либо в широкой предметной области знания соответственно их степени общности. В практической деятельности, практико-ориентированных дисциплинах и конкретных областях знания метод часто формализуется и понимается преимущественно как методика — фиксированная схема некоторой деятельности, организованной определённым образом. Вместе с тем, было бы неправомерно абсолютизировать возможность рационализации всей человеческой деятельности на основе идеи метода, игнорируя моменты спонтанности в отношении человека к миру, необъективируемости некоторых предпосылок и установок этого отношения.

Метод подразумевает сознательный способ достижения какого-либо результата при осуществлении теоретической или практической деятельности, что предполагает известную последовательность действий на основе чётко осознаваемого артикулируемого и контролируемого идеального плана в различных видах познания и освоения действительности. Степень этой осознанности и контроля идеального плана деятельности может быть различной, но, так или иначе, осуществление деятельности на основе того или иного метода предполагает сознательное соотнесение способов действия субъектов данной деятельности с реальной ситуацией, оценку их эффективности, критический анализ и выбор различных альтернатив действия. Таким образом, разработка и применение метода связаны с рационализацией деятельности, с рефлексией над её предпосылками. Тем самым идея метода выступает утверждает целеориентирующий характер деятельности и противостоит различным формам нерефлексивного поведения, неконтролируемым автоматизмам, инстинктообразным реакциям и тому подобной активности. Вместе с тем применение уже достаточно отработанных методов, формирование которых всегда, предполагая работу рационально-рефлексивного сознания в стандартных непроблемных ситуациях, как правило, оказывается связанным со стремлением к их автоматизации, алгоритмизации, формализации, редукции метода к чистой технике в духе так называемой формальной рациональности. Однако такая автоматизация и формализация метода в принципе отлична от автоматизма дорациональных или внерациональных форм нерефлексивного поведения: во-первых, формальную рациональность чистой техники метода всегда можно «распредметить», выявив его генезис на содержательном уровне (например, формализмы логических и математических методов предполагают возможность возвращения на уровень содержательной интерпретации, от которого они были абстрагированы); во-вторых, применение формализованных алгоритмизированных методов, в отличие от автоматизмов нерефлексивного поведения, предполагает способность рефлексивной оценки ситуации в случаях нарушения метода и соответствующей коррекции деятельности.

Всякий метод характеризуется наличием универсальных свойств, среди которых выделяются следующие:

• ясность, или эффективная распознаваемость;
• детерминированность, последовательность в применении соответствующих регулятивных принципов;
• направленность, или подчинённость определённой цели (задаче);
• результативность, или способность обеспечивать достижение намеченной цели (результата);
• надёжность, или способность с высокой вероятностью (в предельном случае всегда) обеспечивать получение искомого результата;
• экономность, или способность обеспечивать получение искомого результата с наименьшими затратами средств и времени.

Развитие идеи метода

Генезис метода восходит к познавательной и практической деятельности. Приёмы и способы практических действий человека с самого начала должны были подчиняться объективной логике тех вещей, с которыми он имел дело, то есть сообразовываться с их свойствами и отношениями. Они постепенно накапливались, систематизировались и превращались в методы познания. Способ построения знаний о практической деятельности путём абстрагирования и схематизации предметных отношений наличной практики обеспечивал предсказание её результатов в границах уже сложившихся способов практического освоения мира. Однако по мере развития познания и практики формируется новый способ построения знаний и их связей, моделирующих практику. Теперь, прежде чем приступить к делу, человек мог мысленно представить и результат этого дела, и способ или средства достижения этого результата. Таким образом, в ходе исторического развития познавательной и практической деятельности практика всё более теоретизируется, а теория всё более конкретизируется, и метод тем самым выступает в роли объединяющего начала практики и теории.

Разработка и применение методов возникает на определённом этапе развития философии (см. Философия) и науки (см. Наука), хотя и не всегда связана с научной рациональностью. Так, можно говорить о существовании методов уже в древних цивилизациях, в которых ещё не было теоретической науки в современном смысле, а существовало донаучное рецептурно-техническое мышление — так называемая преднаука, не выходящая за рамки наличной практики. Преднаука моделировала изменение объектов, включённых в практическую деятельность, предсказывая их возможные состояния. Реальные объекты замещаются в познании идеальными объектами и выступают как абстракции, которыми оперирует мышление. Их связи и отношения, операции с ними также черпаются из практики, выступая как схема практических действий. Такой характер имели, например, геометрические знания древних египтян, методы расчёта строительных конструкций, методы практического землемерия, арифметические методы вычисления и тому подобные. Но и в современном обществе в различных формах практической деятельности разрабатываются и применяются методы, отнюдь не всегда получающие научно-теоретическое обоснование. Однако, во-первых, такие методы выступают как формы рационализации деятельности, во-вторых, очевидно, что магистральной линией современной цивилизации является разработка методов в различных сферах человеческой деятельности на основе научных знаний о тех типах реальности, с которыми имеет дело соответствующая деятельность.

Исторически формирование понятия метода, его идеала в качестве руководства к правильному познанию и способу деятельности, связано с возникновением философии как рационально-теоретического типа мировоззрения, а затем и науки как познавательной деятельности человека, направленной на получение, обоснование и систематизацию объективных знаний.

В античной философии было впервые обращено внимание на взаимосвязь результата и метода познания. Демокрит создал систему натурфилософии, в которой исходное понятие первоэлемента — неделимого (атома) выступило не только в качестве физического принципа построения мира, но и как логическое начало истолкования его (мира) «механизма». Таким образом, он получил логику многообразия вещей, а с ними и движения, как логику сочетания атомов, которое он обозначил как причинность. Тем самым логика движения атомов стала впервые в философии методом познания мира. Благодаря этому различение «мира по истине» и «мира по мнению» получило у Демокрита методологический смысл. Тем не менее, философская теория Демокрита, как и его метод, оставались в рамках натурфилософии, и вопрос о познавательном отношении человека к миру здесь не ставился как философская проблема. Сократ поставил в центр философской проблематики вопрос о всеобщем как специфической категории знания. Платон, придав взглядам Сократа форму философской системы путём создания теории идей, или идеальных сущностей, истолковал метод как путь движения мышления от низших понятий к высшим, различив два рода знания: разумное познание сущности и мнение. Первое, в свою очередь, разделяется на научное знание, исследующее саму сущность, то есть идеальные первоначала, и познание посредством рассуждения. Последнее принимает идеальные предметы за предположения и делает из них выводы, не восходя к первоначалам (так обстоит дело, например, в геометрии). Аристотелю принадлежит первая попытка определения предмета и содержания логики как философской науки о мышлении. При этом мышление не противопоставляется им бытию, так что соответствие мысли объекту выступает у него в качестве критерия истины непосредственно. Поэтому проблема соотношения общего и единичного принимает у него значение объективной логики взаимосвязи вещей. Но именно вследствие этого единичное и общее были в его философии определены как два «рода сущего». Такая «рядоположность» объективной реальности конкретных тел и общих законов совпадала с экстенсивным характером современной ему науки, в которой отсутствовала ещё конкретно-научная теория естественных процессов. Поэтому анализ сущности вещей и процессов вёлся всё ещё в плане умозрительно-философском. В такой ситуации в качестве метода у Аристотеля выступил способ упорядочения и согласования материала науки с точки зрения логики координации и субординации статических форм отношения объектов. Метод оказался способом получения знания из уже имеющегося знания, то есть способом приобщения к уже имеющемуся знанию. В целом, логика Аристотеля положила начало формальному подходу к анализу знания, нахождению критериев соответствия знания знанию.

Идея метода становится наиболее важным регулятивом научного познания начиная с Нового времени, когда происходит интенсивное развитие опытной науки. Новая философия понималась как общая теория преобразования мира в интересах человека, поэтому метод становится главным и основным содержанием философствования этой эпохи. Зарождающейся науке предстояло научиться вести систематическое наблюдение природных явлений, не искажаемое предвзятыми допущениями. В этом русле крупнейшим «поставщиком» методов для различных областей науки и практики выступила математика. В этот период формулируются классические методы научного исследования — индукция и дедукция (см. Индукция и Дедукция), наблюдение и эксперимент и другие. Так, Ф. Бэкон прямо решает в своих сочинениях задачу построения детализированного метода, который мог бы быть программой научно-практического исследования. Согласно его представлениям, наука должна исходить из анализа, наблюдения и экспериментов, восходя к познанию причин, законов, простейших элементов («натур» и «форм»). Способом такого восхождения является индукция, именуемая им выведением, или порождением, аксиом из опыта. Г. Галилей разработал и применил в практике своих научных исследований метод рациональной обработки опытных данных. Характерной особенностью метода у Галилея является сочетание опыта наблюдений и эксперимента с точным математическим анализом и количественным выражением полученных в опыте результатов. Р. Декарт попытался разработать универсальный метод, гарантирующий достижение истины в любых областях исследования. И. Кант создал критический метод, в котором предпринята попытка преодолеть догматизм метафизической манеры философствования, связанной с некритическим принятием механики Ньютона как модели теоретического построения мира вообще. Выступив в докритический период своего творчества как исследователь проблем естествознания и философии природы, И. Кант столкнулся с рядом универсальных противоречий, которые были потом сформулированы им в «Критике чистого разума» в виде антиномий разума. Эти антиномии он рассматривал как признак выхода разума за пределы возможного для него опыта. Понятие опыта приобрело у И. Канта полностью субъективное содержание, так что критерием отнесения факта к области опыта оказалась логика. Но тогда и пределы опыта необходимо определялись субъектом. Критический метод и состоял в том, чтобы указать правила, по которым разум определяет границы своей применимости. В то же время учение И. Канта о методах было включено в более широкий контекст его философской методологии, направленной на обоснование его трансцендентализма. В последующем развитии немецкого классического идеализма (прежде всего, у Г. В. Ф. Гегеля) установка И. Канта на взаимосвязь философских и научных методов сменяется односторонней ориентацией на доминирование методологии спекулятивно-философского типа, в качестве которой выступает диалектика. Позднее О. Конт, Г. Спенсер и Э. Дюркгейм разрабатывали не только принципы общенаучного знания, но различные методы научно-исследовательской деятельности.

Общая тенденция дальнейшего развития идеи метода заключалась в расширении её сферы и появлении многообразных её форм, выходящих за пределы только философской методологии. Рост авторитета научного познания, связанный с утверждением парадигмы точного математизированного естествознания, приводит к идее о необходимости разработки строго научно обоснованных методов во всех сферах человеческой деятельности, которая находит своё подтверждение в действительно крупных успехах науки и органически связанной с ней техногенной цивилизации. В середине XIX века наступил новый этап в развитии науки. Обозначился поворот от аналитически замкнутых систем к синтетическим системам, центральной проблемой которых оказалась проблема развития. Принцип развития, положенный в основу этого направления, потребовал нового логического подхода к предмету научного познания. Необходимость такого подхода вытекала из нового типа отношения теории и практики, формировавшегося в науке начиная с XIX века. Связь науки с производством приобретала форму, в которой наука все более выступала как производительная сила. В этих условиях эксперимент, хотя и сохранил своё значение в научных исследованиях, однако утратил значение абсолютного критерия сопоставления результатов науки с действительностью. В это же время начинается чёткое различение методов изложения и методов исследования в науке. Значительную роль в развитии методологической культуры науки сыграли исследования по основаниям математики, в значительной мере стимулировавшие направления методов науки, ориентированных на применение математической (символической) логики. Во второй половине XIX — начале XX века интенсивно развиваются методологические исследования, ориентированные на проблематику науки (П. Дюгем, Э. Кассирер, Э. Мах, A. Пуанкаре, У. Уэвелл и другие), а также начинается разработка специфических методов социальных, исторических и гуманитарных наук, наук о культуре (В. Виндельбанд, П. Риккерт, B. Дильтей, М. Вебер). В этот период специалисты в области естественных наук остро ощущали недостаток в изучении и обобщении методов различных наук. Интенсивно развивавшаяся область специальных методов науки не ограничивалась методами индукции и дедукции, анализа и синтеза. В естествознании начали широко использоваться исторические, сравнительные, типологические методы, а в психологии и социальных науках — количественные и экспериментальные методы. Изменился качественно и характер связи науки с философией.

В XX веке широкое распространение получили различные направления неопозитивизма («логический анализ», «логический позитивизм», «философия науки», «лингвистический анализ» и другие). В центре внимания этих философских систем находится вопрос о методе науки. В первой половине XX века большое влияние приобретает сформулированная под влиянием логического позитивизма так называемая стандартная концепция методологического анализа науки, которая интерпретировалась её представителями как независимая от каких-либо традиционных философских позиций. Наряду с этим развёртывается критика понятий причинности и детерминистского объяснения в научном знании, усиливается интерес к статистическим, теоретико-вероятностным методам, к метаматематическим и металогическим проблемам. Цель философии усматривается в критическом анализе опыта, а затем языка науки. Со второй половины XX века появляются концепции, претендующие на описание развития научного знания в целом или в отдельные периоды. Значительное влияние приобретают методологические концепции К. Поппера, теория научных революций Т. Куна, историческая модель развития научного знания С. Тулмина, концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса и другие. Для этих концепций характерны тесная связь с историей науки и критическое отношение к неопозитивистской модели науки. Вместе с тем, неудачи программы разработки универсальной нормативной методологии науки на основе так называемой стандартной концепции науки, сформулированной логическими позитивистами, стимулировали радикальный отказ от самой идеи метода — «антиметодологизм», который, в частности, утверждает, что научного метода как такового не существует (П. Фейерабенд). Эта же «антиметодологическая» идеология активно развивается в настоящее время и в русле постмодернизма. В различных науках разворачиваются методологические споры между представителями различных направлений. Формируются альтернативные методологические программы. Разрабатывается проблематика специфики различных видов научного познания и связанных с этим методов (см. Методы научного познания), в то время как поиски универсального метода, приложимого к любым ипостасям действительности, не увенчались успехом. В настоящее время исключительно широкое применение находят конкретно-научные, или специальные методы, а также математические методы, многие из которых обладают широкой степенью общности. На первый план выдвигаются следующие проблемы: анализ структуры научных теорий и их функций; понятие научного закона; процедуры проверки, подтверждения и опровержения научных теорий, законов и гипотез; реконструкция развития научного знания; собственно методы научного исследования. Несмотря на то что методологические исследования осуществляются на основе разнообразных философских школ и направлений, их результаты часто не зависят от философской ориентации исследователя и представляют общезначимую ценность.