Логический метод исследования

Логический метод исследования — это логический метод научного воспроизведения развития сложного объекта (системы) средствами теоретического анализа. Направленный на анализ определённого (как правило, высшего) исторического состояния объекта, логический метод включает воссоздание исследуемого объекта именно в качестве системы (то есть во всей сложности и во всем многообразии образующих его структурно-функциональных связей и зависимостей) и в качестве системы именно исторической (то есть во всей сложности и во всем многообразии его исторических связей и зависимостей). В истории науки (см. Наука) возникновение отдельных элементов логического метода связано с работами Ч. Лайеля, Ч. Дарвина, А. Смита, Д. Рикардо; в истории философии (см. Философия) — прежде всего с трудами Г. В. Ф. Гегеля.

В классическом виде логический метод исследования был создан и теоретически исследован К. Марксом в процессе написания им фундаментального исследования «Капитал. Критика политической экономии» (1867), посвящённого критическому анализу капитализма. Характеризуя общий принцип теоретического разделения объекта, свойственный логическому методу и решающий в общем виде проблему последовательности рассмотрения объекта, Маркс (применительно к анализу экономической системы капитализма) писал: «… Недопустимым и ошибочным было бы брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они стоят друг к другу в современном буржуазном обществе, причём это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствующим последовательности исторического развития… речь идёт о… расчленении внутри современного буржуазного общества» (Маркс К. К критике политической экономии. — М., 1949, с. 221).

В соответствии с указанным принципом в «Капитале» различаются два основных типа структурных зависимостей между составляющими системы: по линии «господство — подчинение» и по линии «простота — сложность». Имея в виду первый тип, Маркс утверждал: «Капитал, это — доминирующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как начальный, так и конечный пункт и должен быть разобран раньше земельной собственности» и «промышленного капитала» с такими подчинёнными ему формами, как «капитал, приносящий проценты», «товарно-торговый капитал» и так далее. В рамках второго типа зависимости элементы системы должны рассматриваться раньше связей, их включающих (например, машина — раньше фабрики), более простые связи — раньше связей более сложных (например, Д-Τ раньше Д-Т-Д), индивидуальный процесс — раньше переплетения индивидуальных процессов (например, метаморфоза индивидуального капитала — раньше метаморфозы общественного капитала) и так далее.

Выявленные таким образом составляющие системы подвергаются затем логическому анализу по линиям «форма — содержание», «сущность — явление», «количество — качество» и другим, в результате чего в объекте обнаруживается его простейшее отношение, названное Марксом «клеточкой» системы, которое призвано служить исходным пунктом воспроизведения объекта в форме теории. При логическом методе исследования, писал Ф. Энгельс, «… мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, — из первого экономического отношения, которое находится. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нём есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем саму по себе; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения… Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдём, что это было достигнуто установлением нового отношения и что теперь нам надо развивать две противоположные стороны этого нового отношения и так далее». (Маркс К. К критике политической экономии. — М., 1949, с. 236).

Движение от «клеточки» системы ко всем другим её отношениям и зависимостям, осуществлённое Марксом в «Капитале» в форме восхождения от абстрактного к конкретному, совпадает с той последовательностью рассмотрения объекта, которое Маркс называл как раз диалектической, или логической. Помимо прочего, её значение состоит в том, что благодаря ей «… самые замысловатые экономические проблемы выясняются просто и почти наглядно благодаря только тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную связь» (Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». — М., 1948, с. 121). Анализ объекта в качестве развивающейся системы достигается при логическом методе исследования, как и при историческом, с помощью единства логических и исторических приёмов исследования. Однако в случае логического метода решение этой обшей задачи достигается путём структурного анализа объекта и логической последовательности его рассмотрения. «История, — как отмечал Энгельс, — часто идёт скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то благодаря этому не только пришлось бы принимать во внимание много материала меньшей важности, но и… часто прерывать ход мыслей». Логический метод свободен от этого и, в сущности, оказывается «тем же историческим способом, только освобождённом от его исторической формы и от нарушающих его случайностей»; отражение истории обеспечивается в нём «в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые даёт сам действительный исторический процесс, причём каждый момент можно рассматривать в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости и классической формы» (Маркс К. К критике политической экономии, с. 235–236). При этом логический анализ вовсе не обязан держаться лишь абстрактного рассмотрения объекта, вполне допускает и даже предполагает исторические иллюстрации, постоянное соприкосновение с эмпирической действительностью.