Структура

Структура — это упорядоченная совокупность внутренних связей некоторого объекта, обеспечивающих воспроизводимость при изменяющихся условиях. Иногда в определении понятия структуры добавляют, что указанные внутренние связи устойчивы и что они обеспечивают целостность объекта и его тождественность самому себе. Подобное ограничение, по-видимому, излишне, так как в некоторых отраслях знания рассматриваются объекты с переменной, нестационарной и тому подобными структурами. Понятие структуры выражает основную характеристику системы (см. Система), подразумевая взаимосвязь или отношение между элементами некоторой материальной или концептуальной системы. В первом случае структура выражает взаимосвязь между составляющими систему материальными объектами, в результате чего возникают целостные, системные качества, которыми не обладают её элементы. В концептуальной системе образующие её понятия и суждения связаны логическими отношениями определения и вывода (дедукции). Тесно связанные с понятием структуры термины (такие, как «связь», «отношение», «взаимодействие», «функция», «элемент») играют важную роль в общей теории систем и при использовании системного подхода в различных областях деятельности.

Исторически сложилось двоякое понимание структуры. В холистическом понимании структура приравнивается к системе. Система при этом понимается как элементы плюс связи между элементами. Второе определение различает понятие структуры и понятие системы. Структура при этом понимается как внутренняя организация и упорядоченность объекта, его внутреннее устройство, строение, обусловленные характером взаимоотношений между элементами. И в том, и в другом случае понятие структуры предполагает динамическое и статическое измерения: статическая парадигма обозначает статику и синхронию структуры, что следует из самой этимологии латинского термина «structura», который обозначает упорядоченное строение.

В античной грамматике и риторике и в средневековой герменевтике структура обозначала организацию предложения или композицию речи и текста. В этом смысле субстанция составляющих элементов, а также изменение и развитие системы не принимается во внимание. Структура обозначает относительно неизменную сторону системы. Динамическая парадигма особенно успешно развивалась в биологии и психологии, где структура используется в органически-функциональном смысле. При этом динамические структуры подчёркивают регулярности процессов и эволюции. Кибернетика и теории систем развивали структурные матрицы и другие модели формализации динамических структур. Ж. Пиаже рассматривал динамику как конститутивную характеристику структуры вообще. Холистическое определение структуры вводит такие характеристики как целостность или единство. В контексте гуманитарного знания введение понятия структуры традиционно связывается с именем В. Дильтея. В своей структурной теории Дильтей развивал холистическую парадигму структуры в противоположность атомистической психологии. Понятие структуры основывается на диалектическом отношении части и целого. Структура, по мысли Дильтея, представляет собой некоторый порядок взаимосвязанных психических фактов. С точки зрения целого, отношения между психическими факторами характеризуются регулярностью. Таким образом, структура определяется как холистический организующий принцип, предопределяющий интерпретацию составляющих элементов. В то же время целое и части, по Дильтею, образуют герменевтический круг: части значимы только с точки зрения целого, и наоборот.

Холистическая парадигма доминирует и в структурализме. К. Леви-Стросс определяет структуру как модель и выделяет четыре холистических критерия: «Мы полагаем, что модели, достойные наименования структуры, должны удовлетворять четырём требованиям: во-первых, структура обладает свойствами системы. Она состоит из элементов; модификация каждого из них влечёт за собой модификацию всех остальных; во-вторых, каждая модель принадлежит к группе преобразований, каждое из которых в свою очередь соотносится с моделью того же семейства; таким образом, множество преобразований; в-третьих, указанные особенности позволяют предвидеть, каким образом будет реагировать модель в случае, если её элементы подвержены определённым модификациям; в-четвёртых, модель должна быть сконструирована таким образом, чтобы её функционирование характеризовало все наблюдаемые факты».

В противоположность холистической парадигме, особенно в математике, распространено представление о структуре как о схеме отношений, связывающей элементы системы. Система в таком случае представляет собой и совокупность элементов, и схему отношений между элементами. Таким образом, система отличается от структуры. Система состоит из совокупности элементов, однако они никакого отношения к анализу структуры системы не имеют. В противоположность структурализму, который абсолютизирует структуру ценой отрицания элементов, данная парадигма рассматривает элементы как далее неразложимые сущности. Согласно Ж. Пиаже, структуру можно определить как модель, принятую в лингвистике, математике, логике, физике, биологии и других областях знаний и отвечающую трём условиям: целостности — подчинение элементов целому и независимость последнего; трансформации — упорядоченный переход одной подструктуры в другую на основе правил порождения; саморегулированию: внутреннее функционирование правил в пределах данной системы. Согласно такому определению, структура тождественна любым системам, в том числе динамическим.

В социальных теориях понятие структуры развивается в оппозиции к понятию социального действия. С одной стороны — макротеории типа структурализма, структурного функционализма, теории систем, а с другой — микротеории типа символического интеракционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. Макротеории определяют структуру как нечто первичное, независимое от индивидов. Социальное действие оказывается таким образом полностью продуктом и производным социальной структуры. Микротеории совершенно противоположным образом строят понятие социальной структуры как производное от социального действия и взаимодействия. С начала 1980-х годов в социальной теории наблюдается попытка интегративного понимания социальной структуры и социального действия. Тенденция интегративного подхода наиболее чётко проявляется в «многомерной социологии» Дж. Александера, в теории «коммуникационного действия» Ю. Хабермаса, в «теории структурации» Э. Гидденса, в когнитивном анализе А. Сикурела и других. В частности, Э. Гидденс развивает положение о «дуальности структур»: «Структуры следует концептуализировать не просто как налагающие ограничения на человеческую деятельность, но как обеспечивающие её возможность … В принципе всегда можно изучать структуры на основе их структурации как ряда воспроизводимых практических обычаев. Исследовать структурацию практики — значит объяснять, как структуры формируются благодаря действию и, обратно, как действие оформляется структурно».

Анализ структуры в научных теориях предполагает ответ на вопрос об онтологическом статусе этих структур. В Средние века вопрос об онтологическом статусе структуры разделял философов на номиналистов и реалистов. В то время как реалисты рассматривали структуру в качестве объективной реальности, существующей независимо от исследователя, номиналисты отказывались принять тезис об объективной реальности структуры. Большее неприятие вопрос об онтологии структуры вызывает у структуралистов. Так, Леви-Стросс основывает свой ответ на этот вопрос на разведении реальности и модели. Согласно его представлениям, структуры не составляют часть реальности, а конституируют модели реальности. Структуры никакого отношения к реальности не имеют. Таким образом, социальные отношения представляют собой только «сырой» материал, из которых задним числом строятся модели. Несколько видоизменённый тезис о реальности структур развивается в рамках семиотики (см. Семиотика), которая, в соответствии с представлениями У. Эко, утверждает методологический структурализм. Последний рассматривает структуру как полезный и необходимый инструмент мышления для целей упрощения различных феноменов с какой-то одной точки зрения У. Эко рассматривает структуру как техническое средство в целях гомогенизации различных объектов. С позиций методологического структурализма вопрос об имманентности структуры исследуемому объекту или познавательной деятельности исследователя оказывается излишним. С точки зрения «теории структурации» Э. Гидденса структуры обладают виртуальным существованием и характеризуются как вневременные, бессубъектные.