Винсент Руджеро:
Руководство по критическому мышлению.
Часть III. Стратегия.
Глава 20. Интерпретация данных

После того, как мы получили некие данные, необходимо интерпретировать их. То есть нужно понять, что они значат, решить, насколько они важны, и обратиться к вопросам, которые они поднимают. Одним из самых распространённых вопросов является устранение явных противоречий в данных. Как уже говорилось в предыдущих главах, мнения экспертов не всегда однозначны. И потому как люди часто видят одну и ту же ситуацию по-разному, даже свидетельские показания честных людей могут противоречить друг другу.

Довольно популярна точка зрения, что чем большее научное основание имеет проблема, тем меньше потребность в интерпретации. Но это представление ошибочно. Как раз научный подход требует больше интерпретации, так как он сосредоточен на идентификации и классификации фактов.

Рассмотрим, например, следующий необычный случай. В 1972 году в Центральном Китае была обнаружена могила. В ней было тело женщины, которая умерла примерно 2100 лет назад. Её похоронили с особой тщательностью. Её положили в воздухонепроницаемый гроб, заполненный специальной жидкостью. Гроб был помещён в пять больших ящиков, прослойкой между которыми служили пять тонн древесного угля. Этот огромный ящик был закопан на глубине шестидесяти футов и окружён слоем белой глины. Благодаря такому необычному методу захоронения, когда могила была вскрыта, тело женщины все ещё было влажным, волосы были на месте, суставы были подвижны и большинство внутренних органов сохранилось. Специалисты провели вскрытие трупа. Они выполнили химический анализ волос, желудка, мышц, костей, лёгких, желчного пузыря и кишечника. Они сделали рентгеновский снимок костей. Но для того чтобы вся информация стала полезной, необходимо было её интерпретировать. Лишь изучив все данные, подняв вопросы, имеющие отношение к ситуации, и решив, какие суждения были самыми разумными, они смогли заключить, что у этой женщины были дети, незадолго до смерти она съела дыню, а возможной причиной её внезапной смерти стал тромб коронарной артерии. ¹

Так если интерпретация играет такую важную роль в науке, где большая часть точных данных всегда доступна, то насколько же более значительна та роль, которую она играет в вопросах, где факты обрывочны или где мало фактической базы, но множество противоречащих точек зрения!

Как правильно интерпретировать

Суть интерпретации зависит от вида данных, которые мы интерпретируем. Данные, полученные из наших личных наблюдений и опыта, ставят иные вопросы, нежели данные, полученные нами от других людей или из отдельно взятых исследований. Следующие вопросы разделены на несколько категорий.

Если данные получены из вашего личного опыта или наблюдения, спросите себя:

1. Насколько точны были мои наблюдения? Какие ошибки восприятия могли быть вызваны внешними обстоятельствами? (Быстро ли все случилось? Находились ли вы далеко от места происшествия? Видели ли вы отчётливо, что произошло или этому мешали погодные условия или время суток было неподходящим?) Какие ошибки могли быть вызваны моим душевным состоянием? (Был ли я в тот момент уставшим? Напуганным? Обезумевшим от горя? Злым?) Какие ошибки могли быть вызваны моим настроением или моим отношением к проблеме, людям или положением дел? Могло ли всё это заставить меня рассматривать проблему только с одной точки зрения?
2. Является ли то, что я испытал и пронаблюдал типичным для всех случаев? Возможно ли, что это скорее исключение, чем правило? Были ли обстоятельства столь необычными, что изменили всю картину?

Если данные получены из опыта и наблюдений других людей, спросите себя (в дополнение к вопросам, которые вы задавали в случае с вашим личным опытом и наблюдениями):

1. Принадлежал ли этот опыт и наблюдения тому человеку, который передал вам эти данные? Или он просто пересказал чей-то опыт?
2. Можно ли доверять тому человеку, который передал вам эти данные? (Можно ли назвать его наблюдательным? Все ли его утверждения точны и правильны?)
3. Совпадают ли его данные с данными тех людей, которые получили аналогичный опыт?

Если данные получены путём вашего личного исследования (то есть из статей, книг или телевизионных передач), спросите себя:

1. Согласуются ли эти конкретные данные с другими данными? (Конечно, может случиться и так, что все доступные данные укажут на неверное заключение. Например, совсем недавно все имеющиеся данные указывали на то, что непосредственный предок современного человека, homo erectus «человек прямоходящий», появился около миллиона лет назад. Но в 1972 году в Восточной Африке были найдены кости этого человека, которым более двух с половиной миллионов лет. ² Возможно, новые находки отодвинут эту дату ещё дальше).
2. Если данные взяты из журнала, то необходимо уточнить, достойный ли это журнал. Относится ли он к популярным журналам? Достойно ли доверия это издание?
3. Насколько хорошо автор избегает необоснованных утверждений, чрезмерных упрощений, обобщений? Является ли его суждение беспристрастным? (Вполне разумно относиться с некоторой долей скептицизма к очевидно предвзятым писателям, например, к председателю политической партии, расписывающему достоинства своего кандидата. Он может рассуждать беспристрастно, но всё же невольно он будет мыслить однобоко).
4. Если в статье, книге или телевизионной программе речь идёт о результатах исследования, то необходимо понять, учитывает ли это исследование важные детали. Например, если исследование включает различные интервью, то необходимо уточнить, сколько людей было опрошено; каков был географический диапазон исследования, люди каких профессий и возрастов были опрошены; какие вопросы им задавали. Не всякое исследование является исчерпывающим и может ответить на все поставленные в его начале вопросы. В XIX веке Чезаре Ломброзо (Cesare Lombroso), заведующий кафедрой криминальной антропологии в Туринском университете (Италия) выдвинул теорию, что у всех преступников есть некоторые характерные черты. Он был убеждён, что одной из отличительных характеристик всех преступников был несколько деформированный череп. Форма черепа преступников, по его мнению, напоминала форму черепа первобытного человека. Его исследования тюремных заключённых, казалось бы, подтверждали эту теорию, и некоторое время она была очень значимой в криминологии… До тех пор, пока британский исследователь, Чарльз Горинг (Charles Goring), не обнаружил, что школьники с такой же формой головы, будучи негативно оценёнными по внешнему виду своими сверстниками, начинают вести себя негативно.

Важно помнить, что авторы, сознательно или бессознательно могут включать в свои работы данные, которые подкрепляют их точку зрения, и не упоминать о тех данных, которые противоречат ей. Поэтому статья или книга, в которой описано огромное количество примеров, может быть искусственно созданным аргументом.

Важные отличия

Другим важным аспектом интерпретации данных является умение качественно разграничивать факты. Разумеется, всё будет зависеть от конкретной ситуации. Но существует три вида отличий, которые можно использовать во избежание неправильной интерпретации:

1. Между человеком и идеей. Довольно просто сбить человека с толку идеей. Мы часто не замечаем ошибок наших друзей и преувеличиваем ошибки наших врагов, то есть мы склонны симпатизировать идеям тех людей, которых мы любим и ценим, и быть против идей тех, кого мы не любим и не ценим. Но даже наш самый любимый человек может мыслить узко или иметь ошибочную точку зрения. А тот, к кому мы относимся плохо, может быть прав. Поэтому мы должны заставить себя отличать сами идеи от чувств, которые мы испытываем к человеку, который их высказал.
2. Между тем, что сказано, и как это сказано. Манера высказывания и его суть — разные вещи. К сожалению, не всегда замечательный оратор высказывает стоящие идеи. Поэтому, несмотря на то, что людей обычно впечатляют красивые слова, глупо предполагать, что любые идеи, выраженные в такой форме, обязательно должны быть правильными. Как говорил Августин Блаженный: «В человеке нас должно заботить не то, насколько он красноречив, но то, насколько он прав».
3. Между тем, почему человек думает то, что думает, и тем, правильно ли то, что он думает. Людям присуще судить о мотивах к мыслям и действиям людей по их поступкам. И, хотя иногда такая оценка опрометчива, она может быть довольно полезным видом интерпретации. Например, тот факт, что у конгрессмена есть связи в оружейной промышленности, может вызвать интересный вопрос о том, будет ли он против законов, ограничивающих права на обладание оружием. Но мы должны помнить, что недостойная мотивация не обязательно приведёт к неправильному действию. Разумность идеи не зависит от мотивации тех, кто её поддерживает. Она зависит от того, насколько она соответствует реальной ситуации.

Как найти лучшую интерпретацию

Если мы будем анализировать данные тщательно и без предубеждений, то редко обнаружим лишь одну интерпретацию. Скорее всего, мы обнаружим несколько возможных интерпретаций. Наша задача будет заключаться в том, что мы должны будем сузить круг возможных интерпретаций и выбрать из них самую разумную. Не самую простую для понимания. Не ту, которая будет отражать наши предпочтения. Главное — то, как она соотносится с данными. Самая разумная интерпретация — та, которая лучше всего соответствует данным, учитывает все факты и сглаживает противоречия лучше, чем какая-либо другая.

Иногда случается так, что невозможно выбрать единственную интерпретацию. Две или более интерпретации могут одинаково хорошо соответствовать данным. В таких случаях мы не должны заставлять себя выбирать из них, нужно просто подождать, пока появятся новые данные и прояснят ситуацию.