Вадим Маркович Розин: Наука. Примечания

Стёпин В. С. Наука. // Новая философская энциклопедия: В 4 т. — М., 2001. — Т. 3. — С. 23. (Далее: НФЭ.)
Там же. — С. 24.
Мамчур Е. Л. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). — М., 2004. — С. 45, 222.
Там же. — С. 156–157.
См. Казютинский В. Миры культуры и миры науки: эпистемологический статус космологии. // Социокультурный контекст науки. — М., 1998. — С. 103–116.
Мамчур Е. А. Объективность науки… — С. 23, 24.
Там же. — С. 217.
Лайтман М. Наука Каббала. — М., 2002. — С. 9.
Лайтман Ц. Плоды Мудрости. — М., 2002. — С. 206.
Платон. Федон. // Соч.: В 4 т. — М., 1993. — Т. 2. — С. 35.
Касавин И. Т. Паранаука. // НФЭ. — Т. 3. — С. 197.
Мамчур Е. А. Объективность науки… — С. 159.
Там же. — С. 184, 189, 168, 179.
Юдин Б. Г. Методологическая характеристика процессов взаимодействия наук. // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. — М., 1981. — С. 180–181.
Шрейдер Ю. А. Единство и взаимодействие общественных и естественных наук / Там же. — С. 70.
Кедров Б. М. Взаимодействие наук как общенаучная проблема. // Там же. — С. 46.
Федотова В. Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук. // Анархия и порядок. — М., 2000. — С. 134.
Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса (методологическое исследование). // Собрание сочинений: В 6 т. — М., 1981. — Т. 1. — С. 381.
Ионин Л. Г. Социология культуры. — М., 1996. — С. 64–65.
Ерасов Б. С. Социальная культурология. — М., 1996. — С. 5–6, 24.
Там же. — С. 23–28.
Орлова Э. А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека. // Морфология культуры. Структура и динамика. — М., 1994. — С. 18, 19.
Выготский Л. С. Указ. соч. — С. 389, 390.
Киященко Л. Опыт предельного — стратегия «разрешения» парадоксальности в познании / Л. Киященко, П. Тищенко. // Когнитивно-коммуникационные стратегии современного научного познания. — М., 2004. — С. 503.
Няпинен Л. Программа Ильи Пригожина перестройки традиционной физики и вытекающие из неё заключения для понимания социальных проблем. // Там же. — С. 43, 45, 46.
Лршинов В. И. Роль синергетики в формировании новой картины мира / В. И. Аршинов, В. Г. Буданов. // Вызов познанию: стратегия развития науки в современном мире. — М., 2004. — С. 377.
Юлина Н. С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму. // «Вопросы философии». — 1981. — № 5.
Цит. по: Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. — Минск, 1984. — С. 72–74.
Юлина Н. С. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. — Долгопрудный, 1998. — С. 15.
Казютинский В. В. Революция в системе научно-познавательной деятельности. // Научные революции в динамике культуры. — Минск, 1987. — С. 112.
Маркова Л. А. Конструирование научного знания как социальный процесс. // Философия науки. — М., 1997. — Вып. 3. — С. 126–127.
Юлина Н. С. Постмодернистский прагматизм… — С. 15, 37.
Мамчур Е. А. Предисловие. // Социокультурный контекст науки. — М., 1998. — С. 3–4.
Юлина Н. С. Постмодернистский прагматизм… — С. 88.
Там же. — С. 92.
Кант И. Критика чистого разума. // Соч.: В 6 т. — М., 1964. — Т. 3. — С. 210,313.
Пригожин И. Возвращённое очарование мира / И. Пригожин, И. Стенгерс. // Природа. — 1982. — № 2. — С. 95.
Ахутин А. Понятие «природа» в Античности и в Новое время. — М., 1988. — С. 20.
Шрейдер Ю. А. Указ. соч. — С. 82.
См. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 281, 285, 287, 349.
Там же. — С. 349.
Гачев Г. Д. О возможном содействии гуманитарных наук развитию естественных. // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. — М., 1981. — С. 109.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — С. 285.
Гачев Г. Д. Указ. соч. — С. 115.
Гачев Г Д. Указ. соч. — С. 121.
Аристотель. Метафизика. — M.; Л., 1934. — С. 21, 59; Он же. Аналитики. — М., 1952. — С. 182, 185, 195, 198, 210, 217, 218, 239, 240, 266.
Кондильяк Э. Б. де. Трактат о системах, в которых вскрываются их недостатки и Достоинства. — М., 1938. — С. 3, 14, 168.
Кант И. Критика чистого разума. — С. 76, 91–92.
Кант И. Критика чистого разума. — С. 86–88.
Горохов В. Г. Концепции современного естествознания и техники. — М., 2000. — С. 37–40.
Горохов В. Г. Концепции современного естествознания и техники. — М., 2000. — С. 41.
Щедровицкий Г. П. О специфических характеристиках логико-методологического исследования науки. // Избранные труды — М., 1995. — С. 351.
Щедровицкий Г. П. Дизайн и его наука: «художественное конструирование» — сегодня, что дальше? // Избранные труды — С. 337.
Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. // Избранные труды — С. 245.
Там же. — С. 246.
Горохов В. Г. Концепции… — С. 65–68.
Там же. — С. 69–76.
Юревич А. В. Науковедческая «башня», или ещё раз о предмете и структуре науковедения. // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. — М., 2005. — С. 47.
Мамчур Е. А. Объективность науки… — С. 7, 11, 26, 222–223.
Мамчур Е. Л. Объективность науки… — С. 219–220.
Там же. — С. 176.
Григорьян А. Т. Очерки развития основных понятий механики / А. Т. Григорьян, В. П. Зубов. — М., 1962. — С. 86, 95.
Хайдеггер М. Время картины мира. // Время и бытие. — М., 1993. — С. 42.
Мамчур Е. А. Объективность науки… — С. 213.
Мамчур Е. А. Объективность науки… — С. 215.
Мамчур Е. А. Необоснованные претензии ниспровергателей естествознания / Е. А. Мамчур, Л. Б. Баженов, В. А. Лекторский. // Судьбы естествознания: современные дискуссии. — М., 2000.
Беляев В. А. Социальная сущность науки. // «Кентавр». — 2005. — № 36. — С. 65–67.
Мамчур Е. А. Необоснованные претензии ниспровергателей естествознания / Е. А. Мамчур, Л. Б. Баженов, В. А. Лекторский. // Судьбы естествознания: современные дискуссии. — М., 2000.
Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления. — М., 2000.
Беляев В. А. Социальная сущность науки. — С. 69.
Розин В. М. Техника и социальность. // «Вопросы философии». — 2005. — № 4.
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М., 1998. — С. 521.
Там же. — С. 527.
Посконина О. В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. — Ижевск, 1997. — С. 14; Luhmann N. Sozial Systeme Grundriss einer allgemeinen Theorie. — Franfurta. — М., 1984. — S. 25.
Посконина О. В. Указ. соч. — С. 14.
Посконина О. В. Указ. соч. — С. 9; Luhmann N. Trust and Power. // Two works by N. Luhmann; With introd. by Poggi G. Chichester ets. — Wiley, 1979. — P. 10.
Посконина О. В. Указ. соч. — С. 16,18, 19; Luhmann N. Sozial Systeme… — S. 62,74.
Luhmann N. The Theory of Social Systems and Its Epistemology: Reply to Danilo Zolo’s Critikal Comments. // Philosophy of the Social Sciences. — Waterloo (Ont.);
Luhmann N. 1986. — Vol. 16, № l. — P. 133.
Luhmann N. Sozial Systeme… — S. 222.
Посконина О. В. Указ. соч. — С. 35; Буржуазная социология на исходе XX века: (Критика новейших тенденций). — М., 1986. — С. 162.
Мамчур Е. А. Объективность науки… — С. 193–194.
Берман Г. Дж. Указ. соч. — С. 532.
Розин В. М. Культурология. — М., 1998 (и другие издания); Он же. Семиотические исследования. — М., 2001; Он же. Теория культуры. — М., 2005.
Ерофеева Н. Лирика. — М., 1973. — № 67; Лук. // Мифы народов мира. — M.; Л., 1982.
См. Тейлор Э. Первобытная культура. — М., 1939. — С. 266–290.
Тейлор Э. Указ. соч. — С. 270.
См. Ерасов Б. С. Указ. соч. — С. 5–6, 24; Орлова Э. Л. Динамика культуры… — С. 18, 19.
Ладенко И. С. Об отношении эквивалентности и его роли в некоторых процессах мышления, связанных с установлением отношения эквивалентности. // Доклады АПН РСФСР. — 1958. — № 1,2; Щедровицкий Г. П. «Языковое мышление» и его анализ. // Избранные труды — М., 1995; Щедровицкий Г. П. О некоторых принципах генетического анализа мышления / Г. П. Щедровицкий, И. С. Ладенко. // Тезисы докл. Первого съезда Общества психологов. — М., 1959. — Вып. 1.
Григорьян Л. Т. Очерки развития основных понятий механики / А. Т. Григорьян, В. П. Зубов. — М., 1962. Вайман А. А. Шумеро-вавилонская математика III–I тысячелетия до новой эры — М., 1961. — С. 209.
Нейгебауер О. Лекции по истории античных математических наук. — Л., 1937. — С. 227.
Вайман А. А. Указ. соч. — С. 168.
Варден А. Ван дер. Пробуждающаяся наука. — М., 1959. — С. 97.
Нейгебауер О. Лекции по истории… — С. 201.
Там же. — С. 205.
Суть этого метода можно пояснить на примере решения следующей древнеегипетской задачи (задача № 26 из папируса «Ринда»): «Количество и его четвёртая часть дают вместе 15. Вычисли мне это». (Решение.) Считай с 4, от них возьми четверть, а именно 1, вместе будет 5, раздели 15 на 5, это будет 3, умножь 4 и 1 на 3, будет 12 и 3». В основе решения здесь лежит следующая идея. Из условия задачи известно соотношение, связывающее известные величины с неизвестными (в данном примере первая величина в четыре раза больше второй). Выбрав любое удобное значение неизвестной (например, число 4), можно, зная данное соотношение, построить вычисление (4 : 4 = 1; 4 + 1 = 5). Сравнение результата произведённого вычисления (то есть числа 5) с соответствующей величиной, данной в условии задачи (числом 15), позволяет узнать, насколько выбранное значение неизвестной (4) отличается от истинного значения (15 : 5 = 3). Значение этого отклонения (числа 3) используется затем для выбора численным путём правильного значения неизвестной величины (4 × 3 = 12) (см. Варден А. Ван дер. Указ. соч. — С. 37).
См. Нейгебауер О. Точные науки в древности. — М., 1968. — С. 116, 138–139.
Тейлор Э. Указ. соч. — С. 270.
Гемуев И. Н. Мировоззрение манси: дом и космос. — Новосибирск, 1990.
Щедровицкий Г. П. О строении атрибутивных знаний. // Избранные труды — М., 1995.
См. Розин В. М. Семиотические исследования. — С. 37–44.
См. Розин В. М. Указ. соч. — С. 58–68.
См. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб., 1998. — С. 45–48, 56–60, 84–88, 121–123, 253.
Там же. — С. 85–86.
Розин В. М. Семиотические исследования. — М., 2001. Кант И. Критика чистого разума. — С. 222, 226.
Кант И. Критика чистого разума. — С. 226–227.
«Так вот, — говорит Павсий, — Эрот Афродиты пошлой поистине пошл и способен на что угодно; это как раз та любовь, которой любят люди ничтожные. А такие люди любят, во-первых, женщин не меньше, чем юношей; во-вторых, любят своих любимых больше ради их тела, чем ради души. Эрот же Афродиты небесной восходит к богине, которая, во-первых, причастна только к мужскому началу, но никак не к женскому — недаром это любовь к юношам, — а во-вторых, старше и чужда преступной дерзости. Такова любовь богини небесной: сама небесна, она очень ценна и для государства, и для отдельного человека, поскольку требует от любимого великой заботы о нравственном совершенстве».
(Платон. Пир. // Соч.: В 4 т. — М., 1993. — Т. 2. — С. 90, 94). «Итак, — говорит Аристофан, — каждый из нас — это половинка человека, рассеченного на две камболоподобные части, и поэтому каждый ищет всегда соответствующую ему половину. Мужчины, представляющие собой одну из частей того двуполого прежде существа, которое называлось андрогином, охочи до женщин, и блудодеи в большинстве своём принадлежат именно к этой породе, а женщины такого происхождения падки до мужчин и распутны. Женщины же, представляющие собой половинку прежней женщины (андрогина женского пола. — Прим. авт.), к мужчинам не очень расположены, их больше привлекают женщины, и лесбиянки принадлежат именно этой породе. Зато мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечёт ко всему мужскому» (Платон. Пир. — С. 100).
«Те, — говорит Диотима Сократу, — у кого разрешиться от бремени стремится тело, обращаются больше к женщинам и служат Эроту именно так, надеясь деторождением приобрести бессмертие и оставить о себе память на вечные времена. Беременные же духовно — ведь есть и такие, — беременны тем, что как раз душе и подобает вынашивать. А что ей подобает вынашивать? Разум и прочие добродетели… каждый, пожалуй, предпочтёт иметь таких детей, чем обычных» (Там же. — С. 119–120).
Например, Агафон говорит, что Эроту «в высшей степени свойственна рассудительность», и аргументирует он эту мысль так: «Ведь рассудительность — это, по общему признанию, умение обуздывать свои вожделения и страсти, а нет страсти, которая бы была сильнее Эрота. Но, если страсти слабее, чем он, значит они должны подчиняться ему, а он — обуздывать их. А если Эрот обуздывает желания и страсти, его нужно признать необыкновенно рассудительным» (Там же. — С. 105). А вот что утверждает Диотима: «Ведь мудрость — это любовь к прекрасному, поэтому Эрот не может не быть философом, то есть любителем мудрости. Но если любовь, как мы согласились, есть стремление к вечному обладанию благом, то наряду с благом нельзя не желать и бессмертия. А значит, любовь — это стремление и к бессмертию» (Там же. — С. 114, 116).
Галилей Г Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки, относящихся к механике и местному движению. // Соч. — M.; Л., 1934. — Т. 1. — С. 292.
См. Галилей Г. Беседы… — С. 311–315.
См. Розин В. М. Типы и дискурсы… — С. 52–69.
Галилей Г. Диалог о двух главных системах мира. — М., 1948. — С. 89.
См. Розин В. М. Теоретическая и прикладная культурология. — М., 2007. — С. 89–97.
См. Розин В. М. Культурология. — С. 115–120.
См. Розин В. М. Культурология. — С. 133–136; Он же. Теория культуры. — С. 18–30; Он же. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. — М., 2005. — С. 117–129.
См. Розин В. М. Культурология. — С. 133–136; Он же. Теория культуры. — С. 18–30; Он же. Развитие права… — С. 117–129.
Кант И. Критика чистого разума… — С. 127.
Розин В. М. Теория культуры. — М., 2004; Он же. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. — М., 2005.
Розин В. М. Теория культуры. — М., 2004; Он же. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. — М., 2005.
Варден А. Вандер. Пробуждающаяся наука. — М., 1959; Вайман А. А. Шумеро-вавилонская математика 111–1 тысячелетия до новой эры — М., 1961; Нейгебауер О. Лекции по истории античных математических наук. — Л., 1937.
Варден А. Ван дер. Пробуждающаяся наука. — М., 1959; Вайман А. А. Шумеро-вавилонская математика 111–1 тысячелетия до новой эры — М., 1961; Нейгебауер О. Лекции по истории античных математических наук. — Л., 1937.
Розин В. М. Как решали математические задачи в Древнем Вавилоне. // Природа. — 1980. — № 6.
См. Вайман А. А. Указ. соч. — С. 186; Варден А. Ван дер. Указ. соч. — С. 74, 103–104.
См. Розин В. М. Предпосылки и особенности античной культуры. — М., 2004. — С. 103–107; Он же. Развитие права… — С. 147–150.
Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. — М., 1983. — С. 122, 140.
Там же. — С. 85–86.
Хюбнер К. Истина мифа. — М., 1996.
Иванов В. Дионис и прадионисийство. — СПб., 1994. — С. 171.
Иванов В. Указ. соч. — С. 198, 199.
См. Сергеев В. С. Очерки по истории Древнего Рима. — М., 1938. — С. 47.
Сергеев В. С. Указ. соч. — С. 63–64.
Платон. Апология Сократа. // Соч.: В 4 т. — М., 1994. — Т. 1.
Платон. Апология Сократа. — С. 82.
О приватных схемах см. Розин В. М. Семиотические исследования. — С. 155–158.
Ахутин А. В. Открытие сознания. // Человек и культура. — М., 1990. — С. 20–21.
См. Платон. Апология Сократа. — С. 85–86.
Розин В. М. Личность и её изучение. — М., 2004.
См. Розин В. М. Семиотические исследования. — С. 69–113.
См. Розин В. М. Семиотические исследования. — С. 155–158.
См. наши работы по анализу эзотерических учений. Например: Розин В. М. Эзотерический мир. Семантика сакрального текста. — М., 2002.
Леон-Портилья М. Философия нагуа. — М., 1961. — С. 159.
Платон. Апология Сократа. — С. 95–96.
Аристотель. Метафизика. — С. 24.
Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. — М., 1960. — С. 18.
Аристотель. Метафизика. — С. 29, 223.
Платон. Парменид. // Соч.: В 4 т. — М., 1993. — Т. 2. — С. 357.
См. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. — М., 1980. — С. 161–162.
Платон. Федр. // Соч.: В 4т. — М., 1993. — Т. 2. — С. 176.
Аристотель. Метафизика. — M.; Л., 1934.
«Что же касается учения об умозаключениях, — пишет Аристотель, завершая книгу «Об истолковании», — то мы не нашли ничего такого, что было бы сказано до нас, а должны были сами создать его с большой затратой времени и сил» (Аристотель. Об истолковании. // Соч.: В 4 т. — М., 1978. — Т. 2. — С. 593).
«Название способности прежде всего обозначает начало движения или изменения, которое находится в другом, или поскольку оно — другое, как, например, строительное искусство есть способность, которая не находится в том, что строится; а врачебное искусство, будучи некоторой способностью, может находиться в том, кто лечится, но не поскольку он лечится» (Аристотель. Метафизика. — С. 91).
Платон. Федон. — С. 35, 36.
Розин В. М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. — Красноярск, 1989; Он же. Типы и дискурсы научного мышления. — М., 2000.
«Таким образом, ясно, что начало, обладающее указанными свойствами, есть наиболее достоверное из всех; а теперь укажем, что это за начало. Невозможно, чтобы одно и то же вместе было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле» (Аристотель. Метафизика. — С. 63).
Аристотель. Аналитики. — С. 11.
Аристотель. Аналитики. — С. 10.
Там же.
«Количеством называется то, что может быть разделено на составные части, каждая из которых, будет ли их две или несколько, является чем-то одним, данным налицо. То или иное количество есть множество, если его можно счесть, это — величина, если его можно измерить» (Аристотель. Метафизика. — С. 93).
Аристотель. Аналитики. — С. 14.
«Кроме того, что в конечном счёте является исходным при познании предмета, это тоже называется началом предмета, например, те предпосылки, которые лежат в основе доказательства. И о началах говорится в стольких же значениях, как о причинах, ибо все причины суть начала. У всех начал есть та общая черта, что они представляют собой первый исходный пункт или для бытия, или для возникновения, или для познания»… (Аристотель. Метафизика. — С. 78).
Аристотель. О душе. — М., 1937. — С. 4, 38.
Аристотель. Метафизика. — С. 217.
См. Розин В. М. Типы и дискурсы… — С. 29–42. Ктому времени как греки заинтересовались чертежами и числовыми отношениями, вавилонская математика была уже в значительной мере мёртвой культурой (в период знакомства греков с Вавилоном от начала расцвета вавилонской математической культуры прошло по меньшей мере полторы тысячи лет). Получив в наследство от этой культуры сборники решений египетских и вавилонских задач (в некоторых сборниках содержалось до 200–300 однотипных задач, различающихся между собой только числовыми значениями известных величин), греческие учёные заинтересовались тем, как они решались, и попытались восстановить методы решения. При этом они не могли получить помощь от самих вавилонских или египетских математиков, поскольку традиция построения решений новых задач прервалась за много веков до встречи этих двух культур. В лучшем случае египетские и вавилонские математики могли показать, как надо производить то или иное вычисление, решать ту или иную задачу, но почему решение строилось так, а не иначе — объяснить не умели. На что же могли опираться греки при реконструкции способов решений вавилонских задач? С одной стороны, на чертежи с числами и вычисления, зафиксированные в сборниках задач, с другой — на выработанные в греческой философии способы ведения рассуждений, доказательств, способы разрешения проблем и снятия противоречии. Следовательно, это был совершенно иной уровень мышления, иная культура. Сама идея осмысления взятых из другой культуры способов решения задач могла возникнуть только на греческой культурной почве, только в греческой философски ориентированной культуре могла сложиться процедура реконструкции чужого математического мышления. Состояла же эта процедура в переосмыслении решений вавилонских задач на основе преобразований геометрических фигур. Греки, как известно, изобрели богатую и интересную игру с геометрическими фигурами: мысленно накладывали одну фигуру на другую, выделяли в фигурах их части — другие фигуры, сравнивали полученные фигуры между собой, устанавливая между ними различные отношения — равно, больше, меньше, подобно, параллельно. Эта игра с идеальными объектами, представленными в чертежах (игра, в которую человечество увлечённо играет до сих пор), и позволила грекам осмыслить решения вавилонских задач. При этом чертежи полей интерпретировались как изображения фигур, а числа — как величины этих фигур или величины элементов фигур. Сами же вычисления интерпретировались как процедуры, направленные на установление между фигурами (или их элементами) различных геометрических отношений (обычно равенств или подобий).
Аристотель. Аналитики. — С. 10; Он же. Метафизика. — С. 78.
См. Аристотель. О душе. — С. 4, 38.
Аристотель. О душе. — С. 35–36.
Аристотель. О душе. — С. 102–103.
Аристотель. Физика. — М., 1936.
См. Розин В. М. Типы и дискурсы… — С. 42–51.
См. Розин В. М. Любовь и сексуальность в культуре, семье и во взглядах на половое воспитание. — М., 1999. — С. 118–127.
Платон. Пир — С. 124.
Там же. — С 134.
Платон. Пир. — С. 120.
Там же. — С. 119–120.
Платон. Пир. — С. 142–143.
Аристотель. О душе. — С. 16.
Интересно, что для христианского мироощущения воскрешение из мёртвых — исходный постулат.
Аристотель. О душе. — С. 36–37. Кстати, это ещё один прекрасный пример категоризации.
Аристотель. Аналитики. — С. 248.
Аристотель. О душе. — С. 90, 94, 97–98, 102–103.
Аристотель. Аналитики. — С. 288. «В самом деле, если что-то из не отличающихся между собой вещей удерживается в воспоминании, то появляется впервые в душе общее, ибо воспринимается что-то отдельное, но восприятие есть восприятие общего, а не отдельного» (Там же).
Григорьева N. И. Парадоксы платоновского «Тимея»: диалог и гимн. // Поэтика древнегреческой литературы. — М., 1981.
Гайденко Л. П. Эволюция понятия науки. — С. 233.
Григорьева Н. И. Указ. соч. — С. 81.
Аристотель. Метафизика. — С. 211. «И наиболее руководящей из всех наук, и в большей мере руководящей, чем всякая наука служебная, является благо и вообще наилучшее во всей природе. Есть некоторая наука, которая рассматривает сущее как таковое и то, что ему присуще само по себе. Эта наука не тождественна ни с одной из частных наук; ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, но все они выделяют какую-нибудь часть его (сущего) и затем рассматривают относительно этой части то, что ей кажется присущим; так поступают, например, науки математические» (Там же. — С. 21, 59).
Аристотель. Метафизика. — С. 217.
См. Малиновский Б. Научная теория культуры. — М., 1998. — С. 54–57; Марана В. Г. Исследование мышления в ММК и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки. // «Кентавр». — 1997. — № 18; Марана В. Г. Правовые институты, сфера права, правовая культура / В. Г. Марача, А. А. Матюхин. // Науч. тр. «Адилет». — Алматы, 1998. — № 1 (3).
Архимед. Квадратура параболы. // Соч. — М., 1962. — С. 78.
Философия науки / Под редакцией M. А. Розова. — М., 1997. — Вып. 3.
Архимед. О спиралях. // Соч. — М., 1962. «Мы ещё не слышали, — говорит Архимед, — чтобы кто-нибудь продвинул вперёд решение хотя бы одной из поставленных задач» (Там же. — С. 227).
Там же. — С. 228.
См: Розин В. М. Развитие права… — С. 331–339.
Там же.
Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М., 1996. — С. 368.
Аристотель. Метафизика. — С. 78. Кант И. Критика чистого разума. — С. 86–88.202
Аристотель. Категории. // Соч.: В 4 т. — М., 1978. — Т. 2. — С. 57.
Аристотель. Метафизика. — С. 39.
Евклид. Начала. — М., 1996. — Кн. I–VI. — С. 32.
Розин В. М. К анализу строения знаний типа «Начал» Евклида / В. M. Розин, А. С. Москаева. // Новые исследования в педагогических науках. — 1966. — Вып. 8; 1967. — Вып. 9.
Генезис элементов геометрии в доантичный период в основном рассмотрен в двух работах: Розин В. М. Логический анализ математических знаний: Автореф. дис… канд. филос. наук. — Новосибирск, НГУ, 1968; Он же. Логико-семиотический анализ знаковых средств геометрии (к построению учебного предмета). // Педагогика и логика. — М., 1993.
Вайман А. А. Указ. соч. — С. 887.
См. Варден А. Ван дер. Указ. соч. — С. 165–167.
См. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. — С. 211–216.
См. Аристотель. Аналитики. — М., 1952. — С. 195–288.
Там же. — С. 195.
Аристотель. Физика. — С. 107; Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. — С. 20.
Аристотель. Физика. — С. 119.
«И всегда, чем среда, через которую происходит движение, бестелеснее, меньше оказывает препятствий и легче разделима, тем скорее перемещение. Для пустоты же не существует никакого пропорционального отношения, в каком оно превосходило бы тело, так же как у нуля по отношению к числу. Мы видим, что тела, имеющие большую силу тяжести или лёгкости, если в остальном они имеют одинаковую фигуру, скорее проходят равное пространство. То же, следовательно, должно быть и в пустоте. Но это невозможно: по какой причине они стали бы двигаться скорее? В среде наполненной это произойдёт в силу необходимости, так как большее скорее будет разделять её своей силой. Ведь разделение производится или фигурой, или импульсом, который имеет движущееся или брошенное тело. Следовательно, в пустоте всё будет иметь равную скорость. Но это невозможно. Итак, из сказанного ясно, что пустоты в отдельности не существует» (Аристотель. Физика. — С. 71–73). Комментаторов Аристотеля, замечают А. Григорьян и В. Зубов, «мало могла интересовать проблема, как падали бы тела в пустоте, поскольку с перипатетической точки зрения пустота была физическим абсурдом» (Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 96).
См. Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 40–88.
Другими словами, чтобы снять апорию, Аристотель предлагает ввести новое понятие времени, которое бы, подобно пути, изображалось геометрическим отрезком и делилось до бесконечности; тогда, как он пишет в «Физике», «бесконечность пути проходится бесконечностью времени». «И вот, бесконечного в количественном отношении нельзя коснуться в ограниченное время, бесконечного согласно делению — возможно, так как само время в этом смысле бесконечно. Следовательно, приходится проходить бесконечность в бесконечное, а не в ограниченное время и касаться бесконечного множества частей бесконечным, а не ограниченным множеством. Конечно, невозможно ни пройти бесконечного в конечное время, ни конечного в бесконечное время, но если время будет бесконечным, то и величина будет бесконечной, если величина, то и время» (Там же. — С. 107).
См. Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 97.
«Движение одного вида — то, которое, принадлежа одному роду, относится к неделимому виду. Неравномерное движение таково, что не кажется единым, таким кажется скорее равномерное, как, например, прямое, ибо неравномерное движение разделено на неравномерные участки; различие при этом сводится к большей или меньшей степени. Скорость и медленность не представляют собой ни видов, ни видовых различий движения, так как они сопровождает все видовые различия» (Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 95, 97).
Там же. — С. 68–69.
Гуковский М. А. Механика Леонардо да Винчи. — M.; Л., 1947. — С. 19. А вот как сам Аристотель ставил вопрос: «Но больше всего доставляет затруднений последний случай только что приведённого разделения, а именно: из предметов, приводимых в движение другими, одни, как мы установили, движутся против природы; остаётся противопоставить им те, которые движутся согласно природе. Вот они-то и могут представить затруднения в решении вопроса, чем они приводятся в движение; например если взять тела лёгкие и тяжёлые: ведь в противоположные места они движутся силой, а в свойственные им — лёгкое тело вверх, тяжёлое вниз — по своей природе, а чем они приводятся в движение, это ещё не так ясно, как в том случае, когда они движутся против природы» (Аристотель. Физика. — С. 146).
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 94.
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 94. Другое назначение этой концепции — «объяснение движений не элементарных тел (огня, воздуха, воды и земли), а «смешанных» тел, то есть практически материальных тел во всём их разнообразии» (Там же. — С. 96).
Гуковский М. А. Указ. соч. — С. 24.
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 71.
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 72.
Гуковский М. А. Указ. соч. — С. 26.
Аристотель. Метафизика. — С. 211.
«Обычно, — замечает M. Гуковский, — возмущаются слепотой античной науки, выставлявшей столь нелепые положения (речь идёт о положении Аристотеля, утверждавшего пропорциональность скорости падения тел их весу. — Прим. авт.) и строившей на ней свои наиболее важные выводы, разумеется, все ошибочные. Однако такое возмущение и удивление вряд ли в какой-нибудь мере законны и обоснованы. Действительно, чисто внешние наблюдения говорят о том, что тяжёлые тела падают много скорее лёгких, которые, будучи достаточно протяжёнными, могут даже совсем не падать, а парить в воздухе, что с полной неоспоримостью показал Т. Бек» (Гуковский М. А. Указ. соч. — С. 23–24).
См. Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 59.
Аристотель. Физика. — С. 25–26.
См. Платон. Государство. // Собрание сочинений: В 4т. — М., 1994. — Т. 3. — С. 390–391.
Аристотель. Физика. — С. 23.
Платон. Государство. — С. 309–310.
Аристотель. Метафизика. — С. 20.
См. Аристотель. Метафизика. — С. 122.
«При этом здоровое тело получается в результате следующего ряда мысли у врача: так как здоровье заключается в том-то, то надо, если тело должно быть здорово, чтобы было дано то-то, например, равномерность, а если нужно это, тогда требуется теплота (согревание); и так он размышляет всё время, пока не приведёт к последнему звену, к тому, что он сам может сделать. Начинающееся с этого момента движение, которое направлено на то, чтобы телу быть здоровым, называется затем уже создаванием. Там, где процесс идёт от начала и формы (то есть причин. — Прим. авт.), — это мышление, а там, где он начинается от последнего звена, к которому приходит мысль, — это создавание» (Там же).
См. Дильс Г. Античная техника. — М.; Л., 1934. — С. 20.
Дильс Г. Указ. соч. — С. 116, 117.
Горохов В. Г. Розин В. М. Введение в философию техники / В. Г. Горохов, В. M. Розин. — М., 1998; Розин В. М. Философия техники. — М., 2001.
Там же.
Нейгебауер О. Точные науки в древности. — М., 1968.
Архимед. О плавающих телах. // Соч. — М., 1962. — С. 330.
Архимед. О плавающих телах. — М., 1962. — С. 228.
Там же.
См. Галилей Г. Диалог… — С. 61.
Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. — М., 1967.
Кант И. Критика чистого разума. — С. 210.
Архимед. О шаре и цилиндре. // Соч. — С. 95.
Неретина С. С. Верующий разум… — С. 183, 184.
Там же. — С. 235.
Там же. — С. 235.
Архимед. О шаре и цилиндре. // Соч. — С. 95.
Кант И. Критика чистого разума. — С. 210.
Там же. — С. 235.
См. Аристотель. Физика. — С. 23.
Там же. — С. 235.
Архимед. О плавающих телах. // Соч. — М., 1962. — С. 330.
Там же.
Цит. по: Неретина С. С. Верующий разум. К истории средневековой философии. — Архангельск, 1995. — С. 26.
Там же. — С. 32.
См. Розин В. М. Семиотические исследования. — М., 2001; Он же. Проникновение в мышление. — М., 2002. — С. 154–166.
Цит. по: Неретина С. С. Верующий разум… — С. 56.
Там же. — С. 151.
Там же. — С. 34.
Неретина С. С. Верующий разум… — С. 87–88.
Там же. — С. 89–90.
Там же. — С. 11–12.
Неретина С. С. Верующий разум… — С. 183, 184.
Там же. — С. 188.
Там же. — С. 235.
См. Аристотель. Физика. — С. 23.
Творения Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского. — СПб., 1896. — Т. 2, кн. 1. — С. 394.
Цит. по: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. — С. 400.
Цит. по: Неретина С. С. Верующий разум… — С. 229.
Бэкон P. Opus Tertium. // Антология средневековой мксли. — М., 2002. — Т. 2. — С. 103–109.
См. Бэкон P. Opus Tertium. — С. 92, 93.
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 90–91.
«Коль скоро, спрашивал Филопон, «тетива непосредственно прилегает к стреле и рука к камню, поскольку между ними нет никакого промежутка, о каком воздухе, приводимом в движение сзади брошенного тела, может идти речь?» Корабль, влекомый против течения реки (конями, уточняет Марсилий), продолжает некоторое время двигаться и после того, как его перестали тащить, но при этом сзади не ощущается никакого дуновения воздуха, наоборот, такое дуновение ощущается спереди. Если бы теория Аристотеля была справедлива, легче было бы забросить на далёкое расстояние пушинку, чем камень, указал Буридан. Не довольствуясь ссылками на житейские наблюдения, Буридан описывал даже простенький эксперимент с волчком и жерновом, которые искусственно ограждаются посредством занавесок от притока окружающего воздуха. Уже у основоположника номинализма Вильяма Оккама был приведён необъяснимый с аристотелиан-ской точки зрения пример двух стрел, летящих навстречу друг другу, — воздух должен был бы иметь тогда одновременно два противоположно направленных движения» (Там же. — С. 84–85).
Цит. по: Григорьян А. Т. Очерки развития… — С. 81.
Там же. — С. 83–84.
«Но что удивительного, — пишет Тертуллиан, — если творение возникло от одного лишь прикосновения Бога, без всякого иного действия? Столько раз ей оказывалась честь, сколько раз она чувствовала руку Божью, когда та её касалась, когда бралась из неё часть, когда она отделялась, когда формовалась. Подумай: ведь Бог был занят и озабочен только ей, — Его рука, ум, действие, замысел, мудрость, попечение и прежде всего Его благоволение, которое начертило образ, были устремлены на неё (интересно, что, словно забыв своё предыдущее утверждение о том, что прах был создан «одним только прикосновением», Тертуллиан описывает действия Творца прямо по аналогии с действием мастера. — Прим. авт.). И какую бы форму прах ни получил, при этом мыслился Христос, Который однажды станет человеком. Рука Фидия создаёт Юпитера Олимпийского из слоновой кости, и поклоняются уже не кости дикого и притом весьма несуразного животного, а изображению наивысшего мирового бога, и не благодаря слону, но благодаря великому Фидию (то есть благодаря его мастерству. — Прим. авт.). Прах обратился в плоть и был поглощён ей. Когда? Когда человек стал душою живою через дыхание Бога, через жар, способный каким-то образом высушить прах так, что он приобрёл иное качество, став как бы глиняным сосудом, то есть плотью. Так и гончар способен, воздействуя огнём, сгущать глину в твёрдую массу и из одной формы производить другую, лучше прежней, уже особого рода и со своим собственным именем. Искусства осуществляются через плоть, учёные занятия, дарования — через плоть, дела, работу, обязанности — через плоть. Вот что я хотел представить в пользу плоти, имея в виду общие основания человеческого бытия» (Неретина С. С. Марионетка из рая. // Традиционная и современная технология. — М., 1999. — С. 192–195; 199–200).
См. Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 106.
См. Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 111.
Там же. — С. 117–118.
История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 2 т. — М., 1962. — Т. 1. — С. 468.
Леонардо да Винчи. Книга о живописи. // История эстетики… — Т. 1. — С. 543.
Цит. по: Rattansi P. The Social Interpretation of Science in the Seventeen Centure. // Science and Societi, 1600–1900. — L., 1972. — P. 9–10.
Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. — СПб., 1914. — С. 162–163.
Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека. // История эстетики… — Т. 1. — С. 507–510.
Сравни: «И исходя из моего положения о том, что всякое философское озарение от Бога, я показываю, что этот действующий интеллект есть в первую очередь Бог, а во вторую — ангелы, которые илюминируют нас» (Бэкон Р. Указ. соч. — С. 93).
Фичино М. Комментарий на «Пир» Платона. // История эстетики… — Т. 1. — С. 503–504.
Кузанский Н. Собрание сочинений: В 2 т. — М., 1979. — Т. 1. — С. 435.
Кузанский Н. Указ. соч. — М., 1980. — Т. 2. — С. 162.
Орем Н. Трактат о конфигурации качеств. // Историко-математические исследования. — М., 1958. — Вып. 11.
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 128.
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 128–129.
Орем Н. Указ. соч. — С. 639.
Розин В. М. Математическая и предметно-конструктивная стратегии конфигурирования содержаний из разных предметов при построении новой научной дисциплины, направлений, концепций. // Мир психологии. — 2005. — № 3.
Декарт Р. Избранные произведения. — М., 1950. — С. 289.
Сталкиваясь с социальной действительностью, герой романа современника Галилея Б. Грасиана восклицает: «И это называется мир! Даже в имени его — обман. Вовсе оно ему не пристало. Надо говорить «немир», «непорядок» (Грасиан Б. Карманный оракул. Критикой. — М., 1981. — С. 26). Косарева Л. М. Методологические проблемы исследования развития науки: Галилей и становление экспериментального естествознания. // Методологические принципы современных исследований развития науки: PC. — М., 1989. — С. 26.
Сталкиваясь с социальной действительностью, герой романа современника Галилея Б. Грасиана восклицает: «И это называется мир! Даже в имени его — обман. Вовсе оно ему не пристало. Надо говорить «немир», «непорядок» (Грасиан Б. Карманный оракул. Критикой. — М., 1981. — С. 26).
Косарева Л. М. Методологические проблемы исследования развития науки: Галилей и становление экспериментального естествознания. // Методологические принципы современных исследований развития науки: PC. — М., 1989. — С. 26.
Косарева Л. М. Указ. соч. — С. 27. Галилей Г Беседы… — С. 37.
Бэкон Ф. Великое восстановление наук. // Соч.: В 2 т. — М., 1971. — Т. 1. — С. 71.
Бэкон Ф. Новый органон. — М., 1935. — С. 95, 147.
Бэкон Ф. Новый органон. — С. 192–193, 200.
Косарева Л. М. Указ. соч. — С. 29. Грасиан Б. Указ. соч. — С. 7, 8.
Косарева Л. М. Указ. соч. — С. 30.
Бэкон Ф. Новый органон. — С. 197.
Бэкон Ф. Указ. соч. — С. 95, 96.
«Мертонцы, а позднее Орем, формулировали знаменитое правило, согласно которому всякое униформ но-дифформное изменение, начинающееся с «не-градуса» (с нуля), эквивалентно униформному изменению со средним градусом. Иначе говоря, равномерно-ускоренное движение эквивалентно равномерному движению со средней скоростью». В «Беседах» Галилей доказывает следующую теорему: «Время, в течение которого тело, вышедшее из состояния покоя и движущееся с униформным ускорением, проходит расстояние, равно времени, в течение которого это же самое расстояние было бы пройдено тем же телом при равномерном движении, градус скорости которого вдвое меньше высшего и последнего градуса скорости, достигаемого при первом униформно ускоряющемся движении». Как показывают А. Григорьян и В. Зубов, «суть доказательства Галилея остаётся той же, что у Орема» (Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 133, 144, 145).
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 143.
Там же. — С. 143.
Григорьян А. Т. Указ. соч. — С. 151.
Там же. — С. 152.
«В самом деле, — опровергает сам себя Галилей в «Беседах», — если скорости, с которыми падающее тело проходит расстояние в четыре локтя, вдвое больше скоростей, с которыми оно прошло первые два локтя (в случае пропорциональности скоростей расстояниям. — Прим. авт.), то, стало быть, промежутки времени, затраченные на прохождение того и другого расстояния, одинаковы. Но прохождение одним и тем же телом четырёх локтей и двух локтей за один и тот же промежуток времени может иметь место лишь в том случае, если движение происходит мгновенно; мы же видим, что тяжёлое тело, падая, совершает своё движение во времени, и что два локтя оно проходит в меньший срок, нежели четыре. Следовательно, неверно, что скорости растут пропорционально пройденным путям» (Цит. по: Григорьян А. Т. Очерки развития… — С. 153).
«Если, — пишет Галилей, — мы внимательно всмотримся, то найдём, что нет никакого приращения, нет никакого возрастания более простого, чем происходящее всегда одинаково. Это мы легко поймём, всмотревшись в ближайшее родство понятий времени и движения» (цит. по: Григорьян Л. Т. Очерки развития… — С. 158).
Галилей Г. Диалог… — С. 61.
«Так как градус скорости, — пишет Галилей в «Беседах», — достигнутый телом при естественном падении, по своей природе нерушим и вечен», он «оставался бы в теле неизменно запечатлённым, если бы не было причин нового ускорения или замедления; ускорения — в случае продолжающегося падения тела по наклонной плоскости вниз, а замедления — в случае отраженного подъёма по второй плоскости, поднимающейся вверх» (Цит. по: Григорьян А. Т. Очерки развития… — С. 34).
Там же. — С. 119.
См. Галилей Г. Беседы… — С. 319.
Там же. — С. 143–145.
См. Гуковский М. Л. Указ. соч. — С. 463–477.
См. Галилей Г. Беседы… — С. 141–162.
См. Галилей Г. Беседы… — С. 182–183.
Там же. — С. 160.
Понимание того, что в естественной науке природные явления нужно представить как механизмы, пришло не сразу. И легче оно давалось не в самом естествознании, а в тех науках, которые пытались себя построить по образцу естественных наук, например в психологии. «Наука, — пишет сторонник естественнонаучного варианта психологии П. Я. Гальперин, — изучает, собственно, не явления, а то, что лежит за ними и производит их, что составляет «сущность» этих явлений, — их механизмы. Есть ещё один аспект вопроса о предмете психологии, который сразу обнаруживает его насущное практическое значение, и не «вообще», а для всякого психологического исследования, не только теоретического, но и практического. Это вопрос о том, что составляет механизмы психологических явлений и где эти механизмы следует искать. Понятно, что, только зная эти механизмы, можно овладеть предметом в большей мере, чем позволяют опыт и практика, не вооружённые теорией; понятно и то, что всякое психологическое исследование должно быть направлено на изучение механизма психических явлений» (Гальперин П. Я. Введение в психологию. — М., 1976. — С. 9–10).
Цит по: Гальперин П. Я. Введение в психологию. — С. 431.
Баттс Р. Е. Тактика пропаганды Галилея в пользу математизации научного опыта. // Методологические принципы современных исследований развития науки (Галилей): PC. — М., 1989. — С. 81–82.
См. Гюйгенс X. Три мемуара по механике. — М., 1951. — С. 12–13, 79, 91.
Гюйгенс X. Указ. соч. — С. 10.
Длугач Т. Б. Просвещение. // НФЭ. — М., 2001. — Т. 3.
Огурцов А. П. Философия науки эпохи Просвещения. — М., 1993. — С. 45, 95.
Там же. — С. 250.
Цит. по: Огурцов А. П. Философия науки… — С. 149,151–152. «Уже в проекте Та-лейрана (1784–1838) образование рассматривается как «власть, ибо оно охватывает целую систему различных функций, неизменно направленных к совершенствованию политического строя и к общему благу». Образование, построенное на принципах разума, делает человека «счастливым и полезным». Даже Кондорсэ, отстаивавший свободу слова и автономность образовательных учреждений от государственной власти, видел цель образования в том, чтобы «открыть всему человечеству способы удовлетворить свои потребности, обеспечить своё благосостояние, познать и использовать свои права, понять и выполнить свои обязанности» (Там же. — С. 59–60).
Цит. по: Григорьян Л. Т. Очерки развития… — С. 146–147.
Вилейтнер Г. В. История математики от Декарта до середины XIX столетия. — М., 1960. — С. 114. «Взаимно обратный характер двух групп инфинитезимальных проблем, решаемых нами теперь с помощью дифференцирования и интегрирования, отнюдь ещё не был ясен учёным того времени» (Там же).
Там же. — С. 114. Отношение обратимости позволяет, зная уравнение А, задающее касательные к определённой кривой, которая выражена уравнением В, находить квадратуру кривой, выраженной уравнением А, объявив уравнение В результатом процедуры квадрирования.
Цит. по: Кудрявцев 77. С. История физики. — М., 1948. — Т. 1. — С. 197–199.
См. Вилейтнер Г. В. Указ. соч. — С. 114.
Цит. по: Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. — С. 34.
Риккерт Г. Философия истории. — СПб., 1908. — С. 74.
Дильтей В. Описательная психология. — М., 1924. — С. 8, 10, 69.
Дильтей В. Указ. соч. — С. 9.
Diltey W. Jesammelte Schriften. — Leipzig, 1928–1979. — Bd. 1–18, Vol. 5. — S. 317.
Дильтей В. Указ. соч. — С. 71, 76. Там же. — С. 40.
Diltey W. Op. cit. — S. 82.
См. Diltey W. Op. cit. — S. 217–218, 341–342.
Цит. по: Гайденко П. П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX века. // Философские проблемы исторической науки. — М., 1969. — С. 247–248.
«Не существует, — пишет Вебер, — совершенно «объективного» научного знания культурной жизни или социальных явлений, не зависимого от особых и «односторонних» точек зрения, в соответствии с которыми они избраны в качестве исследования, подвергнуты анализу и расчленены» (Вебер М. Исследования по методологии науки. — М., 1980. — С. 35).
Вебер М. Указ. соч. — С. 46.
«По своему содержанию эта конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного доведения определённых элементов действительности до их полного выражения. Её отношение к эмпирически данным феноменам действительной жизни состоит в следующем: в тех случаях, когда абстрактно представленные в этой конструкции связи в какой-то степени выявляются или предполагаются реально действующими, мы можем, сопоставляя их с идеальным типом, показать и пояснить с прагматической целью своеобразие этих связей. Такой метод может быть эвристическим, а для определения ценности явления даже необходимым. В исследовании идеально-типическое понятие — средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действительности» (Там же. — С. 60–61).
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — С. 349.
Там же. — С. 281, 283, 285, 287. «… Существует абстрактная позиция третьего, которая отождествляется с «объективной позицией» как таковой, с позицией всякого «научного познания»… В жизни как предмете мысли (отвлечённой) существует человек вообще, существует третий, но в самой живой переживаемой жизни существуем только Я, ТЫ, ОН, и только в ней раскрываются (существуют) такие первичные реальности, как моё слово и чужое слово, и вообще те первичные реальности, которые пока ещё не поддаются познанию (отвлечённому, обобщающему), а поэтому не замечаются им (Там же. — С. 348–349).
См. Плугин В. А. Мировоззрение Андрея. — М., 1974. — С. 60.
Там же. — С. 60, 66.
Плугин В. А. Указ. соч. — С. 60.
Там же. — С. 57.
См. Демина Н. А. Черты героической действительности XIV–XV веков в образах людей Андрея Рублева и художников его круга. — M.; Л., 1956. — С. 318–319.
Плугин В. А. Указ. соч. — С. 59.
Там же.
Там же. — С. 62.
Евангелие от Иоанна. — XI. — С. 15–16.
См. Плугин В. А. Указ. соч. — С. 71.
Цит. по: Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. — СПб., 1891. — С. 359.
См. Плугин В. А. Указ. соч. — С. 66–67.
См. Раушенбах Б. В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. — М., 1980. — С. 142.
Там же. — С. 153–154.
Все письма цитированы по книге: Пушкин Л. С. Сочинения. Переписка. — М., 1941. — Т. 13, 14.
Цит. по: Бурсов Б. Судьба Пушкина. // Звезда. — 1974. — № 6. — С. 123.
Бахтин М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 116.
Бурсов Б. Указ. соч. — С. 130.
Ачкасова Л. Гносеологическая проблема в концепции Паустовского-гуманиста. // Романтический метод и романтические тенденции в русской и зарубежной литературе. — Казань, 1975. — С. 132.
Лотман Ю. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XIII–XIX века). — СПб., 1997. — С. 198–199.
Там же. — С. 344.
Лотман Ю. Беседы… — С. 154–155.
Бурсов Б. Указ. соч. — С. 134.
Лотман Ю. Беседы… — С. 105–106.
Бурсов Б. Указ. соч. — С. 134–135.
Лотман Ю. Беседы… — С. 66.
Лотман Ю. Беседы
Там же. — С. 71. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. — С. 157.
Гордин Я. Годы борьбы. // Звезда. — 1974. — № 6. — С. 33–34.
Гордин Я. Указ. соч. — С. 46.
Там же. — С. 58.
Цит. по: Лотман Ю. Сотворение Карамзина. — М., 1987. — С. 293.
Там же. — С. 309.
Цветаева М. Мой Пушкин. // Наука и жизнь. — 1967. — № 2. — С. 122.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1972.
«Следует подчеркнуть, — пишет Бахтин, — что в мире Достоевского и согласие сохраняет свой диалогический характер, то есть никогда не приводит к слиянию голосов и правд в единую безличную правду» (Бахтин М. М. Проблемы поэтики… — С. 161). «Жизнь слова — в переходе из уст в уста, из одного контекста в другой контекст». Слово человек «получает с чужого голоса и наполненное чужим голосом» (Там же. — С. 346,438).
Бахтин М. Эстетика словесного творчества. — С. 14.
Бахтин М. Эстетика словесного творчества. — С. 24.
Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. — Л., 1930. — С. 97.
Бахтин М. Эстетика словесного творчества. — С. 157.
Там же.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики… — С. 5.
Там же. — С. 6.
Там же. — С. 7.
Там же. — С. 130.
Там же. — С. 146–147.
Гидденс Э. Последствия модернити. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. — М., 1999. — С. 109.
Зиммель Г. Социальная дифференциация: Социологические и психологические исследования. // Избр.: В 2 т. — М., 1996. — Т. 2.
Зиммель Г. Социальная дифференциация… — С. 305–306, 308, 310.
Зиммель Г. Социальная дифференциация… — С. 314, 323, 346, 370–371.
Simmel G. Philophie des Geldes. — Leipzig, 1900.
Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры. // Избр.: В 2 т. — Т. 1. — С. 470–471
Зиммель Г. Кризис культуры. // Избр.: В 2 т. — Т. 1. — С. 490.
См. Федотова В. Г. Указ. соч. — М., 2000. — С. 134–135.
Федотова В. Г. Указ. соч. — С. 136.
Там же. — С. 139.
Федотова В. Г. Указ. соч. — С. 133.
Клочков И. Указ. соч. — С. 160.
Под базисным культурным сценарием понимается система мифологических, религиозных или рациональных представлений, определяющая основной строй культуры, остающаяся неизменной в течение жизни данной культуры. Состоит из постоянного ядра и периферийных представлений, которые в отличие от ядра могут меняться. Базисный культурный сценарий формируется при разрешении жизненно важных для общества проблем («витальных катастроф») за счёт изобретения новых семиотических образований (прежде всего, схем), задающих новые виды деятельности и реальности. Различаются два типа базисных культурных сценариев — «гомогенные» (единая система представлений) и «распределённые» (несколько разных, как, например, в античной культуре: мифология, философия, право) (подробнее см. Розин В. М. Теория культуры. — С. 290–293).
Эртель М. А. Древний Восток. // Очерки всеобщей истории. — М., 1910. — С. 19.
Эртель М. А. Указ. соч. — С. 22.
Леон-Портилья М. Указ. соч. — С. 266–267.
Ю. H. Давыдов, рассматривая в «Новой философской энциклопедии» понятие «общество», точно подмечает обе указанные здесь характеристики: «Общество (лат. societas — социум, социальность, социальное) — в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга; в узком смысле: генетически и/или структурно определённый тип, род, вид, подвид общения, предстающий как исторически определённая целостность либо как относительно самостоятельный элемент подобной целостности» (Давыдов Ю. Н. Общество. // НФЭ. — Т. 3. — С. 132). Вспомним, как вёл себя Сократ на суде. Он не только и не столько доказывает свою невиновность в юридическом смысле, сколько пытается повлиять на сознание своих оппонентов, сторонников и судей. Для этого Сократ рассказывает о себе и своей жизни, обсуждает привычные убеждения людей, присутствующих на суде (понимание смерти, жизни, того, ради чего стоит жить), вводит новые представления, например, утверждает, что смерть есть благо, что жить надо ради истины и добродетели, а не ради славы и богатства, что лучше умереть, чем жить в бесчестии, что где себя человек поставил, там он и должен стоять всю жизнь, невзирая на саму смерть. Общение всегда предполагает воздействие друг на друга, причём способы влияния могут быть самыми различными: задание новых представлений и схем (например, как это делает Платон в «Пире» по поводу любви; кстати, этот диалог и построен в форме рассказа об общении на пиру), обмен мнениями, внушение, запугивание, демонстрации разного рода и прочее.
Сергеев В. С. Указ. соч. — С. 239–240.
Аристотель. Политика. // Соч.: В 4 т. — М., 1983. — Т. 4. — С. 420, 445, 457, 467, 471.
См. Берман Г. Указ. соч. — С. 96.
Берман Г. Указ. соч. — С. 96.
Там же. — С. 100.
Берман Г. Указ. соч. — С. 102.
Там же. — С. 102–103.
Там же. — С. 264–265.
Берман Г. Указ. соч. — С. 203.
Там же. — С. 208.
Берман Г. Указ. соч. — С. 213–214.
См. Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. — М., 1993. — С. 15.
Политическая система, по Луману, циркулирует в пространстве «государственная бюрократия — народ — общественность» и дифференцируется на три подсистемы — собственно политику, аппарат управления и политическую общественность. Для политической деятельности характерны все основные моменты жизнедеятельности общества: воздействие в кризисных ситуациях на сознание членов общества с целью его изменения, использование для этих целей институциональных средств (партий, парламента, прессы, права, и тому подобного), ориентация на социальные структуры и институты. То есть политика — это определённый аспект жизнедеятельности общества. («Политика, — указывает Луман, — является обществом в том смысле, что общество политически взаимодействует; она в качестве подсистемы имеет за своими границами не общество, а только неполитические интеракции» (Luhmann N. Politikbegraffe und die Politisierung der Verwaltung. // Demokratie und Verwaltung. — В., 1972. — S. 219).)
Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. — М., Suhrkamp, 1995. — S. 416.
Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. — Алма-ты, 2000. — С. 217.
«С точки зрения новой физики, — пишет Ханс Петер Дюрра, — фактор связи (взаимоотношений) проявляется не только посредством многочисленных и сложных взаимосвязей предсуществующих «кирпичиков» (атомов или молекул) на основе известных нам сегодня сил (например, электромагнитных); но сверх того имеется существенная внутренняя и типичная для квантовой физики холистическая структура связей, которая, собственно говоря, запрещает всякий разговор об основных «кирпичиках», да и вообще о частях системы… любые отдельности (например, изолированные атомы), согласно новой точке зрения, не являются началами действительности, но, напротив, их разделение возможно лишь как результат структурных преобразований, а именно — нарушения связей путём гашения в промежуточных районах. Связи между частями целого возникают, таким образом, не вторично, путём взаимодействия исходно изолированных образований, но являются выражением первичной идентичности всего» (Цит. по: Белоусов Л. В. Целостность в биологии… — М., 2001. — С. 81).
Перепёлкин Ю. Я. Частная собственность в представлении египтян Старого царства. // Палестинский сб. — M.; Л., 1966. — С. 27–28.
Перепёлкин Ю. Я. Указ. соч. — С. 118–119.
Брагинская Н. Надпись и изображение в греческой вазописи. // Искусство и культура античного мира. — М., 1980. — С. 52, 73–83.
Клочков И. Указ. соч. — С. 52–53.
Клочков И. Указ. соч. — С. 50–51.
Аристотель. Политика. — С. 393.
Там же. — С. 395.
Платон. Законы. // Соч.: В 4 т. — М., 1994. — Т. 4. — С. 381.
Аристотель. Политика. — С. 397–398.
См. Платон. Законы. — С. 382–383.
См. Платон. Законы. — С. 719–730.
Маркс К. Капитал. — восьмое издание. — М., 1935. — 1.2. — С. XI1-XV1.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс, Ф. Энгельс. // Из ранних произведений. — М., 1956. — С. 563, 570.
Маркс К. Капитал. — М., 1978. — Т. 1. — С. 10.
Там же. — С. 772, 773.
Маркс К. Капитал. — М., 1978. — Т. 1. — С. 246.
Попов С. В. Методологически организованная экспертиза как способ инициации общественных изменений. // Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации. — М., 2002.
Розин В. М. Любовь и сексуальность в культуре, семье и во взглядах на половое воспитание. — М., 1999; Он же. Философия техники. — М., 2001; Он же. Психическая реальность, способности и здоровье человек. — М., 2001.
Генисаретский О. И. Российская государственность в гражданско-правовой и корпоративной перспективе. // Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности: Доклад ЦСИ ПФО за 2001 год — Н. Новгород; М., 2002.
В тех случаях, пишет Кант, когда «доводы разума не имеют никакого значения ни для обнаружения, ни для подтверждения возможности или невозможности, то решающим следует здесь признать только опыт» (Кант И. Грёзы духовидца, поясненные грезами метафизики. // Соч.: В 6 т. — М., 1964. — Т. 2. — С. 353).
Луговенко В. Земля задышала глубже. Скоро Армагеддон. // Аномалия. — 1995. — № 3. — С. 2.
Там же.
Луговенко В. Указ. соч. — С. 3.
Штейнер Р. Очерк Тайноведения. — М., 1916. — С. 295–297.
Там же. — С. 302, 341, 345.
См. Штейнер Р. Очерк Тайноведения. — С. 331, 368–371.
См. Розин В. М. Путешествие в страну эзотерической реальности. // Избр. эзотерические учения. — М., 1998. — С. 125–135.
Цит. по: Розин В. М. Путешествие в страну… — С. 141.
Штейнер Р. Истина и наука. — М., 1992. — С. 7, 37.
Кант И. Критика чистого разума. — С. 86.
Там же. — С. 210.
Розин В. М. Бог и законы природы. // НГ Наука. — 2003. — № 11 (65).
См. Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об аде. — Киев, 1993. — С. 7. Все свои духовные сочинения «Сведенборг печатал в Лондоне и Амстердаме, всегда с собственноручных манускриптов, писанных, по словам его, прямо набело, и потом рассылал их по разным университетам или раздавал духовным и светским лицам, известным в учёном мире своими трудами и значением. Других путей Сведенборг не избирал для распространения своего учения и далёк был от духа сектаторства и старания приобрести прозелитов» (Там же. — С. 8).
Сведенборг Э. Указ. соч. — С. 54–55. Кант, комментируя трактовку Сведенборгом обычного мира, пишет следующее: «Познание материальных вещей имеет поэтому двойное значение: внешнее — поскольку речь идёт о взаимном отношении материальных предметов, и внутреннее — поскольку они как действия указывают на силы мира духов, которые являются их причинами» (Кант И. Грёзы духовидца… — С. 344).
Там же. — С. 220.
Там же. — С. 224, 229, 247.
Сведенборг Э. Указ. соч. — С. 60.
Там же. — С. 80.
Там же. — С. 21, 27, 30,46, 183, 236, 295, 296, 324, 330.
Сведенборг Э. Указ. соч. — С. 38.
Там же. — С. 43, 202. «Внутренний человек Августина, — пишет С. С. Неретина, — начинается с любви к Богу, эта любовь порождается неким светом и неким голосом, неким ароматом и некой пищей и некими объятиями» (Неретина С. С. Верующий разум… — С. 133). «Этот свет, голос, аромат, пища, объятия внутреннего моего человека, — читаем мы в «Исповеди», — там, где душе моей сияет свет, который не ограничен пространством, где звучит голос, который время не заставит умолкнуть, где разлит аромат, который не развеет ветром, где пища не теряет вкуса при сытости, где объятия не размыкаются от пресыщения. Вот что люблю я, любя Бога моего» (Августин Л. Исповедь. — М., 1992. — С. 132).
Сведенборг Э. Указ. соч. — С. 204.
Там же. — С. 288.
Кант И. Грёзы духовидца… — С. 327, 340, 347.
«Мне дано было, — пишет Сведенборг, — в течение 13 лет быть вместе с ангелами, говорить с ними как человеку с человеком и видеть, что происходит на небесах и в аду» (Сведенборг Э. Указ. соч. — С. 14).
«Кто любил науки и через них возделывал умственные способности свои, обогащая таким образом разум свой и притом признавая Божественное начало, у того наслаждение наукой и утеха разумом на том свете превращаются в усладу духовную, в познание благ и истин» (Там же. — С. 263).
Там же. — С. 42. Анализируя новое понимание истинности, устанавливаемое в средневековой философии, С. С. Неретина показывает, что начиная с Климента Римского в качестве новых критериев правильности рассуждения выдвигаются: ссылки на Священное Писание (послание Климента пестрит цитатами из Священного Писания), указания на традицию, свидетельства и видения, апелляция к таким качествам христианской души, как простота и любовь к Богу. Для подтверждения Неретина приводит высказывания Тертуллиана. «Эти свидетельства души чем истиннее, тем проще, чем проще, тем доступнее, чем известнее, тем естественнее, а чем естественнее, тем божественнее». В другом месте Тертуллиан пишет, что «надёжен тот источник, на который можно сослаться как на свидетельство относительно смысла, происхождения, преемства и доказательности тех суждений», в которых нет «ничего нового и необычного». По мысли Тертуллиана, хранителем такой преемственности является душа «простая, необразованная, грубая, невоспитанная», такая, какой она бывает «на улицах, на площадях и в мастерских ткачей» (Цит. по: Неретина С. С. Верующий разум… — С. 83).
«Всё, что в природе имеет бытие и существует согласно Божественному порядку, есть соответствие» (Сведенборг Э. Указ. соч. — С. 54).
Сведенборг Э. Указ. соч. — С. 296.
Там же.
Там же. — С. 58.
«Под изменениями состояний ангелов разумеются изменения в них относительно любви и веры, а затем мудрости и разумения, следовательно, относительно состояний их жизни и того, что относится к ней» (Там же. — С. 77).
Там же. — С. 100, 184.
Сведенборг Э. Указ. соч. — С. 188, 195.
Лайтман М. Каббала в контексте истории и современности / M. Лайтман, В. Розин. — М., 2005.
Лайтман М. Указ. соч. — С. 214.
«Всё, что описывается в этой книге («Наука каббала»), — пишет M. Лайтман, — происходит в душе человека.
Лайтман М> Каббала в контексте истории и современности / M. Лайтман, В. Розин. — М., 2005.
Лайтман М. Сравнительный анализ каббалы и философии (Электронный ресурс). // Наука каббала. Международная академия каббалы.
Лайтман М. Введение в науку каббала. — С. 103, 465.
Неретина С. С. Точки на зрении. — СПб., 2005. — С. 247, 258, 260, 273.
Неретина С. С. Верующий разум. К истории средневековой философии. — Архангельск, 1995.
Юлина Н. С. Постмодернистский прагматизм… — С. 87.
Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эпоху. — М., 2003. — С. 155.
Бенхабиб С. Указ. соч — С. 42,43, 48.
Неретина С. С. Точки на зрении. — С. 226, 227, 230, 231, 258, 271, 273.
Неретина С. С. Точки на зрении. — С. 269.
Там же. — С. 266, 270.
Бахтин М. М. Из записей 1970–1971 годов. // Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 374.
Библер В. С. Вместо заключения. Итоги и замыслы (конспект философской логики культуры). // На гранях логики культуры. — М., 1997. — С. 428.
Неретина С. С. Точки на зрении. — С. 267.
Цит. по: Рачков В. П. Техника и её роль в судьбах человечества. — Свердловск, 1991. — С. 119–120.
См. Розин В. М. Развитие права… — С. 250–254.
Розин В. М. Здоровье как антропологический феномен. // Человек культурный. Введение в антропологию. — M.; Воронеж, 2003.
Жюльен Ф. О «времени». Элементы философии «жить». — М., 2005. — С. 62, 80, 156, 182,210, 215–216.
Там же. — С. 84, 153–154.
Жюльен Ф. Указ. соч. — С. 256–257.
Платон. Апология Сократа. — С. 95, 96.
Платон. Послезаконие. // Собрание сочинений: В 4 т. — М., 1994. — Т. 4. — С. 458.
Платон. Апология Сократа. — С. 93.
Аристотель. Никомахова этика. // Собрание сочинений: В 4 т. — М., 1983. — Т. 4. — С. 55.
Хесле В. Философия техники M. Хайдеггера. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. — М., 1991. — С. 144.
Жюльен Ф. Указ. соч. — С. 33–34, 71, 119, 120, 204–205, 218.
Там же. — С. 50–51.
См. Жюльен Ф. Указ. соч. — С. 85.
Хайдеггер М. Вопрос о технике. // Время и бытие: статьи и выступления. — М., 1993; Хесле В. Философия техники M. Хайдеггера. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. — М., 1991.
Жюльен Ф. Указ. соч. — С. 17, 153, 154–155.490
Розин В. М. Предпосылки и особенности античной культуры. — М., 2004; Он же. Античная культура. Этюды исследования. — M.; Воронеж, 2005.
Апулей. Апология, или Речь в защиту самого себя от обвинений в магии. // Апология. Метаморфозы. Флориды. — М., 1960. — С. 28.
Платон. Парменид. — С. 375.
Гайденко П. П. Время. // НФЭ. — Т. 1. — С. 452, 454.
Аристотель. Физика. — С. 86.
Аристотель. Метафизика. — С. 211.
Жюльен Ф. Указ. соч. — С. 46.
Там же.
Там же. — С. 74.
Августин А. Исповедь. // Исповедь. Пётр Абеляр. История моих бедствий. — М., 1992. — С. 173, 176.
Гайденко П. П. Время. — С. 452.
Гайденко П. П. Эволюция понятия наука. — С. 418–419.
Там же. — С. 409.
Цит. по: Гайденко П. П. Эволюция понятия наука. — С. 418–419.
См. Августин А. Указ. соч. — С. 174.
Там же.
Гайденко Я. Я. Время. // НФЭ: В 4 т. — М., 2000. — Т. 1.
См. Большаков А. Человек и его Двойник. — СПб., 2001. — С. 70–79.
Там же. — С. 89–90.
Там же. — С. 91.
Аристотель. Метафизика. — С. 20.
См. Розин В. М. Типы и дискурсы… — С. 51–63.
Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. — М., 1923.
Фрейд 3. История болезни фрейлейн Элизабет фон Р. // Московский психологический журнал. — 1992. — № 1. — С. 72.
Фрейд 3. Лекции по введению… — С. 17.
Августин А. Указ. соч. — С. 24.
Сосланд А. Фундаментальная структура психотерапевтического метода, или Как создать свою школу в психотерапии. — М., 1999. — С. 233, 234, 258.
Бержель Ж. Общая теория права. — М., 2000; Марана В. Социокультурный анализ политико-правового пространства / В. Марача, А. Матюхин. // Эдилет. — Алматы, 1999. — № 1 (5).
Розин В. М. Беседы о реальности и сновидения Марка Вадимова. Методологический роман. — М., 1998; Он же. Проникновение в мышление. История одного исследования Марка Вадимова. — М., 2002.
Розин В. М. Личность и её изучение. — М., 2004; Он же. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. — М., 2004; Он же. Методология: становление и современное состояние. — М., 2005.
Блоуберг И. В. Системный подход / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин, В. H. Садовский. // НФЭ. — Т. 3. — С. 559–560.
Кант И. Критика чистого разума. — С. 600, 609.
Там же. — С. 155–156.
Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления. — М., 2000.
Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. // Избранные труды — С. 273.
Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. // Избранные труды — С. 241.
Щедровицкий Г. П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии. // Избранные труды — М., 1995. — С. 81.
Там же. — С. 114.
Щедровицкий Г. П. Методологическая организация сферы психологии. // «Вопросы методологии». — 1997. — № 1–2. — С. 124.
Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. // Избранные труды — С. 215.
Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. // Избранные труды — С. 109–110.
Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. // Избранные труды — С. 245.
Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. // Избранные труды — С. 246.
Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. // Избранные труды — М., 1995.
Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. — М., 1974. — С. 18.
Поршнев Б. Ф. Указ. соч. — С. 15, 16–17. Поршнев Б. Ф. Указ. соч. — С. 17. Там же. — С. 370.
Поршнев Б. Ф. Указ. соч. — С. 414–415, 440.
Там же. — С. 20.
Поршнев Б. Ф. Указ. соч. — С. 194, 262, 264, 298, 299.
Розин В. М. Семиотические исследования. — М., 2001.
Розин В. М. Культурология. — М., 1998 (и другие издания); Он же. Человек культурный. Введение в антропологию. — М.; Воронеж, 2003.
Петрушевский Д. М. Очерки из истории средневекового общества и государства. — М., 1922. — С. 7.
Стёпин В. С. Становление научной теории. — М., 1976. — С. 80.
Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления. — М., 2000.
См. Стёпин В. С. Становление… — С. 100.
Розин В. Л. Типы и дискурсы научного мышления. — М., 2000.
Межуев В. М. Философия — это суть европейской культуры. // Философские науки. — 2000. — № 1. — С. 82.
Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. // Избранные труды — С. 95–96.
Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. // Избранные труды — С. 95.
Щедровицкий Г. П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и деятельностного подходов. // Избранные труды — М., 1995. — С. 149.
Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. // Избранные труды — С. 97.
Там же. — С. 99.
Там же. — С. 98.
См. Белоусов Л. В. Целостность в биологии — общая декларация или основа для конструктивной программы. // Методология в биологии: новые идеи. Синергетика. Семиотика. Коэволюция. — М., 2001.
Библер В. С. Школа диалога культур. — М., 1992. — С. 6–7.
Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса. // Собрание сочинений: В 6 т. — М., 1981. — Т. 1.
«Что я пытаюсь ухватить под именем диспозитива, — пишет Фуко, — так это, во-первых, некий ансамбль — радикально Гетерогенный, — включающий в себя дискурсы, институции, архитектурные планировки, регламентирующие решения, законы, административные меры, научные высказывания, философские, но также моральные и филантропические положения, — стало быть: сказанное, точно также, как и не-сказанное, — вот элементы диспозитива. Собственно диспозитив — это сеть, которая может быть установлена между этими элементами. Во-вторых, то, что я хотел бы выделить в понятии диспозитива, это как раз природа связи между этими Гетерогенными элементами. Так, некий дискурс может представать то в качестве программы некой институции, то, напротив, в качестве элемента, позволяющего оправдать и прикрыть практику, которая сама по себе остаётся немой, или же, наконец, он может функционировать как переосмысление этой практики, давать ей доступ в новое поле рациональности (мы бы сказали, что в данном случае речь идёт об условиях, обеспечивающих трансформацию и развитие. — Прим. авт.).

Выходные сведения:

Раздел:

Вадим Маркович Розин:
Наука.
Примечания

Содержание

Новые произведения

Популярные произведения