Гуманитарные технологии Аналитический портал • ISSN 2310-1792

Ханс Ленк. Размышления о современной технике. Примечания

  1. Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Frankfurt a. M. — Hamburg, 1955, S. 98.
  2. Gottl-Ottlilienfeld F. v. Wirtshaft und Technik. Grundriss der Sozial ökonomik–2. Abtl., 2. Teil, Tübingen, 1923, S. 59.
  3. Gehlen A. Anthropologische Forschung. / Reinbeck bei Hamburg, 1961, S. 99.
  4. Там же, с. 99–100.
  5. Haefner K. Mensch und Computer im Jahre 2000. Basel-Boston-Stutt gart, 1984.
  6. Tenbruck F. H. Der Fortschritt der Wissenschaft als Trivialisierungsprozess. In: Wissenschaftssoziologie — Opladen, Köln, 1975, S. 40.
  7. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. — NY, 1973.
  8. Термин «антиномия» автор употребляет не в традиционном (кантовском) смысле, а как «направленность против существующих законов» (Прим. ред.).
  9. Lenk H. Philosophie im technologischen Zeitalter. Stuttgart, 1971, 2. Ausgabe.
  10. Ebenda, S. 134.
  11. Bell D. A. a.O., S. 353, 374.
  12. Lenk H. (Hrsg.) — Technologie als Ideologie. Stuttgart, 1973, S. 8.
  13. Bohret C. und Franz P. Technologiefolgenabschäzung. Frankfurt a. — M., 1982.
  14. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt a. — M., 1979.
  15. См. Lenk H. und Ropohl G. Technische Intelligenz im systemtechnolo gischen Zeitalter. Düsseldorf, 1986.
  16. Особенно в рукописи «К критике политической экономии» Маркс уже ясно увидел роль технологии в социальных изменениях.
  17. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunschweig. 1877.
  18. van Meisen. A. G. M. Naturwissenschaft und Technic. Eine philosophische Besinnung. Köln, 1964. S. 224.
  19. Beck. Philosophie der Technik. Perspektiven zu Technik. Menschheit — Zukunft. Trier, 1969, SS. 29, 51, 76, 77.
  20. См., например, аналитический обзор оригинальных текстов культур-философского значения техники у К. Тухеля: Tuchel K. Herausforderung der Technik. Gesellschaftliche Voraussetzungen und Wirkungen der technischen Entwicklung. Bremen, 1967. Сам Тухель в своей вводной статье (с. 13–86) даёт обзор многочисленных и различных аспектов техники, пытаясь обосновать каждый из них. Тем не менее он, столкнувшись с разноперспективными формулировками, часто проявляет слабость к «глобальным» оборотам речи, как, например: «техника — осуществлённая свобода человека» (с. 83, 86), и, пожалуй, слишком оптимистически считает, что техника, как основа нашей жизни, есть выражение формирования мира человеком, и с этим связан его призыв к «гуманному и солидарному поведению всех людей» (там же, с. 85 и 86).
  21. v. Gottl-Ottlilienfeld F.: Wirtschaft und Technik. Tübingen, 1923, S. 9 (Набросок социоэкономики, второй раздел: «Естественные и технические связи хозяйства».)
  22. Brinkmann D.: Mensch und Technik. Grundzüge einer Philosophie der Technik. — Bern, 1964, S. 74 ff.
  23. Bunge M. Technology äs Applied Scince. In: Technology and Culture 1966, S. 329 ff.
  24. Rumpf H. Gedanken zur Wissenschaftstheorie der Technikwissenschaften. In: VDI-Zeitschrift, III (1969), Nr. L, S. 2 ff.
  25. Spencer H. The Principles of Sociology, Vol. III. New York — London, 1910, S. 329–369, S. 371 ff; Spencer H. First Principles. New York — London, 1910, S. 418–420.
  26. Simmel G. Philosophie des Geldes. München / Leipzig, 1922, S. 547, 203.
  27. Spranger E. Lebensformen — Halle, 1930, S. 362 ff.
  28. Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Frankfurt a. M. — Hamburg, 1955, S. 199.
  29. Tondl L., Der Januskopf der Technik. In: Akten des XIV. Internationalen Kongresses für Philosophie, Wien 1968, Band 11, S. 570 ff; Его же. О понятиях «техника» и «технические науки». In: Organon, III (1966), с. III ff.
  30. Sachsse H. Technik und Verantwortung. Probleme der Ethik im technischen Zeitalter. Freiburg 1972, S. 51 ff, S. 74.
  31. Gottl-Ottlilienfeld. Op. cit., S. 20.
  32. Spranger. Op. cit., S. 364.
  33. Gehlen A. Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. — Hamburg, 1957, S. 18f. См. также: Glaser W. R.: Soziales und instrumentales Handeln. Probleme der Technologie bei Arnold Gehlen und Jürgen Habermas. Stuttgart — Berlin — Köln — Mainz, 1972, S. 16 ff.
  34. Jaspers, Op. cit., S. 97.
  35. Gottl-Ottlilienfeld, Op. cit., S. 9.
  36. Spengler O. Der Mensch und die Technik. Beitrag zu einer Philosophie des Lebens. München, 1931, S. 64.
  37. Scheler. M. Die Wissensformen und die Gesellschaft. — Leipzig, 1926, S. 143.
  38. Ellul J. The Technical Society. — New York, 1964.
  39. Buchanan S. Nature, Science, and Technology. Technology as a System of Exploitation. In: Technology and Culture, III (1962), S. 535 ff.
  40. Heidegger M. Die Frage nach der Technik. In: Heidegger. Die Technik und die Kehre. Pfullingen, 1962, S. 5ff: Heidegger M. Die Kehre. — Ebd., S. 37 ff.
  41. Dessauer F. Streit um die Technik. — Frankfurt, 1956. Цитируется по изданию с тем же названием: Freiburg, 1959, S. 115, S. 79ff, ff, S. 128. Ср. также: Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. — Bonn, 1927, S. 31.
  42. Brinkmann, Op. cit., S. 105 ff.
  43. Onega-y-Gasset J. Betrachtungen über die Technik. Der Intellektuelle und der Andere. Stuttgart, 1949, S. 32, S. 26 ff, S. 40 f, S. 59.
  44. Freyer H. Zur Philosophie der Technik. In: Blätter für die Deutsche Philosophie, 1929, S. 192 ff, 199.
  45. Schilling K. Philosophie der Technik. Die geistige Entwicklung der Menschheit von den Anfängen bis zur Gegenwart. Herford, 1968, S. 205 ff.
  46. Gehlen, Op. cit., S. 16, 18 f.
  47. Moser S. Zur Metaphysik der Technik. In: Moser S.: Metaphysik einst und jetzt — Kritische Untersuchung zu Begriff und Ansatz der Ontologie. — Berlin, 1958, S. 231 ff.
  48. Moser. Op. cit., S. 236 ff, 240 f, 245 f, 293 f.
  49. Agassi J. The Confusion between Science and Technology in the Standard Philosophies of Science. In: Technology and Culture, 1966, S. 348ff; Agassi J. The Logic of Technological Development. In: Akten des XIV. Internationalen Kongresses für Philosophie. — Wien, 1968, Bd. 11, S. 483 ff.
  50. Skolimowski H. The Structure of Thinking in Technology. In: Technology and Culture, 1966, S. 371 ff; Skolimowski H. On the concept of Truth in Science and in Technology — In: Akten des XIV. Internationalen Kongresses für Philosophie, Band II, S. 553 ff.
  51. Tondl. Op. cit.
  52. Rapp F. Technik und Naturwissenschaft — eine methodologische Untersuchung. In: Techne. Technik—Technologie. Philosophische Perspektiven. Hrsg. von Lenk H. und Moser S. Pullach bei München, 1973, S. 108–132.
  53. См. вышеупомянутую работу M. Бунге (Bunge M. Technology as Applied Science. In: Technology and Culture, 1966, S. 346, 332, 334) и X — Сколимовски «Структура мышления в технике» (Skolimowski H. The Structure of Thinking in Technology. In: Technology and Culture, 1966 S. 380).
  54. См. Bunge M., Op. cit., p. 334.
  55. См. Bunge M. Op. cit., p. 338.
  56. Skolimowski H. On the Concept of Truth in Science and in Technology. In: Akten des XIV–Internationalen Kongresses für Philosophie, Band II, S. 541; Skolimowski H. The Structure of Thinking in Technology. In: Technology and Culture, 1966, S. 374.
  57. Tuchel K. Zum Vehältnis von Kybernetik, Wissenschaft und Technik. In: Akten des XIV–Internationalen Kongresses für Philosophie, Band II, S. 578 ff, 583 ff.
  58. Rodenacker W. G. Wissenschaftstheoretische Überlegungen zur Konstruktionsmethodik. Referat VDI-Ausschub (Philosophie und Technik) am 16.6 1972, Düsseldorf. Vgl. a. Rodenacker W. G. Methodisches Konstruieren. Berlin-Heidelberg-New York, 1970.
  59. Skolimowski H. The Structure of Thinking in Technology. In: «Technology and Culture», 1966, S. 377.
  60. Hansen F. Konstruktionssystematik—Berlin 1965. Hansen F.: Gedanken zur Förderung des Konstruktionswesens. In: Die Technik, XIX (1964), S. 385 ff.
  61. Müller J. Über das Wesen konstruktiver Aufgaben in der Technik. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, XIII (1965), S. 109 ff. Müller J. Probleme einer Konstruktionswissenschaft. In: Maschinbautechnik, XVI (1967), S. 338 ff, 394ff, 454 ff.
  62. Kesselring F. Technische Kompositionslehre. Anleitung zu technisch wirtschaftlichem und verantwortungsbewusstem Schaffen. Berlin — Heidelberg — Göttingen 1954 (см. особенно с. 213 и далее, а также с. 220, 362).
  63. Приведём некоторые избранные работы по систематике конструирования и методологии инженерно-научного и технического проектирования: Litzroth E.: Zur Frage der Konstruktionssystematik. In: Feingeräte technik, VIII (1959), S. 518 ff. Wächtier R.: Die Dynamik des Entwickeins (Konstruierens). In: Feinwerktechnik, 1969, S. 329 ff. Höhne G., Langbein P. Grundlegende Bemerkungen zum konstruktiven Entwicklungsprozess. In: Feingeratetechnik, XIX (1970), S. 346 ff. Wächtier R.: Beitrag zu einer Theorie des Entwickeins (Konstruierens). In: Feinwerktechnik, LXXI (1967), S. 353 ff. Kesselring F.: Morphologisch-analytische Konstruktionsmethode. In: VDI-Zeitschrift, XCVII (1955), S. 327 ff. Wächtler R.: Entwickeln und Konstruieren. In: VDI-Nachrichten 1971, 3. u. 10. Febr. Koller R.: Ein Weg zur Konstruktions methodik. In: Konstruktion XXIII (1971), S. 388 ff.
  64. Rapp F. Analytische Technikphilosophie. München, 1978.
  65. Skolimowski H. The Structure of Thinking in Technology, in Op. cit., S. 382.
  66. Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen. In: Wittgenstein. L. Schriften, Bd I. Frankfurt, I 960.
  67. Rumpf H. Technik zwischen Wissenschaft und Praxis. Düsseldorf, 1981.
  68. Там же.
  69. Bunge M. Technology äs Applied Science. In: Technology and Culture 1966, S. 331.
  70. Ropohl G. Einleitung in die Systemtechnik. In: Ropohl G. (Hrsg). Systemtechnik in Theorie und Praxis. München, 1973; G. Ropohl. Eine Systemtheorie der Technik — für Grundlegung der allgemeinen Technologie. München — Wien, 1979.
  71. Freyer H. Zur Philosophie der Technik. In: Blätter für die Deutsche Philosophie, 1929, S. 196, 194.
  72. Sachsse H. Technik und Verantwortung. Probleme der Ethik im technischen Zeitalter. Freiburg 1972. S. 57, 51. Критическое замечание Закссе (на с. 58) о том, что развитие техники по собственным законам является современным мифом, который предлагает современному человеку некую магическую возможность переложить с помощью проекции груз ответственности на квазиестественный, не подверженный какому-либо влиянию процесс, показывает, что он всё же отчётливо усмотрел историческое становление и многообразие «техники» (см. с. 60 его книги).
  73. См., например, журналы: Technology and Culture, 1960ff, Technikgeschichte XXXVI ff (1965 ff), NTM: Schriftenreihe der Geschichte der Naturwissenschaften, Technik und Medizin, Berlin 1960, Leipzig 1965 ff (Blätter für Technikgeschichte, Wien 1932 ff). Technikgeschichte in Einzeldarstellungen, Düsseldorf 1967 ff.
  74. Klemm F. Technik. Eine Geschichte ihrer Probleme. Freiburg-München, 1954. Timm A. Kleine Geschichte der Technologie. Stuttgart, 1964. Klemm F. Kurze Geschichte der Technik. Freiburg, 1961. Singer C., Holmyard E. J., Hall A. R. (Eds) — A History of Technology. 5 Vols., Oxford, 1954–1958. Timm A. Einführung in die Technikgeschichte. Berlin — New York. 1972. Шухардин С. В. Основы истории техники. — М., Наука, 1961. Зворыкин А. А. и другие. История техники — М., Наука, 1962.
  75. Ortega-у-Gasset /., Op. cit., S. 90 ff.
  76. Heidegger M. Op. cit., S. 24 ff, 37 ff.
  77. Bense M. Technische Existenz. Stuttgart, 1949, особенно S. 201 ff, 206 ff, 213 ff, 218 ff.
  78. Там же с. 221.
  79. Blumenberg H. Lebenswelt und Technisierung unter den Aspekten der Phänomenologie. Turin, 1963, особенно см. S. 20 ff, 27.
  80. Schapp W. Philosophie der Geschichte. Leer, 1959.
  81. Tuchel K. Die Technik als Problem der Gegenwartsphilosophie. In: Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie VIII (1966). S. 265 ff, S. 282 ff.
  82. Hübner K. Philosophische Fragen der Technik. In: Techne-Ttchnik-Technologie. Philosophische Perspektiven. Hrsg. von Lenk H. und Moser S. Pullach bei München, 1973, S. 133 ff.
  83. Gottl-Ottlilienfeld. Op. cit.; см. особенно с. 10, 14, 17, 21
  84. Waffenschmidt W. Technik und Wirtschaft. Jena, 1928. Waffenschmidt W. Technik und Wirtschaft der Gegenwart. Berlin-Göttingen-Heidelberg, 1952. Waffenschmidt W. Die wirtschafts und gesellschaftsgestaltenden Kräfte der modernen Technik. In: Waffenschmidt. Technik — Wirtschaft — Politik. Ludwigshafen, 1962, S. 207 ff.
  85. См. Timm A. Kleine Geschichte der Technologie, S. 44 ff.
  86. Gehlen, Op. cit., S. 54, 13.
  87. См. Lenk (Hrsg.): Technokratie als Ideologie — Sozialphilosophische Beiträge zu einem politischen Dilemma — Stuttgart-Berlin-Köln Mainz, 1973.
  88. Linde H. Sachdominanz in Sozialstrukturen. Tübingen, 1972.
  89. Там же, с. 14 и далее.
  90. Wolkow G. N. Soziologie der Wissenschaft. Studien zur Erforschung von Wissenschaft und Technik. — Berlin, 1970, S. 51 ff (в особенности); Allen F. R. u. a. Technology and Social Change. — NY, 1957; Schon D. A. Technology and Change. — NY, 1967; Ginzberg E. (Ed). Technology and Social Change. — New York, 1964.
  91. Pfeiffer W. Allgemeine Theorie der technischen Entwicklung als Grundlage einer Planung und Prognose des technischen Fortschritts. Göttingen, 1971.
  92. Freyer H. Zur Philosophie der Technik. In: Blätter für die Deutsche Philosophie, 1929, S. 199 f.
  93. Gottl-Ottlilienfeld, Op. cit., S. 174 ff.
  94. Там же, с. 168.
  95. Там же, с. 175 и далее, с. 179 и далее.
  96. Hübner K. Philosophische Fragen der Technik. In: Techne-Ttchnik-Technologie. Philosophische Perspektiven. Hrsg. von Lenk H. und Moser S. Pullach bei München, 1973.
  97. Ellul J. The Technical Society. — New York, 1964.
  98. Buchanan S. Nature, Science, and Technology. Technology as a System of Exploitation. In: Technology and Culture, III (1962), S. 543.
  99. Zwicky F. Entdecken-Erfmden-Forschen im morphologischen Weltbild. München — Zürich, 1966.
  100. Tjaden K. H. (Hrsg.) Soziale Systeme. Neuwied-Berlin, 1971. По вопросам социально-философской дискуссии в Германии см. также: Habermas J., Lumann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. — Was leistet die Systemforschung? Frankfurt, 1971. По вопросам «системной технократии», но без обращения к чисто социологически-системной аргументации см. Lenk H. (Hrsg.): Technokratie als Ideologie. Sozialphilosophische Beiträge zu einem politischen Dilemma — Stuttgart — Berlin — Köln — Mainz, 1973.
  101. Merton R. K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, Illinois, 1957.
  102. Moser S. Zur Metaphysik der Technik. In: Moser S.: Metaphysik einst und jetzt — Kritische Untersuchung zu Begriff und Ansatz der Ontologie. — Berlin, 1958, S. 232.
  103. Helmer 0. Sozialtechnik — In: Atomzeitalter, 1967, S. 420ff, 426; Helmer 0. Social Technology. — NY, 1966.
  104. Laslo E. Introduction to Systems Philosophy. Toward a New Paradigm of Contemporary Thought. New York, London, Paris, 1972.
  105. Следует иметь в виду, что это утверждение профессора X. Ленка было высказано в 1973 году и должно быть откорректировано на сегодняшний день. См. обзоры отечественной и зарубежной литературы по этому вопросу: Горохов В. Г., Разин В. М. Философско-методологические исследования технических наук. «Вопросы философии», 1981, № 10; Горохов В. Г. Философские проблемы технических наук. «Вопросы философии», 1985, № 10 (Прим. ред.).
  106. Интерпретативными или интерпретирующими теориями И. Лакатос называет те теории, которые необходимы для представления данных наблюдения и в которые входят предложения наблюдения, например теория измерительных инструментов. В противоположность объяснительным теориям интерпретирующие теории предназначены не для решения задачи подтверждения в классическом понимании, а принимаются в качестве предпосылки для обсуждения. Развиваемая Лакатосем версия конвенционалистски существенно ослабленного методологического фальсификационализма сводится к тому, что при многократных неудачах в проведении экспериментов можно пожертвовать также интерпретативными теориями или модифицировать их, если данную аномалию не удаётся вообще устранить. (см. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. In: Lakatos I., Musgrave A. (Eds). Criticism and the Growth of Knowledge — Cambridge, Mass., 1970).
  107. См. примечания 45 и 46 к третий главе.
  108. Albrecht U. Die Werturteilsfrage in der Technik. In: Zeitschrift fuer Allgemeine Wissenschaftstheorie I (1970), S. 161 ff.
  109. Rumpf H. Technik zwischen Wissenschaft und Praxis. Düsseldorf, 1981.
  110. Bunge M. Technology äs Applied Science. In: Technology and Culture, 1966, p. 329, 341.
  111. Bunge M., Op. cit., p–383f.
  112. Beckmann J. Entwurf der allgemeinen Technologie. Goettingen, 1806.
  113. См. примечание 55 к II главе.
  114. По проблеме формальной аналогичности и номологического изоморфизма моделей регулирования в технике и у живых организмов, а также в отношении биологических аналогий, Штегмюллер констатирует, что сам по себе изоморфизм ещё не означает идентичности (Stegmueller W., Wissenschaftliche Erklaerung und Begruendung. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen Philosophie, Bd I. Berlin-Heidelberg — New York, 1969, S. 622) — Неясно только, насколько все это может быть отнесено к проблеме переноса такого рода моделей на социальные феномены и их использования для социально-научных объяснений.
  115. Lenk H. Philosophie im technologischen Zeitalter. Stuttgart 1970, S. 98 ff.
  116. См. примечания 43, 45–48 к II главе, а также: Lohmann H. Die Technik und Ihre Lehre. In: Zeitschrift der TH Dresden III (1953–1954), S. 601 ff.
  117. Ropohl G. Gesellschaftliche Perspektiven und theoretische Voraussetzungen einer technologischen Aufklaerung. In: Lenk H. (Hrsg). Technokratie als Ideologie, S. 223 ff.
  118. Timm A. Kleine Geschichte der Technologie. Stuttgart, 1964, S. 62 f.
  119. Gehlen A. Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. — Hamburg, 1957.
  120. Lenk H. Erklaerung — Prognose — Planung. Skizzen zu Brennpunkt-Problemen der Wissenschaftstheorie — Freiburg: Rombach, 1972, S. 100 ff
  121. Oibekhan H. Towards a General Theory of Planning. In: Janisch E. (Ed). Perspectives of Planning. — Paris, 1969.
  122. Feinberg G. The Prometheus Projekt. Mankind’s Search for Longrange Goals. Garden City, NY, 1968.
  123. Steinbuch K. Über die Kontrolle des technischen Fortschritts. In: Wirtschaftliche und wissenschaftliche Auswirkungen des technischen Fortschritts. Düsseldorf: VDI, 1971, S. 219 ff, S. 241 f.
  124. Barier K., Reicher N. (Eds.) — Values and the Future. The Impackt of Technological Change on American Values — NY-L., 1969; см. также сообщение о симпозиуме: Trachtenberg A. Technology and Human Values. In: Technology and Culture, 1966, p. 359 ff.
  125. Sachsse H. Technik und Verantwortung. Probleme der Ethik im technischen Zeitalter. Freiburg 1972. S. 122.
  126. Там же, с. 134 и далее.
  127. Там же, с. 137.
  128. Anders G. Off Limits — Reinbek — Hamburg, 1962.
  129. См. примечание 51, с. 143 и далее.
  130. Там же, с. 146 и далее.
  131. Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt a. — M., 1956.
  132. Dessauer F. Philosophie der Technik. — Bonn, 1927, S. 31.
  133. Meynaud J. Technocratie et politique., Lausanne, 1960; Meynaud J. La technocratie — mythe ou réalité? Paris, 1964.
  134. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt am Main, 1979, S. 161 ff.
  135. Haefner K. Mensch und Computer im Jahre 2000. Basel, 1984, S. 81.
  136. См. Bahrdt H. P. Der Status des Wissenschaftlers in der modernen Gesellschaft. In: «Atomzeitalter», 1966, S. 100 ff.
  137. Unger S. H. Controlling Technology. Ethics and the Responsible Engineer. New York u.a., 1982, p. 68.
  138. Feigenbaum E. A., McCorduck P. The Fifth Generation. — New York, 1983, p. 71.
  139. Volpert W. Macht die Arbeit am Computer Stumpf? In: Bild der Wissenschaft, № 11, 1984, p. 94.
  140. Аристотель. Политика // Сочинения: В 5 т., M.: Мысль, Т. 4.1984, с. 181.
  141. Byrne E. Robots and the Future of Work. In: Huning A. and Mitcham C. (Hrsg.) Technikphilosophie im Zeitalter der Informationstechnik. Braunschweig — Wiesbaden, 1986.
  142. Schaff A., Friedrichs G. (Hrsg.) Auf Gedeih und Verderb. Mikroelektronik und Gesellschaft. — Wien, 1982
  143. Bergman A. Philosophical Reflexions on the Microelectronic Revolution. Vortrag auf der Deutsch-Amerikanischen Konferenz für Technikphilosophie, am 3–7 September, 1983, New York, p, 17.
  144. Там же. С. 19.
  145. Там же. С. 19–20.
  146. Там же. С. 22.
  147. Когда в августе 216 года до новой эры около города Канны Ганнибал уничтожил римскую армию, в Риме поднялась паника. Думая, что Ганнибал вот-вот появится у стен города, римляне с возгласом Hannibal ad portas! («Ганнибал у ворот!»), начали лихорадочно готовиться к обороне Рима (Прим. ред.).
  148. Moor J. H. Logical Malleability. — New York, 1985, p. 269 (In: Metaphilosophy, 16, 1985).
  149. Weizenbaum J. Die Macht des Computers und die Ohnmacht der Vernunft. Frankfurt am Main, 1979, S. 29.
  150. Haefner K. Mensch und Computer im Jahre 2000. Basel, 1984, S. 91.
  151. Haefner K. A. a. O., S. 92–93.
  152. Haefner K. A. a. O., S. 89.
  153. Haefner K. A. a. O., S. 340.
  154. Там же, с. 351.
  155. Там же.
  156. Lenk H. Über Verantwortungsbegriffe und das Verantwortungsproblem in der Technik. In: Lenk H., Ropohl G. (Hrsg). Technik und Ethik. Stuttgart, 1987, S. 117 ff.
  157. См. в этой связи: Werhane P. H. Persons, Rights, and Corporations. Englewood Cliffs, 1985, p. 72 ff.
  158. Liebhart E. A. Dissonanz — Attribution und Zuschreibung von Veratwortlichkeit. In: Zeitschrift für Sozialpsychologie, № 6, 1975, S. 212–226.
  159. Searle J. R. Minds, Brains, and Programmes. In: The Behavioral and Brain Sciences, № 3, 1980, S. 450–56; его же: Minds, Brains and Science. — Cambridge, 1984; немецкий перевод: Geist, Hirn und Wissenschaft, Frankfurt am Main, 1986.
  160. Bynum T. W. Artificial Intelligence, Biology and Intentional States. In: Metaphilosophy 16, 1985, S. 355–377.
  161. См. указанные выше его работы, а также: Searle J. R. What is an Intentional State? In: Mind, № 88, 1979, pp. 74–92; его же: Intentionality — Cambridge, Mass., 1983.
  162. Haugeland J. Programs, Causal Powers, and Intentionality. In: The Behavioral and Brain Sciences, 3, 1980, p. 432.
  163. Bechtel W. Attributing Responsibility to Computer Systems. In: Metaphilosophy, 16, 1985, pp. 296–306.
  164. Snapper J. W. Responsibility for Computer-Based Errors. In: Metaphilosophy, 16, 1985, pp. 189–195.
  165. Snapper J. W. Op. cit., p. 191.
  166. Bechtel W. Attributing Responsibility to Computer Systems. In: Metaphilosophy, 16, 1985, 303.
  167. Bechtel W. Op. cit., p. 304.
  168. Bechtel W. Op. cit., p. 305
  169. Там же.
  170. Там же.
  171. См. указанную книгу Уерхейна, а также: French P. A. Collective and Corporate Responsibility. — New York, 1984; Donaldson Th. Corporations and Morality. Englewood Cliffs, 1982.
  172. Согласно Уерхейну (Werhane P. H. Op. cit., p. 38), хотя компьютер ные системы и интенциональны, они всё же не являются ни интенционально действующими лицами, ни морально ответственными. Они «не свободны и не автономны», поэтому «не способны распоряжаться своими собственными «правами» и располагать такими правами.
  173. См. Ladd J. Collective and Individual Moral Responsibility in Engineering: Some Questions. In: Society and Technology, June, 1982, pp. 3–10; Ladd J. Philosophical Remarks on Professional Responsibility in Organizations. In: Applied Philosophy, 1, 1982, № 2, pp. 1–13.
  174. Luck A. P. Homo investigans: Der soziale Wissenschaftler. Darmstadt, 1976.
  175. Broad W., Wade M. Betrag und Täuschung in der Wissenschaft. Basel, 1984.
  176. Каузальной называется ответственность, когда данное действие инженера, техника и так далее становится причиной (лат. causa) тех или иных негативных следствий (сбоя, аварии и так далее). (Прим. ред.).
  177. Werhane P. E. Persons, Rights and Corporations. Englewood Cliffs, 1985, p. 29 ff.
  178. Werhane, op. cit., pp. 49 ff.
  179. См. в этой связи: Lenk H. und Ropohl G. (Hrsg) — Technik und Ethik. Stuttgart, 1987, S. 279.
  180. Bayles M. Professional Ethics. Belmont, California, 1981, pp. 138, 146.
Содержание
Новые произведения
Популярные произведения