Александр Леонидович Субботин:
Классификация.
Глава 12. Выход в типологию

Выше был рассмотрен способ установления естественной группы посредством типа — образцового объекта группы, преимущественно обладающего отличительными свойствами этой группы. То был пример использования в целях классифицирования конкретного реального типа. Для исследования социальной действительности М. Вебером было введено понятие «идеальный тип», которое впоследствии было уточнено Г. Беккером и заменено понятием «конструированный тип». Это понятие отличается и от обычного родового понятия, как оно определяется в формальной логике, и от представления о конкретном единичном примере, к которому, скажем, прибегают в исторических и экономических сочинениях, описывая по сохранившимся документам какой-нибудь средневековый манор или капиталистическую мануфактуру. Конструированный тип — это объект, составленный из абстрагированных от эмпирической реальности элементов и черт, образующий единый концептуальный образ, в котором в предельном виде подчёркиваются некоторые атрибуты этой реальности. Черты такой идеализации несут на себе уже упоминавшиеся типы человеческих темпераментов и психологические типы личностей, описанные Юнгом и Адорно. Таким конструированным типом является, например, понятие «городское хозяйство Средневековья», поскольку здесь имеется в виду не простое родовое понятие, полученное посредством выделения общих признаков, характеризующих ведение хозяйства в каждом из средневековых городов, а некоторая идеализированная конструкция, выражающая, так сказать, в образцово-показательном виде черты такого хозяйства. Исследователь отбирает в такой образ те характерные черты, элементы, свойства и критерии, которые важны для целей его анализа. И поскольку конструированный тип составлен из компонентов, которые имеют эмпирические референты, он может служить средством для сравнительного изучения и обобщённого понимания объектов и явлений эмпирической реальности, в том числе и их типологической систематизации.

Конструктивная типология используется для изучения, интерпретации и объяснения различных общественных явлений и институтов: власти, права, религии, социальных групп, искусства. Вот подробная иллюстрация того, как работает этот метод в социологии искусства, а именно при анализе отношений в треугольнике — художник, критик, публика, который провёл американский социолог Хью Данкан. Этот пример интересен для нас и потому, что одновременно содержит классификацию возможных существующих между ними взаимоотношений. Предпосылкой этого анализа является констатация того, что между художником, критиком и публикой в обществе имеются определённые связи и что эти связи могут быть разной степени прочности. Причём рассматриваются эти связи в их чистом виде, отвлекаясь от всех привходящих и усложняющих их моментов.

В тех случаях, когда некое произведение (литературы или изобразительного искусства) создаётся в небольших интимных группах, где художник работает на узкий круг в общем близких ему по духу людей, из всех взаимоотношений значимым выступает лишь отношение между ним и этим кругом публики. Художник создаёт своё произведение для этого круга, а публика непосредственно реагирует на него. Любая критика со стороны, если она не совпадает с мнением этой избранной аудитории, может ничего не значить и быть просто проигнорирована как художником, так и публикой.

Картина, однако, меняется на противоположную, когда художник работает на какой-либо отдельный социальный институт, например, удовлетворяет вкус королевского двора. В этом случае он вполне может не считаться с интересами публики, но зато должен внимательно прислушиваться к мнению придворных критиков и цензоров, которые знают, чего ждут от него власть имущие. Прочная связь в этом случае существует только между художником и критиком.

Но вот художник вырвался из круга потребностей двора и обращается к более широкой публичной аудитории. Он хочет поднимать её культуру и воспитывать её чувства. Критик тоже более не ориентируется на вкус двора и осознает свою роль как знатока и хранителя профессионального мастерства в искусстве. С этой позиции он и даёт свои рекомендации художнику. Он при этом может вовсе не принимать во внимание мнение широкой публики, которую считает «чернью», тем более — работать на неё. В этой ситуации есть только две прочные связи: художника с публикой и критика с художником.

Четвёртый тип взаимоотношений в нашем треугольнике отмечен тоже двумя прочными связями, но теперь уже художника с публикой и критика с публикой. Художник видит своё назначении в том, чтобы творить для народа, однако и критик обращается к художнику от имени широкой публики, вкус и мнение которой, по его убеждению, он представляет. Критик полагает себя знатоком того, что нужно от художника широкой общественности и чего публика ждёт от него. При этом отношение художника к критику часто довольно безразличное, если не враждебное, поскольку он не ожидает от него собственно эстетической оценки своего творчества и может даже усматривать в нём конкурента своему влиянию на публику.

Но взаимоотношения художника, критика и публики могут характеризоваться и полнотой их взаимной ответственности друг перед другом за поддержание качественного уровня художественного творчества при понимании того, что литература и искусство должны быть автономным институтом в обществе. Художник отдаёт себе отчёт в своих обязанностях перед публикой, которая в свою очередь способна адекватно реагировать на его работу; критик же выражает интересы публики и даёт профессиональную оценку творчества художника, с которой последний должен считаться. Здесь имеются прочные взаимосвязи между каждой из указанных пар.

Для полноты классификации взаимоотношений, которые могут иметь место в этом треугольнике, нужно было бы рассмотреть ещё два случая, не упоминаемые Данканом. А именно: когда прочная связь существует только между критиком и публикой при весьма прохладном отношении и к тому и к другой со стороны художника; и когда имеются прочные связи между критиком и публикой и критиком и художником при безразличии художника к публике. Первый случай достаточно экзотичен, хотя и может иметь место, например, если всю свою жизнь писатель работает в стол или живописец создаёт не выходящие за пределы его мастерской никому неведомые шедевры. Второй же случай содержит в себе внутреннее противоречие (как можно считаться с рекомендациями критика, выражающего мнение публики, и быть безразличным к ней?) и должен быть вообще исключён.

В приведённом типологическом анализе и связанной с ним классификации взаимоотношения художника, критика и публики выделяются в чистом и предельно выразительном виде, не отягощёнными многими часто сопровождающими их привходящими обстоятельствами. Например, факторами субъективного самосознания и самооценки художника и критика, которые могут значительно сказываться на взаимоотношениях в интересующем нас треугольнике и деформировать их. Первый может воображать, что его творчество есть исключительно акт его личного самовыражения и что ему нет никакого дела до общества, в котором он живёт, и до публики, на которую он фактически работает. А критик, являясь на деле лишь апологетом мнений публики, может выдавать свою критику за высшую норму профессиональной эстетической оценки. Конструированный тип — это абстракция, предназначенная для устранения подобных моментов ради достижения структурной систематизации исследуемой реальности, средство сведения различий и сложности явлений к некоторому единому показательному уровню. Конструированный тип предполагает отвлечение от непосредственно воспринимаемой реальности во всей её конкретной подробности и подчёркивание, часто до крайности, отдельных её атрибутов, черт, сторон, важных для решения той задачи, которую поставил перед собой исследователь. Только в таком случае конструированный тип может сыграть свою роль при анализе эмпирической реальности и стать основой для её понимания.