Георгий Петрович Щедровицкий:
Программирование научных исследований и разработок.
Часть II.
Глава 2. Концепция двух подходов в разработке методик

2.1

Мыследеятельность людей и, в частности, их любые воздействия на сферу мыследеятельности, зависят от углей, которые люди ставят. Цели эти, в свою очередь, определяются двумя группами факторов. Первая группа создаётся осознанием в той или иной форме «напряжений» и «разрывов», существующих в традиционной мыследеятельности. Вторая группа связана с идеалами относительно данной мыследеятельности и более широкого целого.

Особой формой существования обеих групп факторов являются «проблемы». Как нечто осознанное и фиксированное они являются сложным «сплавом» практически действенной и познавательной позиций: с одной стороны, лишь методологическая познавательная позиция может дать средства для фиксации «трудностей» и «проблем», но, с другой стороны, лишь мыследеятельностное, «искусственное» отношение к миру и отдельным ситуациям позволяет видеть их «проблематичность» и «трудность» для самой мыследеятельности.

В отличие от эмпирического материала, который фиксирует проявления существующей и существовавшей «жизни» мыследеятельности и ассимилированных ей объектов изучения независимо от того, удовлетворяет исследователя эта «жизнь» или нет, «трудности» и «проблемы» задают особые познавательные ситуации, ориентированные, с одной стороны, на осознанные в сфере мыследеятельности разрывы, напряжения, требования и запросы, а с другой — на способы преодоления этих разрывов и напряжений и удовлетворения этих требований и запросов. Таким образом, фиксация «трудностей» и «проблем» протекает и развёртывается как бы между двумя «полюсами»: один задаётся формами предметно-теоретического сознания, другой — формами практически деятельностного сознания, фиксирующего уже пути и средства преодоления «трудностей» и «проблем».

2.2

«Методика» является одним из таких средств. Потребность в методике возникает после того, как существующая мыследеятельность признана неудовлетворительной в каком-либо отношении и создаётся установка на изменение существующей мыследеятельности (или создание новой).

В принципе состояние мыследеятельности может оцениваться с двух разных точек зрения: «внутренней» и «внешней».

Первая — это точка зрения самих «практиков». Неудовлетворительность существующей практики связывается в этом случае либо с систематически возникающими затруднениями в осуществлении мыследеятельности — и тогда ставится задача преодоления их, — либо с неудовлетворительностью продуктов мыследеятельности по каким-либо критериям (обычно в изменившихся условиях) и тогда ставится задача улучшения качества продукции (или результатов мыследеятельности).

В связи с требованием оптимизации мыследеятельности — а оно вытекает из сути современной инженерной идеологии — отрицательная оценка практики конкретного института может быть обусловлена не только затруднениями, возникающими в процессе непосредственного осуществления мыследеятельности, но и наличием в мировой практике более совершенных образцов мыследеятельности. В этом случае цель или задача совершенствования практики данного института связывается с задачей приведения её в соответствие с «мировыми образцами».

В обоих случаях такой подход в оценке мыследеятельности и в выдвижении задач может быть назван профессиональным.

Вторая точка зрения, которую мы назвали «внешней», исходит в своей оценке практики мыследеятельности из некоторого общего представления о мыследеятельности (или каких-то организованностях ее) и перспектив их развития, она оценивает реальные возможности развития мыследеятельности. Эта точка зрения обобщает и систематизирует затруднения в мыследеятельности и отрицательные оценки продукции, она выявляет причины их и рассматривает лишь принципиальные линии систематического преодоления затруднений и улучшения качества продукции, причём связывает это с анализом исторических тенденций развития мыследеятельности.

Подход, соответствующий этой точке зрения, может быть назван методологическим.

2.3

С внешней стороны оба подхода, и профессиональный, и методологический, ставят перед собой, казалось бы, одну и ту же цель совершенствования мыследеятельности, однако способы осознания и оценки ситуации, к котором они прибегают, основания, в соответствии с которыми они определяют свои идеалы и формулируют задачи, наконец, средства (в особенности, знания) и методы, с помощью которых они эти задачи решают, — все это настолько различно, что мы, по сути дела, не имеем права говорить здесь о какой-то общей и единой мыследеятельности, например, о мыследеятельности создания методики, и выделять внутри неё профессиональный и методологический варианты. Профессиональное и методологическое совершенствование мыследеятельности суть разные процессы и разные мыследеятельности. А поэтому не имеет смысла говорить, выделяя какие-то общие абстрактные характеристики, что у них одни и те же цели.

2.4

Особенно отчётливо различие профессионального и методологического подходов в совершенствовании мыследеятельности и разработке методики проявляется в их общей стратегии и в характере используемых ими средств и методов.

2.4.1

Профессиональный подход, как уже отмечалось, исходит из уже существующих образцов мыследеятельности. Даже в тех случаях, когда непосредственным поводом для работы служат рассогласования в действующей системе или затруднения в осуществлении обычной мыследеятельности в новых условиях, даже в этих случаях профессиональный подход ищет в мировом опыте образцы такой мыследеятельности, которая снимает эти затруднения и рассогласования, и только найдя их, объявляет ситуацию с рассогласованиями и затруднениями «ненормальной». По сути дела, профессиональней подход всегда ориентирован на перенос в заданную ему ситуацию каких-то фрагментов существующей мыследеятельности, которые, будучи новыми и внешними для данной ситуации, должны быть с ней согласованы и «увязаны». Это достигается двояким путем: во-первых, за счёт некоторого изменения выбранного образца мыследеятельности и приспособления его к ситуации и, во-вторых, за счёт некоторого изменения ситуации и приспособления её к выбранному образцу мыследеятельности. Происходит взаимосогласование и взаимоувязывание этих двух моментов, и в итоге организуется достаточно уравновешенная и достаточно устойчивая система с новыми «прогрессивными» элементами мыследеятельности.

Характер методики, создаваемой при профессиональном подходе, полностью определяется задачей переноса в уже существующую систему новых «прогрессивных» фрагментов и элементов мыследеятельности. По сути дела, методика здесь есть такое описание выбранного образца мыследеятельности, которое, во-первых, нормирует этот фрагмент мыследеятельности в существенных для производства и самих характерных моментах, во-вторых, приспосабливает эту мыследеятельность к новому системному окружению и, в третьих, обеспечивает погружение этого фрагмента мыследеятельности на материал, то есть, в частности, даёт возможность специалистам данной системы освоить эту мыследеятельность и научиться её осуществлять.

2.4.2

Методологический подход, напротив, исходит из постулата, что в мировом опыте нет достаточно хороших образцов необходимой мыследеятельности и поэтому процедура переноса здесь в принципе неприемлема. Поэтому главная задача и проблема, стоящая перед методологическим подходом, заключается совсем не в согласовании некоторого уже имеющегося фрагмента мыследеятельности с более широким системным окружением, а в создании нового фрагмента мыследеятельности, причём такого, чтобы он соответствовал целому ряду заранее выбранных принципов (например, принципу непрерывного развития мыследеятельности) и заранее определённой роли в объемлющей системе.

При таком подходе методика уже не может быть описанием каких-либо существующих образцов мыследеятельности. Скорее, она является проектом будущей мыследеятельности или, во всяком случае, должна опираться на такой проект.

Но это значит, что методологический путь создания методики предполагает уже совсем иные основания и иные средства, нежели путь профессиональный. Здесь не может быть никакого эмпирического анализа выбранных образцов, признанных хорошими, а должно быть осуществлено проектирование нового знания, причём — в соответствии со всеми направлениями и параметрами классического проектирования; для знания это будет проектирование: (1) по назначению и внешним функциям, (2) по морфологии (то есть (2.1.) по содержанию, (2.2.) по форме).

Поскольку все эти параметры методики не могут быть получены путём эмпирического анализа каких-либо уже существующих фрагментов мыследеятельности, их приходится выводить из разнообразных теоретических и методологических знаний. И это не могут быть те знания, которые использовались и были нужны при профессиональной разработке методики.

2.5

Различие знаний, обеспечивающих профессиональную и методологическую разработку методик, является, наверное, самым принципиальным и самым характерном моментом как для самих методик, так и для способов их получения. Это различие касается:

• тех предметных областей, которые фиксируются и описываются при профессиональном и методологическом подходах;
• характера описаний и, наконец;
• способов употребления знаний и их роли в организации мыследеятельности.

2.6

Вместе с тем, поскольку всякая методика, независимо от того, каким путём она получена, используется примерно одним и тем же способом и в сходных ситуациях мыследеятельности, можно, двигаясь абстрактно, определить основной набор тех предметов, которые должны быть зафиксированы в знаниях при любой разработке и любом внедрении методики; характер этих знаний, их вес в организации мыследеятельности, способы получения и все подобное будут разными, а общий тип знаний и схема связей между ними будут оставаться неизменными.

Можно сказать, что это будет типология знаний, необходимых для разработки методики в некотором обобщённом идеальном случае; поскольку модель идеального случая должна быть общей для разных вариантов, она, естественно, будет ближе к наиболее сложному из них, то есть к методологическому.

В качестве основания для построения модели используется принцип соответствия содержания и формы знания его функциям в мыследеятельности.

2.6.1

Поскольку методика выступает в качестве средства в той мыследеятельности практика, в ходе которой он воспроизводит или осуществляет определённую практическую мыследеятельность, зафиксированную в методике, инженер-методист или обслуживающие его исследователи должны получить изображение и описание этого механизма построения практической мыследеятельности, включая туда функции методики (мыследеятельностное окружение методики).

Это положение вытекает из общих принципов инженерной идеологии: чтобы сконструировать какое-либо орудие или машину в соответствии с её назначением и функциями, инженер-конструктор должен знать все системы, в которых это орудие или машина будут функционировать в качестве элемента.

2.6.2

Поскольку методика выступает в качестве частичного описания прошлых практических мыследеятельностей и частичного проектирования новой мыследея-тельности, инженер-методист или обслуживающие его исследователи должны получить изображение и содержательное описание всех тех моментов и сторон этой практической мыследеятельности, которые будут зафиксированы в методике (содержание методики).

2.6.3

Поскольку методика конструируется инженером-методистом и при этом часто, как уже отмечалось, выводится из сложных наборов теоретических и методологических знаний и поскольку методика, в качестве продукта конструктивно-технической и научно-исследовательской мыследеятельности, всегда несёт на себе печать этой мыследеятельности, всегда ограничена уровнем, достигнутым мыследеятельностью к этому времени, постольку инженер-методист должен иметь знания о своей мыследеятельности, о её возможностях и ограничениях.

2.6.4

В той мере, в какой создание методики включено в систему более широкой мыследеятельности, направленной на преобразование практики, инженер-методист должен знать цели и задачи этой более широкой мыследеятельности, место методики и методической работы в этой системе, принципы взаимодействия её с другими средствами и частями этой мыследеятельности.

2.6.5

Так как внедрение методики вместе со всеми сопутствующими ей организационными мероприятиями вызывает изменение практики, инженер-методист должен знать все возможные последствия его работы и соотнести их как с тенденциями естественного развития мыследеятельности, так и с целями преобразующего воздействия на неё (см. ниже).

Перечень типов знаний, необходимых для разработки методики:

1. Изображение и описание механизма построения на основе методики профессионально-практической мыследеятельности.
2. Изображений и описание тех моментов и сторон практической мыследеятельности, которые будут зафиксированы в методике.
3. Изображение и описание мыследеятельности по построению методики.
4. Изображение и описание той более широкой мыследеятельности, ради целей которой создаётся методика.
5. Изображение и описание всех возможных последствий внедрения методики.

2.7

Как профессиональный, так и методологический подходы в разработке методики каким-то образом учитывают все эти пять видов знаний и опираются на них. Однако способы использования этих знаний, их форма и содержание, а также способы их получения будут в этих двух случаях существенно различаться.

2.7.1

При профессиональном подходе к разработке методики, знания о мыследеятельности, в которой методика будет использоваться в качестве средства, нужна только для того, чтобы составить проект и план внедрения методики, согласования и увязки её с уже существующими системами. Все эти знания никак не могут повлиять на предметное и операциональное содержание методики, хотя одновременно предъявляют определённые требования к её оформлению.

При методологическом подходе те же самые знания о мыследеятельности и о функциях методики внутри мыле-деятельности нужны для проектирования самой методики, определения её предметного и операционального содержания. Более того, эти знания выступают часто в виде проекта более широкой системы мыследеятельности, по отношению к которому проект методики выступает лишь в виде некоторой части.

2.7.2

Знание тех моментов и сторон мыследеятельности, которые описываются и нормируются методикой, играет одинаково важную роль и в профессиональном, и в методологическом подходах. Но именно эти знания различаются более всего.

При профессиональном подходе содержание методики определяется выбранным образцом мыследеятельности и нашими возможностями в выделении и фиксации его существенных сторон. Как правило, само выделение этих сторон, если образец мыследеятельности задан и освоен инженером-методистом, не вызывает затруднений; трудности возникают только в выражении его, в поиске необходимой формы, но считается, что это дело личного таланта и профессиональной подготовки методиста. Поэтому методология составления самих методик в этом случае почти не обсуждается и не анализируется.

При методологическом подходе, напротив, задание тех сторон и моментов мыследеятельности, которые составят содержание методики, вызывает большие затруднения, ибо, как уже говорилось, они принадлежат не существующему уже образцу мыследеятельности, а лишь проекту новой мыследеятельности. Чтобы определить эти стороны, именно в методологическом подходе надо уже иметь детальное теоретическое или конструктивно-техническое описание той мыследеятельности, которую должны будут осуществлять специалисты, для которых разрабатывается методика. Но такое описание-проект определённых мыследеятельностей можно получить только на основании обобщённых методологических и теоретических знаний о мыследеятельности вообще, о её разнообразных организован-ностях и способах их социального оформления. И чем более детализированными, разнообразными и конструктивными будут те описания мыследеятельности, которые мы можем использовать при разработке методики, тем более эффективной и действенной будет сама эта методика.

2.7.3

При профессиональном подходе к разработке методики знания о продуктивной мыследеятельности инженера-методиста и обслуживающих его исследователей, как правило, вообще не фиксируются и не используются. Инженер-методист, разрабатывая методику, просто действует и не склонен отвлекаться на обсуждение вопроса о том, как именно он действует и не мог ли бы он действовать иначе.

При методологическом подходе знания о возможных путях и способах построения методики, напротив, становятся одним из основных средств продуктивно-проектировочной работы. Не имея возможности регулировать свою мыследеятельность представлениями о её продукте, методист-методолог должен регулировать её прежде всего представлениями о самой мыследеятельности. Ведь, по сути дела, ему поставлено задание «построить то, не знаю что», и он должен не просто решать эту задачу, но ещё и рассчитывать придти к тому, что нужно. Именно поэтому регулятивы и нормы мыследеятельности самой по себе, то есть правила и нормы «чистого» метода, приобретают здесь особенно важное значение.

К тому же, эти знания о мыследеятельности (или о «чистом» методе) должны быть по возможности теоретическими. Чтобы сознательно строить свою мыследеятельность, достаточно свободно варьируя её, инженер-методист в методологической ситуации должен иметь представления о том, как мыследеятельность вообще может изменяться и развёртываться. Ведь, по сути дела, чтобы получить принципиально новые продукты мыследеятельности, которые он в этот момент не может предсказать и описать, он переходит к строительству и созданию своей собственной мыследеятельности. А наиболее важным и, может быть, единственным подспорьем в этой работе (кроме разве личного таланта) являются теоретические знания о мыследеятельности, представляющие её в виде идеально развёртывающегося объекта.

2.7.4

При профессиональном подходе к разработке методики знание тех целей, которые ставит перед собой более широкая мыследеятельность, преобразующая практику и включающая в себя разработку методики, вообще не требуется. Профессиональный подход всегда однозначно определён задачей переноса определённых образцов мыследеятельности в заданную систему и использования их там в качестве фрагмента этой системы. Сами эти образцы должны быть уже указаны, конкретно или в принципе. По сути дела, их задаёт принятая в этот момент концепция совершенствования мыследеятельности, например, концепция рационализации, машинизации или автоматизации.

При методологическом подходе, когда образцы прогрессивной или совершенной мыследеятельности не указаны и, более того, когда обсуждаются сами критерий совершенства и прогрессивности, знания о тех целях, которые ставит перед собой мыследеятельность, объемлющая разработку методик, являются обязательными и выступают в качестве основных при создании проектов новой мыследеятельности, более совершенной по тем или иным критериям.

2.7.5

При профессиональном подходе к разработке методик знания тех изменений практики, которые будут вызваны внедрением методик, необходимы и играют существенную роль; возможно даже, что это наиболее важные знания при профессиональном подходе и на получение их направлена основная часть сил самого инженера-методиста и обслуживающих его исследователей. Но только при методологическом подходе знания возможных последствий внедрения методики в заданную систему мыследеятельности связываются и соотносятся с знаниями тенденций развития мыследеятельности и с целями искусственных воздействий на неё.

2.7.6

Заключая всё сказанное выше и, вместе с тем, придавая ему чуть иной поворот, можно утверждать, что методологический подход в противоположность профессиональному предполагает всегда, среди прочего, собственно научное описание тех мыследеятельностей и организованностей мыследеятельности, которые связаны с разрабатываемой методикой:

• практики, в которую методика внедряется
• практики, которая отроится в соответствии с методикой
• мыследеятельности, которая использует методику для построения новой практики
• инженерно-методической мыследеятельности и обслуживающих её исследований, которые эту методику создают
• более широкого контекста управления развитием мыследеятельности, в которое производство методики включено.

2.8

Все моменты, определяющие характер знаний, используемых при разработке методики, накладывают свою печать и на саму методику, определяют её содержание и форму. Поэтому методика, выработанная при профессиональном подходе, будет существенно отличаться от методики, выработанной при методологическом подходе, а точно так же будут существенно отличаться друг от друга и практические мыследеятельности, организованные с их помощью.

Подчёркивая эти моменты, мы будем в дальнейшем всегда различать эти два типа методик и первый назовём П-методикой, а второй — М-методикой.

Таким образом, если на первом этапе анализа мы исходили только из ситуации употребления методики профессионалом — и это задавало нам первую систему требований к самой методике, казалось бы совершенно безразличную к тому, как эта методика была подучена, — то на втором этапе анализа, учитывая изложенные выше соображения, мы должны включать в число факторов, определяющих характер методики, также и способ её получения и, в соответствии с этим, рассматривать содержание методики как зависящее от способа её разработки, а характер мыследеятельности как зависящий от содержания методики, а также от замысла и целей руководителя, дающего задание на разработку методики.

2.9

Различие условий и способов получения методики при профессиональном и методологическом подходах находит своё отражение также в характере и структуре той кооперации профессионалов, которая необходима в этих двух случаях.

При профессиональном подходе — если брать предельный случай — достаточно одного методиста-инженера, который создаёт списание лучших образцов мыследеятельности, опираясь прежде всего на свой профессиональный опыт. Сама П-методика выступает в этом случае как описание прошлого опыта работы этого инженера-методиста или как проект его же будущей мыследеятельности. Она может рассматриваться как продукт его единоличного творчества.

Для создания М-методики необходима уже очень сложная структура, включающая много профессионалов — учёных, историков, проектировщиков, методистов, — и сама М-методика выступает как продукт их совместной и особым образом организованной мыследеятельности. Важно, что в этой структуре основная тяжесть в работе по созданию методики падает на научные исследования и проектирование систем мыследеятельности, а не на собственно методическое конструирование в узком смысле этого слова.

Когда мы начинаем рассматривать методику как продукт мыследеятельности подобной «мегамашины», составленной из многих профессионалов разного типа, то мы тотчас же сталкиваемся с проблемой соотношения общего предмета их мыследеятельности и тех предметов, с которыми имеет дело каждый отдельный профессионал. Особенную остроту эта проблема приобретает ещё и потому, что профессионалы, включённые в эту систему кооперации, осуществляют мыследеятельности, принципиально различающиеся между собой типом предмета и объекта: одни из них имеют дело только с идеальными объектами мысли, выраженными в знаках, другие — с материальными и эмпирическими объектами практики и инженерии, одни ведут научные исследования, другие — проектируют мыс-ледеятельность, третьи конструируют методические предписания, четвёртые координируют мыследеятельности первых, вторых и третьих; и во всех этих разнообразных и сложных мыследеятельностях, поскольку всё это — единая кооперация и организация мыследеятельности, одна «мегамашина», должен создаваться и двигаться один предмет и один идеальный объект — методика как таковая.

Как совместный продукт мыследеятельности всей этой кооперации, как общий для всех профессионалов предмет мыследеятельности, методика может существовать только в качестве идеального объекта, а это значит — в качестве объекта мысли и знания какого-то профессионала, объединяющего эту кооперацию и координирующего мыследеятельность всех остальных профессионалов внутри неё. Этим профессионалом является методолог, объединяющий и координирующий всю работу по созданию М-методики. Именно в его мышлении и в вырабатываемых им знаниях М-методика приобретает межпрофессиональную всеобщность, становится тем предметом и объектом, который существует как бы сам по себе, независимо от различия практических, конструктивно-технических и исследовательских точек зрения на неё. И именно через эту всеобщность она должна изучаться и описываться в теории методической работы, дающей средства для разработки М-методики.

2.10

Каждый из указанных выше способов разработки методики — профессиональный и методологический — имеют свои недостатки и преимущества.

Преимущество профессионального подхода состоит в том, что он требует значительно меньших затрат времени и усилий. Его недостаток состоит прежде всего в том, что возможности совершенствования мыследеятельности ограничены уже существующими в мировом опыте образцами и эталонами, а они сами могут быть весьма неудовлетворительными.

В случае с совершенствованием мыследеятельности проектирования, исследования и управления, автоматизацией этих типов мыследеятельности или созданием новых форм мыследеятельности мы сталкиваемся именно с такой ситуацией и поэтому не можем возлагать особые надежды на профессиональный подход.

Методологический подход в качестве отправной точки берёт как раз отрицательные моменты мирового опыта проектирования, исследования и управления, должен обобщить и систематизировать все возникающие затруднения, найти их источники и причины, наметить возможные линий совершенствования и развития этих видов и типов мыследеятельности и на базе всего этого выработать М-методику, которая обеспечит наиболее эффективное для данного времени решение задач, в частности, задач разработки типологии ситуаций проведения инженерных изысканий.

2.11

В реальных ситуациях и условиях разработок методик профессиональный и методологический подходы не являются альтернативными. В решении конкретных задач рационализации и развития мыследеятельности следует оптимальным образом сочетать оба подхода. При этом нужно отдавать предпочтение второму подходу в той мере, в какой это позволяют людские, временные и денежные ресурсы. В результате будет получена методика смешанного типа (П/М-методика). Степень совершенства этой методики будет в прямой зависимости от относительного веса в ней методологического подхода.