Георгий Петрович Щедровицкий:
Программирование научных исследований и разработок.
Часть I.
Введение

Настоящая работа была задумана и утверждена Госстроем СССР как поисковая, ибо до этого времени как в отечественной, так и в зарубежной практике подобных исследований ещё не было.

В своём развитии исследования и разработки прошли три основных этапа. В течение 1982 года проводился предварительный сбор материала и анализ существующей нормативной и научной литературы, посвящённой категориям сложности изыскательских работ. К середине 1983 года работа была разделена на два практически автономных направления: научно-исследовательское и проектное, — и было определено, что каждое из этих направлений должно представлять свой отдельный отчёт. Во второй половине 1983 и в первой половине 1984 года отдел экономики и организации изысканий и учреждения-соисполнители продолжали традиционно ориентированные исследования, которые всё больше демонстрировали неэффективность и, по сути дела, бесперспективность традиционных подходов в исследовательской разработке темы. Анализ состояния исследований по теме, проведённый в мае 1984 года, привёл исследовательскую группу к осознанию и пониманию того, что для исследования категорий сложности нужны совершенно новые методологические подходы. С этого момента начался третий этап в разработке темы.

Первым методологическим результатом его стало уяснение того важного момента, что исходное тематическое задание в существующей ситуации не было и не могло быть научно-исследовательским из-за отсутствия соответствующих научных предметов, а по сути своей было методологическим, ибо требовало разработки и конструирования совершенно новых научно-исследовательских предметов, адекватных такому объекту, каким являются категории сложности.

В свете этого осознания ситуации было произведено уточнение целей и смысла исходного тематического задания, привлечены к анализу новые методологические средства и разработаны новые схемы и методы программирования научных исследований и разработок (см. главу 1).

Характерным моментом ситуации, в которой пришлось работать группе исследователей, как показал специальный методологический анализ, является отсутствие схемы объекта изучения. Поэтому на первых фазах третьего этапа исследований и разработок основные усилия пришлось сосредоточить на определении категориального и онтологического типа объектов, к которым принадлежат категории сложности изыскательских работ, и на конструировании подходящих схем объектов.

В этом контексте была произведена инвентаризация существующих методологических подходов, и из их числа были выбраны пять основных, которые могут соответствовать такому явлению, как категории сложности изыскательских работ.

В результате параллельного обсуждения практического опыта изыскательских работ, опыта первых двух этапов исследований по теме, набора адекватных (или соразмерных) теме подходов в исследовании была сформирована исходная предметная концепция разработки.

Суть этой концепции состоит в предположении, что категории сложности производства изыскательских работ, как и категории сложности природных условий при изыскательских работах являются средствами организации и соорганизации различных систем мыследействования в сфере строительства, проектирования и изысканий, а также наиболее важными средствами корректировки недостатков планово-экономической, технической и собственно административной организации проектно-изыскательских работ.

В свете этой основной методологической гипотезы преимущественный анализ природных условий при исследовании категорий сложности изыскательских работ выступил как результат необоснованной натурализирующей фетишизации природных условий, опрокидывания свойств человеческой деятельности и человеческих взаимоотношений на природу, попыток оправдать недостатки социально-производственной и технической организации мышления и деятельности, форм её нормировки и научно-исследовательского обеспечения собственно природными (и поэтому, как представляется, неизбежными и неотвратимыми) условиями производства работ. Именно этот, «превращённый» и «превратный», по терминологии К. Маркса, подход был главным источником и причиной неудач в исследовании категорий сложности изыскательских работ.

В противоположность натуралистическим представлениям надо было разработать собственно деятельностные представления категорий сложности. В этом контексте были проработаны и развиты, во-первых, системо-деятельностные представления категорий сложности изыскательских работ (см. главу 3) и, во-вторых, мыследействовательные представления (см. главу 4).

В рамках системо-деятельностного подхода было показано, что категории сложности могут быть адекватно проанализированы и схематически представлены в виде объектов, живущих по своим законам, только в том случае, если они будут рассматриваться как существующие одновременно в системах норм (парадигматические системы) и в системах социально-ситуативной реализации (синтагматические системы); первые задают значения категорий сложности изыскательских работ, вторые — смыслы категорий сложности по их реальному употреблению в деятельности. В первом контексте категории сложности могут анализироваться на основе традиционных методов понимания и понимающего толкования, во втором контексте они могут исследоваться только с помощью новых и нетрадиционных методов, в частности методов игровой имитации и моделирования в мыследействовательных представлениях.

В контексте мыследействовательного анализа категорий сложности изыскательских работ были развиты новые представления о строении простых и сложных организационно-технических систем и полисистем, о методах конструктивно-теоретической работы с оргтехническими схемами, представления о типах отношений и связей в подобных полисистемах, и тому подобном. На этой основе была построена схема сферной организации того множества проектно-изыскательских работ, которые непосредственно связаны с разработкой и употреблением категорий сложности, с их перестройкой и развитием, и таким образом было задано пространство существования категорий сложности как социокультурного объекта.

В этой связи были намечены линии естественного и искусственно-технического анализа категорий сложности изыскательских работ, обсуждалось различие между системами мыследействования и «работами» и была предпринята попытка проанализировать и сформировать понятия работы и системы работ.

Особо надо отметить как наиболее важный результат предметного характера то, что в рамках мыследействовательного подхода было выявлено двадцать разных систем мыследействования, в каждой из которых категории сложности употребляются в своём особом смысле, с особым назначением и функциями. Само существование категорий сложности в пространстве мыследействования может быть представлено в виде траекторий их движений и переходов от одной системы к другой с соответствующими скачкообразными изменениями смысла при переходе через границы систем. Этот результат имеет принципиальное значение для разработки проектных предложений новой классификации категорий сложности, так как, во-первых, именно на границах разных систем мыследействований появляются различия в трактовках категорий сложности изыскательских работ, взаимонепонимания и конфликты между специалистами и разрывы в производственной и социокультурной деятельности, а во-вторых, любые предложения по изменению и перестройке системы категорий обязательно должны учитывать различия в их функциях и способах употребления в двадцати указанных системах мыследействований, которые можно трактовать как области или «зоны» мыследеятельного существования категорий.

Все эти результаты, важные в плане принципиального ориентирования проектных разработок, тем не менее не дают ещё достаточно конкретного и детализированного представления о категориях сложности изыскательских работ, соответствующего идеалу и норме научно-исследовательской разработки. Поэтому на следующем этапе развёртывания исследований по теме была предпринята попытка представить изыскания в виде последовательности чётко фиксированных «видов» и «типов» изыскательских работ и рассмотреть смысл, функции и назначение категорий сложности в контексте каждого такого вида и типа.

При этом ещё раз было зафиксировано то, в общем достаточно известное и признаваемое многими, обстоятельство, что в современной методологии и теории изысканий и проектирования практически не существует ни удовлетворительных перечней и систематик отдельных видов и типов работ, ни методов и способов выделения их из реальных потоков изыскательской мыследеятельности. Поэтому в ходе исследований и разработок по теме пришлось пока что воспользоваться теми перечнями работ, которые даны в сборниках цен на изыскательские работы. Эти перечни безусловно не могут обеспечить серьёзной исследовательской проработки категорий сложности изысканий по отдельным видам и типам работ, как того требуют задание и рабочая программа по теме, но даже их анализ дал нам возможность накопить необходимый опыт подобных исследований и сформулировать, с одной стороны, требования к тем типологиям и классификациям изыскательских работ, которые необходимы для анализа категорий сложности, с другой стороны, требования к условиям, средствам и методам анализа употреблений этих категорий в различных видах работ, а с третьей — много новых представлений о функциях и назначении категорий сложности.

Исследования по теме должны быть продолжены ещё в точении трёх месяцев по ходу проектных разработок по теме, но уже преимущественно в форме собственно технических исследований, сопровождающих разработку проектных предложений.