Владимир Фёдорович Юлов:
Научное мышление. Заключение. Стиль научного мышления интегрирует общие и личностные умения учёных

Основными актами научного мышления являются: проблематизация, формирование метода, применение метода к проблеме, дающее её решение, и оценка результатов. Содержательными компонентами здесь выступают проблема, метод и результат. Их целостная организация выражается понятием «способ научного мышления». Что касается деятельностных процедур, то они лучше всего резюмируются конструктом «стиль научного мышления» (СНМ). Корректный анализ феномена СНМ проведён российскими методологами в 1970-е и 1980-е годы Л. А. Микешиной, В. Н. Порусом, Б. А. Парахонским и другими. Признано, что СНМ соединяет в себе социальные и личностные измерения науки. И всё же характеристика СНМ страдает аморфной неопределённостью. Мы предлагаем вполне определённую модель СНМ, включающую в себя все основные акты исследовательского мышления. Соответственно компонентами единого стиля научного мышления становятся: стиль исследовательской проблематизации, стиль поиска элементов метода, инструментальный стиль, стиль оценки научного результата.

Стиль постановки научных проблем:

Уже на студенческой скамье будущие учёные усваивают кое-что из культуры проблематизации. Хотя учебные задачи моделируют научные проблемы, учащиеся, к сожалению, отстранены от методики составления задач. В аспирантуре диссертационную тему, как правило, задаёт научный руководитель. И всё же молодой учёный сам проходит трудный путь превращения абстрактной темы в систему конкретных задач. Позднее он осваивает основные идеалы и ценностные образцы науки (нормы связности, непротиворечивости и тому подобное) и научается впадать в проблемное сомнение. Некоторые учёные становятся высокими специалистами в деле проблематизации. Одним из них был немецкий математик Д. Гилберт.

Стиль формирования метода исследования:

Если проблема отличается новизной, то становление метода превращается в самый сложный акт. Речь идёт о подборе тех когниций, на которых нет никаких явных указателей. Учёный здесь обречён на гипотетическую догадку, которая требует мобилизации многих творческих способностей — интуиции, воображения и тому подобного.

Инструментальный стиль:

Казалось бы, что применение метода к проблеме идёт всегда по накатанной колее. В распоряжении учёных находятся одни и те же теории, правила и операции. И всё же такая картина иллюзорна. Хотя по своему содержанию инструменты едины, каждый учёный умудряется внести в процесс их использования свою специфику. Стиль придаёт методам вариативный характер. К примеру, с XVII века математические методы в физике стали нормой. Однако, она реализовывалась весьма своеобразно у Р. Декарта и И. Ньютона. Данная специфика получила своё развитие в дальнейших исследованиях других учёных.

Стиль оценивания научного результата:

Для оценки конечного продукта мысли у научного сообщества существуют единые критерии. И всё же полное и абсолютное единообразие исключается, здесь также действует правило вариативности. Типичным примером являются факты неприятия одними учёными теорий других. Так, вплоть до самой смерти (1912) А. Пуанкаре не проявил интереса к СТО А. Эйнштейна и никогда на неё не ссылался, хотя безусловно знал о ней.

Итак, стиль научного мышления сочетает в себе все основные акты. Он выражает как единые исследовательские процедуры мысли, так и личностные особенности учёных.