Александр Васильевич Авилов — кандидат экономических наук, доцент Государственного университета управления. Публикуемая монография содержит авторскую концепцию менеджмента, основной особенностью которой является попытка построения менеджмента по образцам классической науки. С указанной точки зрения современный менеджмент не обладает структурно-содержательными качествами науки, в нём сложно отделить теорию от практики, проектирование от рекомендаций. Автор предлагает некоторые направления продуктивного развития менеджмента. В центре внимания автора фигура руководителя как ведущего субъекта реализации управленческих воздействий. Автор монографии рассматривает профессиональную деятельность руководителя во всём её многообразии и сложностях. Работа также содержит ряд ценных рекомендаций по совершенствованию работы руководителя. |
|
Предисловие автораМетодологическое рассмотрение проблем практики и инженерии управления, а также их научных оснований определило характер данной работы. Её ключевым пунктом является введение оригинального определения понятия управления (см. Управление) и определение более узкого понятия рефлексивного управления 1. Автор стремился работать в духе феноменологического исследования, видение соответствующего метода представлено в параграфе 4.2.6. Данный метод предполагает определённую пафосность (страстность, эмоциональную заинтересованность субъекта в предмете) исследования. Отсюда и значительный акцент на проблематизацию сложившегося в области управления положения, что со своей стороны даёт оправдание поиску нового концептуального подхода к управлению. В процессе проблематизации работы появляются первые и очень важные идейные и ограничительные ориентиры для новой концепции. Во многом в работе мы следуем идеям феноменологии Эдмунда Гуссерля, а также взглядам на философию науки известного физика и философа Майкла Полани, ссылки на которых будут наиболее частыми. Хотя Полани исследовал исключительно научную деятельность, многие его идеи и суждения о научном исследовании — как о деятельности — могут быть с успехом распространены на деятельность вообще. Феноменологический характер исследования повлёк определённую специфичность в использовании цитат в данной работе — их число местами довольно значительно в связи с тем, что они здесь — суть исследуемый материал (факты явления), а не утверждения, подтверждающие научную позицию автора. В работе этот момент проясняется. При выбранном характере работы — методологической проработке вводимых понятий, схем, положений управления, в том числе, обнаружения их философских оснований — мы уже не можем претендовать на сколько-нибудь исчерпывающую научную и инженерную проработку исследуемого объекта. Последние на данном этапе преждевременны и могут составить лишь предмет дальнейших исследований. Таким образом, предлагаемая работа является лишь введением (некими пролегоменами) к концепции рефлексивного управления. Исследования продолжаются, и акценты в них уже смещаются с методологического направления на научное, инженерное и практическое. Но в данной работе нам наиболее важно, во-первых, показать, что новая концепция управления актуальна, то есть, что у неё есть своя «функция» в области управления, которая не может быть выполнена в рамках других подходов, и, во-вторых, что данная концепция в принципе осуществима. Мы безусловно признаем уже сложившиеся и альтернативно разрабатываемые подходы к управлению. Все наработанное человечеством в определённом смысле позитивно, ибо существует, а согласно Спинозе: Мотивацию работы, а это, как выше отмечено, принципиальный и с необходимостью присутствующий здесь момент, составляет множество сложившихся у автора обстоятельств и убеждений о современной практике управления. И среди них прежде всего следующие. 1. Управление, как специфическая деятельность практики, часто неадекватно возникающим перед ним проблемам и задачамСубъекты управления, слабо вооружённые профессионально, но вынуждаемые в силу своего особого положения («последняя инстанция») принимать ответственные решения, обычно следуют в них типовым образцам, во всём ищут систему. Фактически, подобная установка, направленная на упрощение ситуации, становится для субъектов управления способом избавления от проблем, но вовсе не способом их решения. Это порождает негативные последствия в виде обеднения «целевых» (управляемых) общественных и экономических процессов — приходят неоправданные стандартизация и унификация, съедающие «живую ткань» этих процессов. Унификация и обеднение общественной и хозяйственной практики совершенно не соответствуют масштабу продвижения наук к новым открытиям, не ориентированы на них. Впрочем, справедливо и обратное — техника и классическое естествознание во многом уже в стороне от ряда сущностных проблем человека, работают с очень малым для него КПД и почти ничего уже не дают человечеству, если, конечно, все ещё иметь в виду полноценного человека (пожалуй, актуальной для них остаётся лишь проблема элементарного выживания человека). В связи с этим особенно важно перенесение акцентов научных исследований на антропологические, социальные направления, в том числе, на проблемы управления. Примечательно утверждение Питера Друкера [63, 64]: 2. Одновременные пестрота и бедность «картины» в области управленияТеоретик американского управления Г. Кунц отметил [97, 18]: Ситуация в управлении сегодня во многом созвучна с положением в психологии, которое было зафиксировано в 3. Отсутствие в управлении научных основанийО. С. Виханским и А. И. Наумовым обозначен следующий взгляд на управление [42, 5]: 4. Отсутствие в управлении ориентации на человека, согласованной с гуманными, нравственными принципами [конкретного] обществаНаверное, многими признается тот факт, что человечеством сегодня не используется (здесь даже точнее сказать — не осуществляется) самый ценный «ресурс» — сам человек. Однако, не как ресурс экономики, техники, политики — здесь он как раз используется и даже чрезвычайно интенсивно, но лишь в виде «частичного», узко специализированного человека, а как полноценный, творческий, свободный, развивающийся человек — как личность. Причём, часто это происходит 5. Непрофессиональность управленияХотя формально профессиональность (как дисциплинарность) управления отрицается только восточной традицией, прежде всего японской: управление — искусство, харизма, а не научная или инженерная дисциплина. Но убеждённость в том, что управление — это прежде всего административное положение («Дайте мне власть — я знаю что с ней делать!»), широко распространена и на Западе, и в России. И сегодня повсеместно можно наблюдать как те, кто обладает властью, в действительности осуществить её не могут. К сожалению, одним невежеством субъектов власти данное положение объяснить невозможно, велика доля ответственности за него и научного сообщества, все ещё слабо поддерживающего практику управления дисциплинарно. Автор благодарит всех, кто оказал поддержку данной работе на разных её этапах, включая подготовку данной монографии: доктора экономических наук Н. И. Сидорова, доктора психологических наук А. В. Филиппова, доктора экономических наук А. Я. Кибанова, доктора экономических наук Г. Р. Латфуллина, члена-корреспондента Российской Академии наук Б. З. Мильнера, кандидата психологических наук Е. Б. Моргунова. Автор благодарен также генеральному директору компании «РДТЕХ. ИТ» Ю. М. Сайгину и менеджерам этой компании, чьи талант и огромная работа, ведущаяся в области высоких технологий, оказали неоценимое стимулирующее влияние на данное исследование. Автор сохраняет чувство особой признательности ко Льву Пантелеймоновичу Якушеву, первому заведующему кафедрой менеджмента в социальной сфере ГУУ, где в значительной степени данная работа была выполнена и где автора всегда ждали неизменные внимание и поддержка. |
|
Оглавление |
|
---|---|
|
|