Гуманитарные технологии Аналитический портал • ISSN 2310-1792

Владислав Чешев. Техническое знание. Примечания

  1. См. Чешев В. В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск: Издательство ТГУ, 1981.
  2. «Теоретические схемы имеют две неразрывно связанные между собой стороны: 1) они выступают как особая модель экспериментально-измерительной практики и 2) одновременно служат системным изображением предмета исследования, выражением сущностных связей исследуемой реальности» (Стёпин В. С. Теоретическое знание. — М., Прогресс-Традиция, 2000. С. 163).
  3. Информативный очерк становления философии техники можно найти в работе: Горохов В. Г. Из истории становления техники // Философия науки и техники — природа и техника на пороге III тысячелетия. — М., 2005. С. 205–258.
  4. Исследования по философии техники в Германии представлены в сборнике: Философия техники в ФРГ. — М., Прогресс, 1989.
  5. См. Энгельмейер П. К. Теория творчества. — СПб., Книгоиздательство «Образование», 1910; Он же. Творческая личность и среда в области технических изобретений. — СПб., Книгоиздательство «Образование», 1911; Он же. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку, 1922. Критический анализ творчества русского инженера проделан в работе: Горохов В. Г. Пётр Климентьевич Энгельмейер. — М., Наука, 1997.
  6. «Демиург (греч. δημιουργός, букв. — изготавливающий вещи для народа, отсюда — ремесленник, мастер, от δήμος — народ и έρογν — работа), термин др.-греч. философии для обозначения «творца» («мастера»), введённый в филос. лексикон Платоном в «Тимее»… Демиург — «творец и отец этой Вселенной», создатель низших богов, мировой души и бессмертной части человеческой души, творит космос из со-вечной ему материи («кормилицы», «восприемницы», «пластической массы», наделённой вечным беспорядочным движением, взирая на вечный прообраз-парадигму — эйдос». (Философский энциклопедический словарь. — М., Советская энциклопедия. — 1983. — С. 144).
  7. «… мы видим: человек продолжает жить, поскольку так хочет. Это и вызывает повышенный интерес: почему жажда жизни — норма? Почему нам не всё равно — жить или умереть? Какой смысл имеет подобное жизненное стремление? Не будем спешить с ответом. По крайней мере на сегодняшний день мы можем удовлетвориться вполне прозаическим выводом: человек хочет жить, и потому, когда ему угрожает холод, он испытывает потребность укрыться от него и как-то согреться». (Х. Ортега-и-Гассет. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 34).
  8. Там же.
  9. Там же. С. 35.
  10. Там же. С. 36.
  11. «Этот бунт против своего окружения, эта неудовлетворённость миром и составляют человеческий удел. Вот почему его присутствие в мире, даже если мы рассматриваем человека как существо зоологическое, всегда неразрывно связано с изменением природы; например, оно обнаруживается по найденным обработанным или отшлифованным камням, то есть полезным орудиям. Человек без техники, иными словами, человек, не реагирующий на собственную среду, — это не человек». (Там же. С. 37).
  12. Там же. С. 38.
  13. Для человека нет никакого смысла присутствовать, пребывать в мире; истинное его назначение — находиться, присутствовать в мире с благом и удобством для себя самого. Только это ему и нужно, все прочее является потребностью лишь постольку, поскольку даёт возможность благосостояния. Таким образом, человеку необходимо лишь объективно излишнее. И как бы это ни парадоксально, данный вывод — чистая истина. Биологически объективные потребности сами по себе не являются человеческими. (Там же. С. 37–38).
  14. Там же. С. 41.
  15. «Жизненная программа имеет дотехнический характер… Итак, существует элементарное дотехническое изобретение, изобретение по преимуществу изначальное — оригинальное человеческое желание». (Там же. С. 48).
  16. Там же. С. 62. Здесь можно заметить, что дело не в технике как таковой. Дело в общественной среде, сделавшей технику выражением своего собственного обезличения. И такой взгляд на ситуацию будет вполне соответствовать точке зрения испанского философа на технику как инструмент самореализации человека. Общество, пришедшее к обезличению человека, реализует названный «проект» соответствующими техническими средствами.
  17. Там же. С. 63.
  18. Бердяев Н. А. Человек и машина // Вопросы философии. — 1989. — № 2. — С. 147–163.
  19. «Проблема техники очень тревожна для христианского сознания, и она не была ещё христианами осмыслена». — Указ. соч. С. 148.
  20. Там же. С. 149.
  21. «Прометеевский дух человека не в силах овладеть созданной им техникой, справиться с раскованными, небывалыми энергиями… Но машина совсем не повинуется тому, что требует от неё человек, она диктует свои законы. Человек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, для увеличения моей силы, машина же ответила человеку: а ты мне не нужен, я без тебя все буду делать, ты же можешь пропадать». (Там же. С. 151).
  22. Там же. С. 153. Здесь нельзя не отметить, что тенденция к демонизации техники даёт основание Н. А. Бердяеву для осуждения того процесса индустриализации, который совершался в СССР: «Особенно жуткое впечатление производит советское техническое строительство. Но оригинальность его совсем не в самой технике, — в этом отношении там ничего особенного нет, всё равно Америка ушла гораздо дальше, и её с трудом можно нагнать. Оригинально в советской коммунистической России то духовное явление, которое обнаруживается в отношении к техническому строительству. Тут действительно есть что-то небывалое, явление нового духовного типа. И это-то и производит жуткое впечатление своей эсхатологией, обратной эсхатологии христианской» (там же). Действительно, энтузиазм индустриализации требовал высокой оценки техники и технических достижений. Надо думать, что исторически он был оправдан. Победа над фашизмом, достигнутая в 1945 году, была бы невозможной без этого интенсивного индустриального строительства.
  23. Шпенглер О. Закат Европы. — М., Мысль, 1998. — С. 529.
  24. Там же. С. 530.
  25. Там же. С. 531. Эта мысль может быть пояснена также следующим примером: «Образ современного волшебника — работник, который стоит у распределительного щита с его рубильниками и надписями и с помощью этого щита простым движением руки вызывает к существованию колоссальные действия, не имея об их сущности ни малейшего понятия, есть символ человеческой техники вообще. Картина светомира вокруг нас, как мы разработали её — критически, аналитически, как теорию, как картину, — есть именно такой щит, на котором определённые вещи обозначены так, что за прикосновением к ним непременно следуют определённые действия». (Там же. С. 530).
  26. Там же. С. 532.
  27. Там же. С. 533. «И машины эти делаются всё более обезличенными по своему образу, становятся все аскетичнее, мистичнее, энергичнее. Они опоясывают Землю бесконечной тканью тонких сил, потоков и напряжений. Их тела становятся все духовнее, все безмолвнее. Эти колеса, цилиндры и рычаги больше не разговаривают» (С. 535).
  28. Там же. С. 535.
  29. Там же. С. 536.
  30. Там же. С. 537.
  31. «Лишь мир высших финансов совершенно свободен, совершенно неуловим. Благодаря потребности в кредитах, которую испытывала чудовищно разросшаяся индустрия, банки, а с ними и биржи развились, начиная с 1789 года, в самостоятельную силу, и они желают, точно так же как деньги во всех цивилизациях, быть единственной силой». — Там же.
  32. Там же. С. 538.
  33. Хайдеггер М. Вопрос о технике / Время и бытие. — М., Издательство «Республика», 1993. С. 221–238.
  34. Там же. С. 225.
  35. Там же.
  36. Там же. С. 228–229.
  37. Там же. С. 231.
  38. Там же. С. 233.
  39. Там же. С. 232.
  40. Маркс К. Капитал. Т. 1. — М., Госполитиздат, 1963. — С. 382.
  41. Там же. С. 383.
  42. Там же.
  43. Маркс К. Нищета философии. — М., Политиздат, 1956. — С. 85.
  44. О работе этой организации и её роли в оценке технических проектов и принятии решений по их реализации см. Ефременко Д. В. Введение в оценку техники. — М., 2002. — с. 40–48.
  45. Вопросы философии. — 1993. — № 10. — С. 25.
  46. См. Философия техники в ФРГ. — М., Прогресс, 1989; Философия науки и техники — природа и техника на пороге III тысячелетия. — М., 2005; Попкова Н. В. Техногенное развитие и техносферизация планеты. — М., 2004; Воронин А. А. Миф техники. — М., 2004; Горохов В. Г. Концепции современного естествознания и техники. — М., 2000: Николин В. В., Федяев Д. М. Техника в потоке истории (социальные факторы технической эволюции). Омск, 1992; Симоненко О. Д. Сотворение техносферы. — М., 1994; Николин В. В. Машинность как всеобщий принцип воспроизводства. Омск, 2002; Розин В. М. Философия техники. — М., 2001.
  47. Рапп Ф. Философия техники: обзор // Философия техники в ФРГ. С. 24.
  48. Там же. С. 26.
  49. Там же. С. 48.
  50. Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники. // Философия техники в ФРГ. С. 372.
  51. Там же. С. 390.
  52. См. Горохов В. Г. Оценка техники как новая научно-техническая дисциплина // Философии науки и техники — природа техника на пороге III тысячелетия. — М., 2005. — с. 104–119; Ефременко Д. В. Введение в оценку техники. — М., 2002.
  53. Штрекер Э. Философия техники: трудности одной философской дисциплины // Философия техники в ФРГ. С. 59.
  54. Здесь имеются в виду прежде всего исследования Д. Гэлбрейта, Д. Бэлла, Э. Тоффлера и ряда других авторов, представленных в знаковом сборнике статей под название «Третья технологическая волна», переведённом на русский язык в 1986 году.
  55. См., например: Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности её развития. Л., Лениздат, 1970.
  56. Острота дискуссий о проблемах научно-технического развития и о научно-технической стратегии была связана также с интенсивным развитием средств информационной техники. В частности, в СССР велась работа по созданию собственных компьютеров и их программного обеспечения. К началу 60-х годов XX века в СССР была создана ЭВМ БСЭМ–6, соответствовавшая по мнению ряда специалистов мировому уровню того времени. Как утверждает Ю. Нечипоренко, лаборатория, ведущая пионерские разработки в этой области, была расформирована. (см. Нечипоренко Ю. Новая формация — эманативный форматизм // Россия ХХI. № 11–12. С. 158).
  57. Одной из первых коллективных публикаций, подготовленной в ИФ АН СССР, был сборник: Философские вопросы технического знания. — М., Наука, 1984.
  58. См., например: Тавризян Г. М. Техника. Культура. Человек. — М., Наука, 1986. Смирнова Г. Е. Критика буржуазной философии техники. — Л., 1970; Горохов В. Г. Знать, чтобы делать. — М., Энергия, 1987; Общественное развитие и НТР. — Л., 1982; Товмасян С. С. Философские проблемы труда и техники. — М., 1972; Григорьев В. И. Наука и техника в контексте культуры. — М., 1989; Шаповалов Е. А. Общество и инженер. — Л., 1984 и другие.
  59. «Нами выделены технические и информационные ценозы — новый класс исследуемых систем, открыт закон информационного отбора, включающий закон естественного отбора Ч. Дарвина, и сформулированы основы технетики — науки, появление которой неизбежно, пусть даже и под другим названием, и которая для технической реальности будет играть роль, аналогичную биологии для органического мира». (Кудрин Б. И. Введение в технетику. — Томск, 1993. С. 9).
  60. Там же. С. 507.
  61. Кудрин Б. И. Античность, символизм, технетика. — М., 1995. С. 13.
  62. Кудрин Б. И. Введение в технетику. С. 509.
  63. Там же.
  64. Кудрин Б. И. Античность, символизм, технетика. С. 14.
  65. См. об этом: Кудрин Б. И. Введение в технетику. С. 90–124.
  66. При определении техники Б. И. Кудрин подчёркивает одно важное обстоятельство, именно, что техника определена техническим документом и изготавливается в соответствии с этим документом: «Техника есть изделие или совокупность изделий таких, что каждое определено алгоритмические документом». (Кудрин Б. И. Античность, символизм, технетика. С. 12).
  67. В мировоззренческом плане такое представление является односторонним и весьма спорным. Именно оно вызывает не только возражения, но и отторжение публикаций Б. И. Кудрина. На наш взгляд, идея техноценоза как системной формы организации технической реальности несёт в себе продуктивное начало. Её автор и его последователи используют её в качестве инструмента проектирования. Однако мировоззренческие выводы о тотальном доминировании эволюционирующей технической реальности представляется нам также весьма поспешными, они игнорируют гуманитарные и философско-антропологические представления о природе человеке и человеческой истории.
  68. При описании соотношение мира техники и человеческой деятельности сразу обостряется вопрос об используемых терминах. Мы отметим здесь те смыслы, которые могут быть приписаны термину «техносфера». Б. И. Кудрин использует понятие «техносфера» в таком же смысле как В. И. Вернадский использовал понятия биосфера или ноосфера, то есть обозначает названным термином оболочку Земли, сформировавшуюся под воздействием технической практики человека: «Техносфера — преобразованная технической реальностью оболочка Земли, состав, структура, энергетика и эволюция которой определяются совокупностью действий живых организмов и изделий». (Б. И. Кудрин. Введение в технетику. Второе издание, перераб. и доп. — Томск, Издательство ТГУ, 1993. С. 509). Иначе определяет техносферу О. Д. Симоненко: «Техносфера — синтез естественного и искусственного, созданный человеческой деятельностью и поддерживаемый ей для удовлетворения потребностей общества». (Симоненко О. Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. — М., 1994. С. 23). Наше употребление понятия техносферы ближе к последнему определению, оно имеет в виду естественно-искусственный мир, созданный человеком. Это, так сказать, часть социосферы, иначе говоря, материальная оболочка социосферы, соединяющая человеческое общество и природно-космическую мир. Б. И. Кудрин использует в таких случаях близкий по смыслу термин «техническая реальность». (Б. И. Кудрин. Указ. соч. С. 507).
  69. См. Выготский Л. С. Избранные психологические произведения. — М., 1956; Он же. Развитие высших психических функций. — М., 1960.
  70. См., например: Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом. — М., 1977; Каган М. С. Человеческая деятельность. — М., 1974; Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. — М., 1975; Маркарян Э. С. Системное исследование человеческой деятельности. // Вопросы философии. 1972. № 10; Сб.: Эргономика (Труды ВНИИТЭ). — М., 1976. Вып. 10; Юдин Э. Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения. // Вопросы философии. 1976. № 5, и др.
  71. См. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. — М., 1975.
  72. См., например: Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. — М., 1974; Маркарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973.
  73. Юдин Э. Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения. // Вопросы философии. 1976. № 5. С. 66.
  74. Леонтьев Л. Н. Деятельность, сознание, личность. — М., 1975. С. 81.
  75. Там же. С. 81–82.
  76. Там же. С. 85.
  77. Тинберген Н. Поведение животных. — М., 1969. С. 18.
  78. Там же. С. 20.
  79. Там же. С. 21.
  80. См. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23. С. 189.
  81. Э. Г. Юдин отмечает, что «при любом способе раскрытия содержания понятия «деятельность» свойство рациональности занимает в нём ведущее место: рациональность, по существу, и есть законосообразность деятельности». (Юдин Э. Г. Понятие деятельности как методологическая проблема. // Эргономика (Труды ВНИИТЭ)., 1976. Вып. 10. С. 84).
  82. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23. С. 190.
  83. Достоинство психологической концепции деятельности состоит в том, что деятельность представлена в ней как единство указанных сторон.
  84. Тинберген Н. Поведение животных. — М., 1909. С. 83.
  85. Там же. С. 69.
  86. Там же. С. 74.
  87. Леонтьев А. Н. отмечает, что «основной или, как иногда говорят, конституирующей характеристикой деятельности является её предметность». (Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. — М., 1975. С. 84).
  88. К. Маркс отмечает, что сознательная цель человека «как закон определяет способ и характер его действий» и этой цели «он должен подчинять свою волю». (Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23. С. 189).
  89. Бэкон Ф. Новый Органон // Соч. в 2-х т. Т. 2. — М., 1978. С. 12.
  90. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 3 С. 1.
  91. Стёпин В. С. Становление научной теории. Минск: Издательство БГУ, 1976. С. 11.
  92. «Взгляд, что технические системы «проще» биологических, широко распространен. Обратимся к цифрам. На мощном блоке электростанций в систему управления входит 106 электронных элементов, в Эйфелевой башне 2, 5 × 106 заклепок. На крупном металлургическом заводе число электрических машин порядка 105, низковольтных аппаратов — 106, всего различных электротехнических изделий, узлов, блоков и деталей изделий — 1010 (общее количество изделий и деталей, образующих современное предприятие как техноценоз, оценивается в 1011). Мы не в состоянии практически перебрать это число элементов, а можем установить систему обозначений, то есть это число, по Колмогорову, большое. Используя подход Дж. Литлвуда, можно говорить о близости типа числа изделий и деталей техноценозов к типу числа элементарных частиц во Вселенной — 1079». (Авдеев В. А., Кудрин Б. И. Закономерности построения, функционирования и развития технических систем. — Томск, 1966. С. 15).
  93. См., например: Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности её развития. — Л., 1970. С. 50.
  94. Б. И. Кудрин указывает на универсальный характер гиперболического распределения для описания ценозов любой природы, в том числе — техноценозов. Однако из названной закономерности не вытекают те мировоззренческие постулаты, которые предложены названным автором. В частности, наступление техносферы представлено как некий эволюционный закон, в действии которого человеку принадлежит роль средства, которое со временем может быть устранено как изжившее себя. Вся историософия, нравственные и философские искания и прочее становятся излишними в контексте такой мировоззренческой установки, чрезмерно упрощающей видение человеческой истории.
  95. Б. И. Кудрин судит о взаимоотношении человека и мира техники несколько иначе: «Техническая реальность породила человека, ставшего мутационно способным: а) осознать возможность орудий, изготавливавшихся им как животным; б) абстрагируясь, вычленить «идею» изделия и передать «образ» соплеменнику (начало информационной реальности); заставить работать на себя (биологическое человека, осознанное техническое и сохраняемое информационное привели к социальному)». (Кудрин Б. И. Ещё раз о третьей научной картине мира. Томск, 2001. С. 36).
  96. «Вот крохотные существа, посредством своей духовной силы сделавшие неживое зависимым от себя. Нет, как кажется, ничего, что можно было бы поставить рядом с этим триумфом, удавшимся лишь одной культуре и, быть может, только на ограниченное число столетий. Однако в силу этого фаустовские люди сделались рабами своего создания. Их численность и все устройство образа жизни оказались вытесненными машиной на такой путь, на котором невозможно ни остановиться хоть на миг, ни отступить назад». (Шпенглер О. Закат Европы. — М., 1998. Т. 2. С. 535).
  97. Крик Э. Введение в инженерное дело. — М., 1970. С. 24.
  98. Там же. С. 29.
  99. «Все же постепенно в течение XVIII столетия формируется профессиональная организация инженерной деятельности, отличная от ремесленной, которая вилась результатом своеобразной «диффузии» в сферу инженерной практики норм и методов естественнонаучного мышления и экспериментальной деятельности… Подлинное своё развитие инженерная деятельность получает лишь с появление машинного производства, требующего массовой подготовки инженеров. Именно с развитием в XVIII–XIX вв. высших технических школ инженерное сообщество, оказавшее такое решающее влияние на формирование новой науки –экспериментального естествознания, само постепенно приобретает черты зеркального отражения сложившегося уже к этому времени научного сообщества». (Горохов В. Г. Знать, чтобы делать. — М., Знание, 1987. С. 107, 109).
  100. О проектировочной деятельности в ремесленном производстве и сопровождающих его знаниях Дж. К. Джонс пишет следующим образом: «Хранилищем всей важной информации, собранной в ходе эволюции промысла, является в первую очередь сам форма изделия, которая остаётся постоянной и изменяется только для исправления ошибок и при возникновении новых потребностей. Частично информация хранится в виде эталонов (профилей сечения и так далее), а также в виде усваиваемых при обучении ремеслу фиксированных навыков, необходимых для воспроизводства традиционной формы изделия. Можно сказать, что в этих хранилищах содержится «генетический код», необходимый для эволюции промысла». И далее: «Два класса данных, наиболее важные для современного проектирования, — форма изделия в целом и её логические обоснования — не фиксируются в символической форме, поэтому их невозможно исследовать и изменить без грубого экспериментирования с самим изделием». (Дж. Джонс. Методы проектирования. — М., 1986. С. 55, 56).
  101. Геродот. История. — Л., 1972. С. 209.
  102. Крик Э. Введение в инженерное дело. С. 28.
  103. Feibleman J. K. Pure Science, Applied Science and Technology: An Attempt at Definition. // Philosophy and Technology. — New York, 1972. р. 33.
  104. Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 1. — М., 1976. С. 66.
  105. Там же.
  106. Там же. С. 67.
  107. См. Mitcham С. and Mackey R., Feibleman J. К., Skolimowski H., Jarvie I. C., Bunge M. // Philosophy and Technology. The Free Press. — New York, 1972; Ziman J. Bunge M. // Philosophical Problems of Science and Technologe. Boston, 1974; Bunge M., Agassi J., Wisdom J. O., Rapp F., Asimow M. // Contributions to a Philosophy of Technology. Dordrecht—Boston, 1974; Rumpf H., Lenk H. // Techne, Technik, Technologie. — München, 1973.
  108. См. Feibleman J. K. Pure Science, Applied Science and Technology: An Attempt at Definition. // Philosophy and Technology. — New York, 1972.
  109. Skolimowski H. The Strukture of Thinking in Technology // Philosophy and Technology. p. 43. Следует отметить, что в англоязычной литературе термин «технология» имеет широкое значение, в частности, в данном случае он выступает аналогом термина «техника», используемого в русском языке, в котором различие терминов «технология» и «техника» весьма существенно.
  110. Ibid. р. 45.
  111. Feibleman J. K. Pure Science, Applied Science and Technology: An Attempt at Definition // Philosophy and Technology. — New York, 1972. р. 33.
  112. Ibid. р. 40.
  113. Bunge M. Towards a Philosophy of Technology // Philosophical problems of science and technology. Boston, 1974. р. 33.
  114. Jarvie I. C. Technology and the structure of knowledge // Philosophy and Technology. р. 55.
  115. Ibid. р. 55.
  116. Feibleman J. K. Pure Science, Applied Science and Technology: An Attempt at Definition // Philosophy and Technology. — New York, 1972. p. 33.
  117. Ibid. р. 36.
  118. Ibid. р. 36.
  119. Bunge M. Towards a Philosophy of Technology // Philosophical problems of science and technology. Boston, 1974. р. 28.
  120. Ibid. р. 30.
  121. Ibid. р. 30.
  122. Ibid. р. 30.
  123. Dessauer F. Philosophie der Technik. Bonn.1927; Streit um Technik. Frankfurt/M, 1956.
  124. Lenk H. Zu neuen Ansatzen der Technikphilosophie // Natur und Geschichte. X. Deuscher Kongress fur Philosophie (Kiel. 8–10 Oktober, 1972). Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1973.
  125. Ibid. s. 241.
  126. Ibid. s. 236, 237.
  127. Ibid. s. 242.
  128. Ibid. s. 243.
  129. Ibid. s. 244.
  130. Ibid. s. 245.
  131. Ibid. s. 246.
  132. Rapp F. Technological and scientific knowledge // International congress of logic, methodology and science (London (Ontario) Aug. 25 — Sep. 2.1975). Contributed Papers, 1975. p.V — 103.
  133. Ibid.
  134. Ibid.
  135. Ibid.
  136. Ibid. p.V–104.
  137. Rumpf H. Gedanken zur Wissenschaftstheorie der Technikwissenschaften // Techne, Technik, Technologie. — München, 1973. S. 82.
  138. Ibid.
  139. Ibid.
  140. Ibid. S. 92.
  141. Ibid. S. 92–93.
  142. Ibid. S. 99.
  143. Как уже отмечалось во введении, этот раздел был написан ещё в период существования СССР и ГДР. Следует отметить, что исследователи ГДР уделяли много внимания гносеологическим и методологическим особенностям технического знания (технических наук) и происходило это не без влияния со стороны советских исследователей.
  144. Banse G. Philosophische Fragen der technischen Wissenschaften. Probleme und Ergebnisse // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1976. № 3. S. 311.
  145. См. Специфика технических наук. — М., 1974. С. 113–162.
  146. Banse G. Philosophische Fragen der technischen Wissenschaften. S. 317.
  147. Hochmut G. In technischen Gebilden und Verfahren wirkende Gesetze // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. — 1976. № 3. S. 262.
  148. Ibid. S. 264.
  149. Ibid. S. 265.
  150. Grohmann G., Hahnlein W. Gedanken zu den Gesetzen der Technik // In: Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. № 3. S. 268.
  151. Ibid. S. 271.
  152. Шеменев Г. И. Некоторые методологические проблемы технических паук // Труды Московск. станкоинструментального института. — М., 1969. Ч. 1. Вып. 1. С. 12.
  153. Там же. С. 17.
  154. Украинцев Б. С. Связь естественных и общественных наук в техническом знании // Синтез современного научного знания. — М., 1973. С. 80.
  155. Уварова Л. И. Научный прогресс и разработка технических средств. — М., 1973. С. 86.
  156. Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности её развития. — Л., 1970. С. 93.
  157. Шеменев Г. И. Некоторые методологические проблемы технических наук. С. 8.
  158. Там же. С. 9.
  159. Там же. С. 21.
  160. Шеменев Г. И. Методологические вопросы технического знания // Вопросы философии. 1976. № 11. С. 57.
  161. Карандеев К. Б., Розов М. Л. О методологически проблемах автометрии // Автометрия. 1967. № 3. С. 5–6.
  162. Украинцев Б. С. Связь естественных и общественных наук в техническом знании // Синтез современного научного знания. — М., 1973. С. 89.
  163. Комаров В. Д. Специфика предмета технических наук // Научно-техническая революция и некоторые методологические проблемы технических наук. — Л., 1970. С. 39.
  164. Там же. С. 37, 40, 44.
  165. Там же. С. 43.
  166. Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности её развития. С. 94.
  167. Jaгvie I. С. Technology and the Struckture of Knowledge // Philosophy and Technology. P. 54.
  168. См. Саймон Г. Науки об искусственном. — М., 1972; См. также: Бродский И. Н. О специфике технического знания, его логико-методологических аспектах и связи с естественными науками // Всесоюзная конференция «Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений XXV съезда КПСС», ч. 4. Москва — Обнинск, 1978. С. 375–378.
  169. Слепинин В. А. Руководство для обучения токарей по металлу. — М., 1974. С. 13.
  170. Там же. С. 13.
  171. Авторское свидетельство № 386707 // БИ. 1973. № 27.
  172. Витрувий М. Десять книг об архитектуре. М. — Л. J 936. С. 55, 56.
  173. Там же. С. 71.
  174. Там же. С. 150.
  175. Авторское свидетельство № 386595 // БИ. 1973. № 27.
  176. Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. — М., 1979. С. 57.
  177. Витрувий М. Десять книг об архитектуре. — М., 1936. С. 20.
  178. Там же. С. 28–30.
  179. Там же. С. 55.
  180. Там же. С. 43.
  181. Там же. С. 96.
  182. Там же. С. 191. Нельзя не отметить, что мысль эта актуальна как для периода соединения науки и технической практики Нового времени, так и для сегодняшнего дня.
  183. Там же. С. 24.
  184. Там же. С. 20.
  185. Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 1. С. 71.
  186. Там же. С. 72.
  187. См., например: Стёпин В. С., Томильчик Л. М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск: Издательство «Наука и техника», 1970. С. 20–30.
  188. С. Самбурский отмечает, что в военных науках эллинистического периода, в которых осуществлялись баллистические эксперименты, «стояла практическая необходимость открыть взаимосвязь между формой и размерами отдельных деталей метательных машин и их оптимальной мощностью. Это развитие началось с Архимеда и ясно прослеживается у Ктесибия, Герона и Филона». (Sambursky S. Das Physikalische Weltbild der Antike. Zurich — Stuttgart, 1965. S. 612).
  189. Витрувий М. Десять книг об архитектуре. С. 197.
  190. Здесь речь идёт о так называемых «классических технических науках». «Классический этап» в развитии научного технического знания был отмечен нами ещё в исследовании по истории и логике становления технических наук (Иванов Б. И., Чешев В. В. Становление и развитие технических наук. Л., Изд-во «Наука», 1977). В представлении о технических науках «классического типа» подчёркивается их отличие от современного технического знания, в котором важное место занимаются системные представления, в частности, описания «человеко-размерных» социально-технических систем. Закреплению названного значения термина «классические» технические науки способствовали работы В. Г. Горохова по системотехнике и техническим дисциплинам.
  191. Во всяком случае так обстояло дело в XIX веке. Современный синтез науки и инженерии создал ситуацию, при которой изобретение (проектирование), научное исследование и разработка представляют собой единый процесс, включающий также прикладное исследование и опытно-конструкторские разработки.
  192. Исторические и гносеологические особенности становления технических наук рассмотрены в упомянутой выше монографии «Становление и развитие технических наук».
  193. Стёпин В. С. Становление научной теории. Минск: Издательство БГУ. 1976. С. 13.
  194. Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. М, — Л., 1933. Т. 1. С. 6.
  195. Альберти Л. Б. Десять книг о зодчестве. — М., 1935. Т. 1. С. 96.
  196. Там же. С. XXIII.
  197. См. Боголюбов Л. Н. Практика механики и механика практиков (из истории науки и техники ХVIII века). // Механика и физика ХVIII века. — М., 1976. С. 93.
  198. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47. С. 422.
  199. Радциг А. А. История теплотехники. — М.-Л., 1936. С. 32.
  200. Коифедератов И. Я. Джемс Уатт — изобретатель паровой машины. — М., 1969. С. 75.
  201. Там же.
  202. Там же. С. 31.
  203. Там же.
  204. Карно С. Размышления о движущей силе огня // Второе начало термодинамики. М— Л., 1934. С. 19.
  205. Там же. С. 24.
  206. Радциг А. А. История теплотехники. — М.-Л., 1936. С. 69.
  207. Там же. С. 70.
  208. Там же. С. 145.
  209. Там же. С. 142.
  210. Там же. С. 200.
  211. Там же. С. 206.
  212. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. т. 47. С. 554.
  213. На это указывал в частности А. И. Ракитов: «Нет никакого сомнения, что представление теории в виде цепочки предложений, каждая из которых содержит реальный или потенциальный закон в предметной области или переходную, не поддающуюся содержательной интерпретации формулу, гарантирующую формальный вывод, само по себе полезно и даже необходимо в контексте логического анализа теории. Однако такой анализ не является единственно возможным, и я думаю, что если бы все исследования, содержащие определённые логические результаты, касающиеся конкретных научных теорий, стали бы на несколько десятилетий невидимыми, то это вряд ли имело бы катастрофические последствия для конкретных наук и, быть может, даже не вызвало бы тревоги у работающих над ними специалистов … Более того, выделяя некоторые интересные и важные в методологическом отношении свойства теорий, символическая логика иногда создаёт даже в философском плане несколько искаженную картину» (Ракитов А. И. Философские проблемы науки. — М., 1977. С. 234, 235).
  214. Кузнецов И. В. Структура физической теории // Вопросы философии. 1967. № 11.
  215. Грязнов Б. С. и др. Теория и её объект. — М., 1973. С. 43.
  216. Стёпин В. С. Становление научной теории. Минск: Издательство БГУ, 1976. С. 34.
  217. Там же. Гл. 1.
  218. Rumpf H. Gedanken zur Wissenschafistheorie der Technikwissenschaften. — München, 1973. S. 82–107.
  219. Сходную в главном точку высказывает В. Г. Горохов, выделяющий «три основных слоя теоретических схем технической теории: функциональный, ориентированный на математическое описание; «поточный», фиксирующий естественные процессы, «протекающие» в инженерном объекте, и структурный, представляющий конструктивные параметры и инженерные расчёты, то есть структуру этого объекта». (см. Горохов В. Г. Структура и функционирование теории в технической науке // Вопросы философии, 1979. № 6. С. 94).
  220. Горохов В. Г. Указ. соч. С. 99.
  221. Костенко М. П., Пиотровский Л. М. Электрические машины. — М., 1964. Ч. 1. С. 78.
  222. Там же. С. 79–93.
  223. Зиновьев В. Л. Курс теории механизмов и машин. — М., 1975. С. 10–11.
  224. Там же. С. 10.
  225. См. Костенко М. П., Пиотровский Л. М. Указ. соч. С. 386–390.
  226. См. Балакшин Б. С. Основы технологии машиностроении. — М., 1969.
  227. Боков В. И. Детали машин. — М., 1964. С. 36–60.
  228. Научно-техническая терминология. — М., 1970. Т. 1. Кн. 1. С. 22.
  229. Там же. С. 26.
  230. Там же. С. 192.
  231. Там же. С. 272.
  232. Там же. С. 188.
  233. Там же. С. 354.
  234. Там же. С. 341.
  235. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399.
  236. В конце XIX века М. О. Доливо-Доровольский следующим образом указывал на данное обстоятельство: «Техника не заботится много о лабораторных опытах, мало интересуется теоретическими размышлениями и «возможностями», она приветствует открытия лишь тогда, когда ей покажут, что из них можно кое-что сделать, покажут хотя бы и не в законченной, но, по крайней мере, в сколько-нибудь «практической форме» (М. О. Доливо-Добровольской. Избранные труды (о трехфазном токе). — М.-Л., 1948. С. 19). Сегодня нельзя принять это высказывание в полном объёме, но можно согласиться с тем, что техническое знание обращается к возможным или уже действующим практическим структурам.
  237. 3иновьев В. А. Курс теории механизмов и машин. — М., 1975. С. 14, 17.
  238. О. М. Волосевич и Ю. С. Мелещенко разделяли технические науки на общетех-нические и специальные. (см. Волосевич О. М., Мелещенко Ю. С. Технические науки и их место в системе научного знания // Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. — Л., 1970). Г. И. Шеменев выделял общую теорию техники, базовые технические науки, охватывающие знания о крупных разделах техники, и специальные технические науки. (Шеменев Г. И. Некоторые методологические проблемы технических наук. С. 110). К названным нами трём уровням описания инженерных объектов ближе всего находится позиция О. М. Волосевнча и Ю. С. Мелещенко, хотя нами принято иное основание деления, именно особенности абстрактных теоретических схем, лежащих в основе той или иной технической дисциплины. Это основание не используется названными здесь авторами.
  239. На тот факт, что в техническом знании даётся «видовое описание», указывает Б. И. Кудрин. Более того, он акцентирует это обстоятельство в виду того, что видит в нём аналог биогенетической информации, играющий наиболее важную роль в биологической эволюции. Поскольку техноэволюция по мнению Б. И. Кудрина совершается аналогичным образом (законы эволюции едины), то техническая документация предстает как генетическая информации о техническом объекте, точнее, об определённом виде объектов. У нас здесь речь идёт не о технической документации, но о теоретических построениях в технических науках. Этим определяется различие в содержательном наполнении термина «вид». Для нас вид технических объектов — это объекты определённого принципа действия. Тогда отдельными видами могут быть паровые поршневые машины, паровые турбины, газовые турбины, поршневой двигатель внутреннего сгорания (карбюраторный) и тому подобное; в таком случае «видовым описанием» становится, например, теория газовой турбины, выстроенная как термодинамическая теория объектов такого типа. Употребление термина «вид» указывает в таком случае на некую аналогию с биологическими видом и не претендует на ту строгость и обязательность, на которой настаивает Б. И. Кудрин.
  240. Рассматриваемый уровень детализации технического объекта П. К. Энгельмейер называл «способом действия» в отличие от» п ринципа действия».
  241. Bunge M. Towards a Philosophy of Technology // Philosophical Problems of Science and Technology. Boston. 1974. P. 33.
  242. См., например: Вольдек А. И. Электрические машины. — М.-Л., 1969. С. 450–590.
  243. Rumpf H. Gcdanken zur Wissenschaftstheorie der Technik Wissenschaften // VDI — Zeitschrift. Bd. III (1969). № 1. S. 10.
  244. Rapp F. Technik und Naturwissenschaften — eine methodologische Untersuchung // Techne, Technik, Technologic. — München, 1973. S. 124.
  245. Балакшин Б. С. Основы технологии машиностроения. М: Машиностроение, 1969. С. 10.
  246. Там же. С. 32.
  247. См. Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. — М.-Л., 1933. Т. 1. С. 29–31.
  248. См. Боголюбов Л. Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии её идей. — М., 1976. С. 44.
  249. Дю-Буа. Магнитная цепь и её измерение // Электричество. 1891. № 23. С. 321.
  250. См. об этом: Симоненко О. Д. К истории формирования электротехники как технической дисциплины // Вопросы истории естествознания и техники. Вып. 46. — М., 1974.
  251. См., например: Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. — Новосибирск, 1978.
  252. Кедров Б. М. О науках фундаментальных и прикладных // Вопросы философии. 1972. № 10. С. 40.
  253. Там же.
  254. Там же.
  255. Альтшуллер Г. С. Алгоритм изобретения. — М., 1973.
  256. Там же. С. 5–10.
  257. См. Дунская И. Д. Возникновение квантовой электроники. — М., 1974.
  258. См. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. — М., 1978. С. 97.
  259. Теория автоматического управления. Под редакцией А. В. Нетушила. М„ 1976. С. 22.
  260. Там же.
  261. Там же. С. 36.
  262. Кофман А., Фор Р. Займемся исследованием операций. — М., 1966. Гл. 1.
  263. Там же. Гл. 2., Гл. 18.
  264. Вunge M. Towards a Philosophy of Technology // Philosophical problems of science and technology, 1974.
  265. Райфа Г. Анализ решений. — М., 1977. С. 386.
  266. Там же. С. 387.
  267. Там же.
  268. Там же, С. 388.
  269. Джонс Дж. К. Инженерное и художественное конструирование. С. 16.
  270. Там же. С. 26.
  271. Горохов В. Г. Концепции современного естествознания и техники. Учебное пособие. — М., ИНФРА-М, 2000.
  272. Там же. С. 448.
  273. Там же. С. 455.
  274. Уолкер Д. Основные проблемы инженерного образования // Кибернетика и педагогика. Новые тенденции в подходе к обучению инженерных кадров в США. — М., 1972. С. 13.
  275. Спенс Р. Техническое образование и инженерная деятельность: необходимость согласования взглядов // Кибернетика и педагогика. — М., 1972.
  276. Там же. С. 115.
  277. См. Волосевич О. М., Кобзарь В. И. Взаимосвязь технических и общественных наук: вопросы классификации // Взаимосвязь технических и общественных наук. — Л., 1972; Васильев И. Г. Особенности взаимосвязи технических и общественных наук в условиях научно-технической революции // Научно-техническая революция и некоторые методологические проблемы технических наук. — Л., 1970; Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности её развития. — Л., 1970.
  278. Васильев И. Г. Технические и общественные науки // Специфика технических наук. — М., 1974.
  279. Там же, с. 206.
  280. Волосевич О. М., Мелещенко Ю. С. В. И. Ленин и проблема исследования технических наук // Научно-техническая революция и некоторые методологические проблемы технических наук. — Л., 1970. С. 26.
  281. См. Горохов В. Г., Розин В. М. К вопросу о специфике технических наук в системе научного знания // Вопросы философии. 1978. № 9. С. 79.
  282. Джонс Дж. К. Инженерное и художественное конструирование. — М., 1976. С. 22.
  283. Попов Е. В. Гносеологическая сущность технического творчества. Воронеж, 1977. С. 139.
  284. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 85, 374; Т. 19. С. 351.
  285. См. об этом: Горохов В. Г. Оценка техники как новая научно-техническая дисциплина // Философия науки и техники — природа и техника на пороге III тысячелетия. Мат. межд. Конференции. Под редакцией Проф. Горохова В. Г. — М., 2005. С. 104–119.
  286. Ефременко Д. В. Введение в оценку техники. — М., Издательство МНЭПУ, 2002. С. 8.
  287. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 384; Т. 47. С. 404.
  288. Джонс Дж. К. Инженерное и художественное конструирование. С. 45.
  289. Там же. С. 46.
Содержание
Новые произведения
Популярные произведения