Джон Роулз

Джон Роулз — американский философ, основоположник либерально-государственной концепции внутреннего и международного права. Считается одним из ведущих представителей англо-американской политической философии XX века. Его профессиональная карьера прошла, главным образом, в Гарвардском университете (Harvard University), где он до 1993 года преподавал политическую философию.

Начав свои исследования в области философии с изучения проблем логики и языка, Роулз вскоре обратился к рассмотрению фундаментальных вопросов этики и философии политики. Он сосредоточил свои исследования на двух основных темах: справедливости (Justice) и честности (Fairness). Опираясь на моральную философию И. Канта и на теории общественного договора таких мыслителей, как Дж. Локк, он разработал эгалитарную философию, характеризующуюся разумным плюрализмом, в которой он попытался показать, как можно обеспечить основные социальные и экономические свободы в современном обществе. Почти все его труды посвящены этой проблематике. Поиск оснований справедливого общества и постановка проблемы обоснования морали, исходя из понятия рациональности, стали главной темой его наиболее известных работ — «Теория справедливости» (A Theory of Justice; 1971). «Политический либерализм» (Political Liberalism; 1993). «Закон народов» (The Law of Peoples; 1999), которые возродили интерес к политической философии и сделали Роулза одним из самых цитируемых современных философов.

Свой подход к политической философии Роулз основывает на том убеждении, что справедливость для этой дисциплины суть то же, что истина для логики и эпистемологии, добро — для этики или красота — для эстетики. По Роулзу, не может быть политической философии без теории справедливости. При этом он не претендовал на разработку определённой и законченной теории справедливости. Хотя его построения развивают преимущественно политическое понимание справедливости, они могут рассматриваться как общее концептуальное поле для соперничающих теорий справедливости, по крайней мере рационального типа.

Теория справедливости Роулза является, во-первых, индивидуалистической и, во-вторых, дистрибутивной. Она индивидуалистическая в том смысле, что противопоставлена утилитаризму. Роулз полагает, что утилитаризм не принимает во внимание факт существенных различий между индивидами. Для утилитаризма любой индивид — лишь точка локализации, в которой сходятся блага и полезности. Согласно же Роулзу, индивиды отличаются во всём спектре отношений и особенно в том, как они воспринимают то, что может считаться благом. Поэтому его теория может применяться к индивидам, которые верят в различные моральные идеалы, то есть она применима к плюралистическим обществам. Дистрибутивность его теории заключается в том, что её цель состоит в анализе и оценке способов распределения справедливости или блага в обществе. В отличие от утилитаристской концепции распределения (которая постулирует, что блага должны быть распределены таким образом, чтобы максимизировать полную или же среднюю общественную полезность), Роулз основывает свою теорию на понятии честности.

Два элемента принципиальны для его концепции. Первый — это принцип равной свободы: любой человек должен располагать максимальной свободой, совместимой со столь же максимальной свободой других людей. Второе основание распадается на два аспекта. Первый — это принцип равной доступности, второй — принцип различия. Принцип равной доступности устанавливает, что всё, что может представлять собой ценность, должно быть равно открыто для любого человека. Принцип же различия вызывает большие дискуссии. Роулз утверждает, что социальное неравенство оправдано только тогда, когда оно приносит выгоду наименее благополучным членам общества. Иными словами, когда речь идёт о справедливости той или иной формы неравенства, то в наиболее возможной степени следует отдавать предпочтение наименее обеспеченным гражданам. Именно этот принцип придаёт своеобразие истолкованию Роулзом идеи честности. Очевидно, что рассуждение должно направляться принципом равенства до того момента, который отмечает справедливость определённого уровня неравенства, поскольку оно принесёт сейчас или в будущем преимущество самым обделённым членам общества. Например, менее талантливым людям должно уделяться больше социального внимания, чем более талантливым. Но при этом нельзя переходить грань, за которой такое распределение начинает разрушать ту выгоду, которую всё общество, а значит и наименее обеспеченные его члены, получают от деятельности более талантливых индивидов. Аналогично дело обстоит и с помощью бедным и нетрудоспособным членам общества в тех её формах, которые имеют социальное значение.

Из содержания принципов справедливости Роулза ясно, что он имеет в виду именно социальную справедливость. Индивиды обладают равными правами на свободу как члены общества не потому, что это повышает или же наносит ущерб их благосостоянию или чувству справедливости. В общем плане роль принципов справедливости состоит не в том, чтобы сдерживать возможные несправедливые притязания. Они должны прилагаться к базисным структурам общества и потому относятся к инстанции, которая конституирует справедливый социальный порядок, то есть является основой упорядоченного общества.

Предлагая такие принципы справедливости, Роулз, однако, сталкивается с двумя серьёзными проблемами. Во-первых, воспримут ли люди общество, которое будет устроено на этих принципах? Во-вторых, будут ли они устойчиво придерживаться или терпеть их? Иначе говоря, речь идёт о возможности существования, о реальности справедливого общества, а затем — о его стабильности. Решая эти проблемы, Роулз опирается на ряд хорошо известных теорий. В его концепции видны следы трёх главных влияний: 1) политическая философия, связанная с идеей общественного договора; 2) этика И. Канта; 3) современные теории рационального выбора.

Роулз показывает, что принципы справедливости как честности будут выбираться рационально мыслящими людьми при условии, что они сами честны. Для обоснования этого он ссылается на традицию теорий общественного договора. Вместе с тем в любом реальном обществе существует большее или меньшее число привилегированных субъектов. Поэтому, вообще говоря, не очевидно, что они согласятся изменить существующие социальные институты и ввести принципы справедливости как честности. Но если они предстанут перед гипотетической ситуацией, в которой они должны подписать изначальный договор, на принципах которого они должны будут жить, то они могут принять принципы справедливости как честности. И они в самом деле сделают это, если они будут поставлены в ситуацию, которую Роулз обозначает понятием «занавес неведения». Предположим, что люди, которые составляют и подписывают первоначальный социальный контракт, закладывающий основополагающие структуры общества, не в состоянии знать, каким будет их статус в этом обществе. Тогда, как доказывает Роулз, они сделают выбор в пользу жизни в обществе, которое построено на принципах справедливости как честности. Иным путём к такому же выводу можно прийти, если предположить, что люди, как кантовские «моральные существа», решают найти принципы, которые обладают универсальной значимостью. Тогда опять же, рассуждая и решая как моральные субъекты, а не как случайные индивиды, они будут склонны принять, полагает Роулз, жизнь в соответствии с принципами справедливости как честности.

Таким образом, опираясь на деонтологию И. Канта и контракционистскую политическую философию, Роулз считает, что принципы справедливости как честности будут выбраны людьми, решающими этот вопрос в обстоятельствах, которые сами «честны». Однако будут ли они сохранять свою приверженность этим принципам когда «занавес неведения» спадёт? Это вопрос о стабильности общества. Его работа «Политический либерализм» большей частью посвящена этой проблеме. Для её решения он использует современную теорию выбора. Роулз исходит из того, что в своей «Теории справедливости» он смог показать, что рациональные люди в условиях занавеса неведения будут склонны принять не утилитаризм, но справедливость как честность (они выберут не максимизацию общей или же усреднённой социальной полезности, но максимизацию блага наименее привилегированных членов общества, — это так называемый «максиминимизирующий» (Maximin) принцип выбора). Однако это утверждение довольно трудно защитить. В своей последней книге Роулз проводит различие между рациональностью и разумностью и доказывает, что разумные (Reasonable) люди предпочтут выбрать жизнь в соответствии с принципами справедливости как честности. Поступая так, они будут, как разумные люди, также и рациональными (Rational). Роулз полагает, что он развил политическую, а не метафизическую или моральную теорию. Так, эта теория не является теорией рационального выбора, это теория политического выбора. Он считает, что люди, придерживающиеся различных метафизических или моральных принципов, но живущие в одном обществе, когда они будут решать под «занавесом неведения» и в честной обстановке, на основе каких принципов предпочли бы жить, они выберут справедливость как честность, поскольку это гарантирует им то, что Роулз называет «перекрывающий консенсус». Но опять же, это будет справедливо только применительно к людям, которые придерживаются разумных метафизических или моральных принципов, поскольку справедливость как честность может быть выбрана только в обстоятельствах разумного плюрализма, но не при полном плюрализме или индивидуализме. В этом смысле Роулз представляет свою теорию как теорию политического либерализма, а не некую общую политическую философию.

Это обстоятельство стало очевидным в дискуссии между Роулзом и Ю. Хабермасом (The Habermas-Rawls Debate, 1995), опубликованной в 1995 году. Хабермас принимает многое в теории Роулза, но, помимо прочего, критикует его как за недостаточную общность теории, так и за подведение всего будущего политического развития под принципы справедливости как честности. Так, если конституция станет базироваться на этих принципах, то конституционное развитие завершится. В ответ Роулз заявил, что в этом не было бы ничего плохого.