Имре Лакатос:
Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.
Глава 4. Исследовательская программа Поппера против иселедовательской программы Куна

Теперь кратко подведём итоги спора Куна с Поппером.

Мы показали, что Кун прав в своих возражениях против наивного фальсификационизма, а также когда он подчёркивает непрерывность научного развития, упорство в борьбе за выживание некоторых научных теорий. Но Кун неправ, полагая, что, развенчивая наивный фальсификационизм, он тем самым опрокидывает все виды фальсификационизма. Кун выступает против всей исследовательской программы Поппера, он исключает всякую возможность рациональной реконструкции роста науки. Кратко сопоставляя взгляды Юма, Карнапа и Поппера, Уоткинс замечает, что, по Юму, рост науки индуктивен и иррационален, по Карнапу, -индуктивен и рационален, по Попперу, — не индуктивен и рационален ³⁰³.

Это сопоставление можно продолжить: по Куну, рост науки не индуктивен и иррационален. С точки зрения Куна, не может быть никакой логики открытия — существует только психология открытия, ³⁰⁴ Например, по Куну, наука всегда изобилует аномалиями, противоречиями, но в «нормальные» периоды доминирующая парадигма задаёт образец роста, который может быть отброшен в период «кризиса». «Кризис» — психологическое понятие, здесь оно обозначает нечто вроде паники, которой заражаются массы учёных. Затем появляется новая «парадигма», несоизмеримая со своей предшественницей.

Для их сравнения нет рациональных критериев. Каждая парадигма имеет свои собственные критерии. Этот кризис уничтожает не только старые теории и правила, но также и критерии, по которым мы доверяли им. Новая парадигма приносит совершенно новое понимание рациональности. Нет никаких сверхпарадигматических критериев. Изменение в науке — лишь следствие того, что учёные примыкают к движению, имеющему шансы на успех. Следовательно, с позиции Куна, научная революция иррациональна и её нужно рассматривать специалистам по психологии толпы.

Сведение философии науки на психологию науки — не изобретение Куна. Ещё раньше волна психологизма пошла вслед за провалом джастификационизма. Многие видели в джастификационизме единственно возможную форму рационализма: конец джастификационизма означал, казалось, конец рациональности вообще. Крушение тезиса о том, что научные теории могут быть доказательно обоснованы, что прогресс науки имеет кумулятивный характер, вызывало панику среди сторонников джастификационизма.

Если «открыть — значит доказать», но доказать ничего нельзя, то и открыть ничего нельзя, а можно только претендовать на открытие. Поэтому разочарованные джастификационисты, точнее, экс-джастификационисты, решили, что разработка критериев рациональности — безнадёжное дело и всё, что остаётся, — это изучать и описывать Научный разум в том виде, как он проявляет себя в деятельности известных учёных.

После крушения ньютоновской физики Поппер разработал новые, не джастификационистские критерии. Кое-кто из тех философов, на которых произвело столь сильное впечатление падение джастификационистской рациональности, теперь стали прислушиваться, часто из третьих уст, к необычным лозунгам, выдвинутым наивным фальсификационизмом.

Найдя их несостоятельными, они приняли неудачу наивного фальсификационизма за конец всякой рациональности. Разработка рациональных критериев опять предстала как безнадёжное предприятие; опять-таки раздались призывы ограничиться изучением Научного Разума. ³⁰⁵ Критическая философия должна была уступить место тому, что Полани назвал «посткритической» философией. Но в исследовательской программе Куна была новая идея: изучать следует не мышление отдельного учёного, а мышление Научного Сообщества. Психология индивидуума сменяется социальной психологией; подражание великим учёным — подчинением коллективной мудрости сообщества.

Но Кун просмотрел утончённый фальсификационизм Поппера и ту исследовательскую программу, начало которой было им положено. Поппер заменил центральную проблему классического рационализма, старую проблему поиска оснований, новой проблемой погрешимокритического развития и приступил к разработке объективных критериев этого развития. Здесь я пытался продвинуть его программу ещё дальше. Я думаю, что тот небольшой шаг вперёд, который удалось сделать, достаточен хотя бы для того, чтобы отбить критические выпады Куна. ³⁰⁶

Реконструкция научного прогресса как размножения соперничающих исследовательских программ, прогрессивных и регрессивных сдвигов проблем, создаёт картину научной деятельности, во многом отличную от той, какая предстаёт перед нами, если развитие науки изображается как чередование смелых теорий и их драматических опровержений. В главных чертах эта реконструкция опирается на идеи Поппера, в особенности на «запрете» конвенционалистских, то есть уменьшающих эмпирическое содержание, уловок. Главное отличие этой реконструкции от первоначального замысла Поппера состоит, я полагаю, в том, что в моей концепции критика не убивает — и не должна убивать — так быстро, как это представлялось Попперу. Чисто негативная, разрушительная критика, наподобие «опровержения» или доказательства противоречивости не устраняет программу. Критика программы является длительным, часто удручающе длительным процессом, а к зарождающимся программам следует относиться снисходительно. ³⁰⁷ Конечно, можно ограничиться указанием на вырождение исследовательской программы, но только конструктивная критика с помощью соперничающих программ приводит к реальному успеху; что же касается поражающих воображение результатов, то они становятся видны только после рациональной реконструкции всего процесса.

Нельзя отрицать, что Куну удалось показать, как психология науки способна раскрывать важные и, прямо скажем, грустные истины. Но психология науки не может рассчитывать на свою автономию. Рост науки, каким он предстаёт в рациональной реконструкции, имеет место, по существу, в мире идей, в платоновском или попперовском «третьем мире», в мире знания, ясность и чистота которого не зависит от познающего субъекта. ³⁰⁸

Исследовательская программа Поппера направлена на описание этого объективного роста науки. ³⁰⁹ Исследовательская программа Куна, по-видимому, стремится к описанию изменения в («нормальном») научном мышлении (будь то мышление индивида или целого сообщества). ³¹⁰. Но зеркальное отражение третьего мира в мышлении индивидуального учёного — пусть даже «нормального» — обычно является карикатурой оригинала; если описывать эту карикатуру, не соотнося её с оригиналом из третьего мира, можно получить карикатуру на карикатуру. Нельзя понять историю науки, не учитывая взаимодействия этих трёх миров.