Гуманитарные технологии Аналитический портал • ISSN 2310-1792

Юрген Хабермас. Техника и наука как «идеология». Сборник статей. Примечания

  1. «Система нравственности» цитируется по изданию Лассона: Hegels Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie. S. W. Bd. 7. — Leipzig, 1923. S. 415–499. Обе редакции йенской «Философии духа» также были опубликованы под редакцией Лассона: Jenenser Realphilosophie I. S. W. Bd. 19. S. 195 ff.; Jenenser Realphilosophie II, S. W. Bd. 20. S. 177 ff.
  2. G. Lukacs. Der junge Hegel. — Berlin, 1954.
  3. В пользу этого тезиса говорит, кстати, и построение лекций. Категории языка, орудия труда и семьи оказываются в измерении внешнего бытия и потому в соответствии со ставшей позднее обязательной классификацией системы они относятся к формам объективного духа. Однако в йенских лекциях они фигурируют не под характерным названием «действительного духа», а присутствуют уже в первой части «Философии духа», для которой издатель избирает систематическое обозначение «субъективного духа». Согласно словоупотреблению в «Энциклопедии», субъективный дух допускает лишь такие определения, которые характеризуют отношения познающего и действующего субъекта к себе самому. Сюда не относятся объективации языка (переданные в традиции символы), труда (производительные силы) и действия, основанные на взаимности (социальные роли). Однако в них Гегель демонстрирует сущность духа как опосредующей организации. Йенские лекции, очевидно, ещё не следуют более поздней систематике. «Действительному духу» предпослана не ступень субъективного духа, но раздел, который уместно было бы назвать «абстрактный дух». Здесь Гегель даёт абстрактные определения духа в смысле единства интеллекта и воли, которое формируется в рамках фундаментальной связи символического изображения, труда и интеракции, — а не в смысле тех абстракций, которые существуют в качестве субъективного духа в том случае, если мы лишаем процесс образования духа всех его объективации, в которых он обретает своё внешнее существование.
  4. Hegel. Samtliche Werke. Bd. 5. S. 14. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Наука логики. — СПб., Наука, 2002. С. 535. — Прим. ред.
  5. D. Heinrich. Fichtes urspriingliche Einsicht. Frankfurt am Main, 1967.
  6. Эмиль Дюркгейм уже в своём первом большом сочинении «О разделении общественного труда» (De la division du travail social, 1893) развивал основные положения социологической теории действия, исходя из той точки зрения, что процесс индивидуации можно мыслить исключительно как процесс социализации, а последнюю, в свою очередь, можно представлять лишь как индивидуацию.
  7. Hegel. Jugendschriften, ed. Nohl. S. 379.
  8. Hegel. Realphilosophie II. S. 201. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 1. — М., Мысль, 1970. С. 310. — Прим. ред.
  9. Hegel. Realphilosophie I. S. 230.
  10. Г. Мид в своём посмертно опубликованном произведении «Разум, самость, общество» (G. H. Mead. Mind, self, society. 1934), исходя из натуралистических предпосылок прагматизма, воспроизводит позицию Гегеля, согласно которой идентичность Я может конституироваться лишь благодаря разучиванию социальных ролей, а именно благодаря ориентации на дополняющие друг друга поведенческие ожидания на основе взаимного признания.
  11. Hegel. Realphilosophie I. S. 230.
  12. См. К. Heinrich. Von der Schwierigkeit Nein zu sagen. Frankfurt am Main, 1965.
  13. Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, BA 98. См. также: Кант И. Сочинения. Под редакцией Н. В. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. — М., 1997. Т. 3. С. 222–223. — Прим. ред.
  14. Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, BA 100 f. См. также: Кант И. Сочинения. Под редакцией Н. В. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 3. — М., 1997. С. 224–225. — Прим. ред.
  15. Hegel. Enzyklopadie. § § 504 ff.
  16. Hegel. Jugendschriften, ed. Nohl. S. 278.
  17. Hegel. Realphilosophie I. S. 205.
  18. Hegel. Realphilosophie I. S. 211. См. также: К. Lowith. Hegel und die Sprache // Zur Kritik der christlichen Uberlief erung. Stuttgart, 1966. S. 97 ff.
  19. Hegel. Realphilosophie I. S. 221.
  20. Hegel. System der Sittlichkeit // Hegel. Schriften z. Pol., ed. Lasson. S. 428. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. — М., Наука, 1978. С. 290. — Прим. ред.
  21. Hegel. Realphilosophie П. S. 197. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 306. — Прим. ред.
  22. Hegel. Realphilosophie П. S. 199. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 307. — Прим. ред.
  23. Впрочем, для этого отношения, которое ни в коей мере не соответствует телеологии самореализующегося духа, «Логика» Гегеля не предоставляет никакой подходящей категории.
  24. Kant. Kritik der Urteilskraft. В., S. 388 ff.
  25. «Инструмент как таковой удерживается человеком от материального уничтожения; этим … сохраняется деятельность человека … В машине сам человек отказывается от своей формальной деятельности и позволяет машине работать за него. Но тот обман, который человек совершает по отношению к природе, … мстит ему; чем больше он забирает у природы, чем больше он её порабощает, тем униженнее становится он сам. Заставляя разнообразные машины обрабатывать природу, человек вовсе не снимает необходимость трудиться самому, а лишь вытесняет её, отдаляясь от природы и не ориентируясь более на неё как живое на живое; человек бежит этой негативной жизненности, а труд, который у него ещё остаётся, становится машинизированным» (Realphilosophie I. S. 237). Между тем технический прогресс уже давно вышел за пределы примитивной ступени механического ткацкого станка. Стадия, на которую нам предстоит вступить, характеризуется саморегулирующимся управлением систем целерационального действия. И пока не известно, не перехитрит ли кто-то однажды это хитрое сознание машин, симулирующих работу сознания, даже если при этом самому утратившему контроль трудящемуся более не будет нужды расплачиваться за растущие возможности распоряжаться техникой валютой отчуждённого труда, а сам труд станет отмирающим явлением.
  26. Hegel. Realphilosophie. I, S. 235.
  27. Hegel. Realphilosophie. II, S. 221. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 331. — Прим. ред.
  28. Hegel. Realphilosophie. И, S. 218. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 328. — Прим. ред.
  29. Hegel. Realphilosophie. И, S. 219 f. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 330. — Прим. ред.
  30. Hegel. System der Sittlichkeit. S. 442.
  31. Hegel. Enzyklopadie. § 433 ff.
  32. Имеется в виду работа «О научных способах исследования права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве», написанная Г. В. Ф. Гегелем в Йене и опубликованная в издававшемся совместно Гегелем и Шеллингом «Критическом журнале философии» (1802, т. 2, № 2; 1803, т. 2, № 3). — Прим. ред.
  33. Hegel. Enzyklopadie. § 384. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 2. — М., Мысль, 1977. С. 29. — Прим. ред.
  34. Hegel. Uber die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts // Jubilaumsausgabe. Bd. 1. S. 500. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. С. 241–242. — Прим. ред.
  35. Ibid. Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. С. 242. — Прим. ред.
  36. См. J. Habermas. Hegels Kritik der franzosischen Revolution // J. Habermas. Theorie und Praxis. 2. Aufl. Neuwied, 1967. См. также послесловие Ю. Хабермаса к изданию политических сочинений Гегеля: Hegels politische Schriften. Frankfurt a.M., 1966.
  37. К. Lowith. Von Hegel zu Nitzsche (1961). См. также введение К. Левита к сборнику текстов: Die Hegelsche Linke. Stuttgart, 1962.
  38. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология. — М., «КАНОН-Пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. С. 305. — Прим. ред.
  39. J. Habermas. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main, 1968. Kap.3.
  40. H. Marcuse. Industrialisierung und Kapitalismus im Werk Max Webers // [Marcuse H.] Kultur und Gesellschaft II. Frankfurt am Main, 1965.
  41. H. Marcuse. Trieblehre und Freiheit // Freud in der Gegenwart. Frankf. Beitr. z. Soz. Bd. 6.1957.
  42. Ibid. S. 403.
  43. H. Marcuse. Der eindimensionale Mensch. Neuwied, 1967. S. 172 ff. Несмотря на наличие русского перевода данной книги Г. Маркузе, выполненного с английского оригинала и опубликованного в 1994 году, переводчик счёл здесь и далее необходимым максимально близко следовать немецкому тексту, цитируемому и анализируемому Ю. Хабермасом, для того чтобы точнее передать все нюансы мысли Хабермаса, а также для того, чтобы избежать возможной понятийной путаницы и стилистической двусмысленности, естественной при инсталляции в текст фрагментов перевода с другого языка. — Прим. перев.
  44. Речь идёт о посмертно опубликованной работе Эдмунда Гуссерля «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология». — Прим. ред.
  45. Н. Marcuse. Trieblehre und Freiheit. S. 180 f.
  46. Ibid. S. 247.
  47. «Этот закон демонстрирует некое внутритехническое развитие, процесс, которого человек как целое вовсе не желал, но тем не менее этот закон, так сказать, исподволь или инстинктивно пронизывает всю культурную историю человечества. Далее, в соответствии со смыслом этого закона, развитие техники выше стадии возможной полной автоматизации невозможно, потому что здесь уже не существует никаких сфер дальнейших достижений человека, которые можно было бы объективировать» (A. Gehlen. Anthropologische Ansicht der Technik // Technik im technischen Zeitalter, 1965).
  48. H. Marcuse. Der eindimensionale Mensch. S. 246.
  49. Ibid. S. 168 f.
  50. Об историко-философском контексте этих понятий см. статью: J. Habermas. Arbeit und Interaktion, Bemerkungen zu Hegels Jenenser Philosophie des Geistes // Lowith-Festschrift. S. 9 ff. В данном сборнике эта работа опубликована первой по порядку.
  51. См. G. E. Lenski. Power and Privilege: A Theory of Social Stratification. — New York, 1966.
  52. См. P. L. Berger. The Sacred Canopy. — New York, 1967.
  53. См. об этом моё исследование: J. Habermas. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main, 1968.
  54. См. Leo Strauss. Naturrecht und Geschichte. 1953; C. B. Macpherson. Die politische Theorie des Besitzindividualismus. Frankfurt am Main, 1967; J. Habermas. Die klassische Lehre von der Politik in ihrem Verhaltnis zur Sozialphilosophie // Theorie und Praxis. Neuwied, 1967.
  55. См. J. Habermas. Naturrecht und Revolution // Theorie und Praxis. Neuwied, 1967.
  56. C. Offe. Zur Klassentheorie und Herrschaftsstruktur im staatlich regulierten Kapitalismus (рукопись).
  57. E. Lobl. Geistige Arbeit — die wahre Quelle des Reichtums. 1968.
  58. См. H. Schelsky. Der Mensch in der technischen Zivilisation. 1961; J. Ellul. The Technological Society. — New York, 1964; A. Gehlen. Uber kulturelle Kristallisationen // Studien zur Anthropologic. 1963; A. Gehlen. Uber kulturelle Evolution // Die Philosophie und die Frage nach dem Fortschritt. 1964.
  59. Эмпирических исследований, специфически связанных с распространением этой идеологии заднего плана, насколько мне известно, пока не существует. Мы располагаем лишь экстраполяциями, основанными на результатах опросов населения на другие темы.
  60. См. далее в этой книге статью «Познание и интерес».
  61. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 427, 429, 427. — Прим. ред.
  62. Towards the Year 2000 // Daedalus, Sommer 1967.
  63. S. M. Lipset, P. G. Altbach. Student Politics and Higher Education in the USA // S. M. Lipset, ed. Student Politics. — New York, 1967; R. Flacks. The Liberated.Generation. An Exploration of the Roots of Student Protest // Journ. Soc. Issues, July 1967; K. Keniston. The Sources of Student Dissent, ebd.
  64. См. в книге Флакса: «Студенты-активисты более радикальны, чем их родители. Однако эти родители определённо либеральнее, чем другие, обладающие аналогичным с ними статусом»; «студенческая активность связана с комплексом ценностей, и не только явно политических, разделяемых как самими студентами, так и их родителями»; «родители студентов-активистов разрешают своим детям больше, чем родители неактивных студентов».
  65. R. L. Heilbronner. The Limits of American Capitalism. — New York, 1966.
  66. Ю. Хабермас цитирует книгу О. Хаксли по немецкому переводу: Aldous Huxley. Literatur und Wissenschaft. — München, 1963. S. 14.
  67. Ibid.S. 15.
  68. Ibid. S. 117.
  69. Max Weber. Politische Schriften. S. 308 ff.
  70. J. ElluL La Technique ou l’enjeu du siecle. — Paris, 1954; H. Schelsky. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. Koln-Opladen, 1961.
  71. H. Krauch. Wider den technischen Staat // Atomzeitalter. 1961. S. 201 ff.
  72. H. P. Bahrdt. Helmut Schelskys technischer Staat // Atomzeitalter. 1961. S. 195 ff.; J. Habermas. Vom sozialen Wandel akademischer Bildung // Universitatstage 1963. — Berlin, 1963. S. 165 ff.
  73. H. Lubbe. Zur politischen Theorie der Technokratie // Der Staat. 1962. S. 21.
  74. H. Schelsky. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. Koln-Opladen, 1961. S. 22.
  75. H. Lubbe. Die Freiheit der Theorie // Archiv fur Rechtsund Sozialphilosophie. 1962. S. 343 ff.
  76. Helmut Krauch. Technische Information und offentliches BewuBtsein // Atomzeitalter. 1963. S. 235 ff.
  77. См. моё исследование: J. Habermas. Strukturwandel der Offentlichkeit. 3. Aufl. Neuwied, 1968.
  78. D. J. de Solla Price. Science since Babylon. New Haven, 1961; D. J. de Solla Price. Little Science, Big Science. — New York, 1963; H. P. Dreitzel. Wachstum und Fortschritt der Wissenschaft // Atomzeitalter. Nov. 1963. S. 289.
  79. Helmut Krauch. Technische Information und offentliches BewuBtsein // Atomzeitalter. Sept. 1963. S. 238.
  80. Oskar Morgenstein. Strategic heute. Frankfurt am Main, 1962. Кар. XII, S. 292 ff.
  81. Schellings Werke, ed. Schroter. Bd.III. S. 299.
  82. Bruno Snell. Theorie und Praxis // Die Entdeckung des Geistes. — Hamburg, 1955. S. 401 ff.; Georg Picht. Der Sinn der Unterscheidung von Theorie und Praxis in der griechischen Philosophie // Evangelische Ethik. 8. Jg. 1964. S. 321 ff.
  83. Max Horkheimer. Traditionelle und kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. Bd. VI. 1937. S. 245 ff.
  84. В основу этого текста положена моя лекция во Франкфуртском университете от 28 июня 1965 года по случаю вступления в должность ординарного профессора. Поэтому я и ограничиваюсь лишь немногими ссылками на литературу.
  85. Е. Husserl. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie // Ges. Werke. Bd. VI. Den Haag, 1954.
  86. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., Владимир Даль, 2003. С. 20. — Прим. ред.
  87. См. G. Gafgen. Theorie der wirtschaftlichen Entscheidung. Tubingen, 1963.
  88. Данный путь прослеживается в работе Апеля: К. О. Apel. Die Entfaltung der sprachanalytischen Philosophie und das Problem der Geistes wissenschaften // Philosophisches Jahrbuch. 72. Jg. — München, 1965. S. 239 ff.
  89. K. Popper. The Logic of Scientific Discovery. — London, 1959; J. Habermas. Analytische Wissenschaftstheorie und Dialektik // Zeugnisse. Frankfurt am Main, 1963. S. 473 ff.
  90. Я следую здесь исследованиям Г. Т. Гадамера: Н. G. Gadamer. Wahrheit und Methode. 2. Aufl. Tubingen, 1965. Teil II.
  91. E. Topitsch (Hg). Logik der Sozialwissenschaften. Koln, 1965.
  92. Th.W. Adorno. Zur Metakritik der Erkenntnistheorie. Stuttgart, 1956.
  93. M. White. Toward Reunion in Philosophy. — Cambridge, 1956.
  94. См. J. Habermas. Dogmatismus, Vernunft und Entscheidung // Theorie und Praxis. 2. Aufl. Neuwied, 1967. S. 231 ff.
  95. Герберт Маркузе проанализировал опасности редукции разума до технической рациональности и редукции общества в направлении технического распоряжения в своей книге «Одномерный человек» (Neuwied, 1967). Аналогичный диагноз, правда, в иной связи, ставит и Гельмут Шельски: «Вместе с научной цивилизацией, которую человек сам планомерно создаёт, в мир пришла новая угроза — опасность того, что человек станет выражать себя лишь во внешних, изменяющих окружающую среду видах деятельности, зафиксирует все, включая других людей и самого себя, в предметной плоскости конструктивной деятельности и станет относиться ко всему лишь как к вещам. Это новое самоотчуждение человека, дающее ему возможность лишить идентичности себя и других людей …, представляет собой опасность в том смысле, что творец утрачивает себя в своём творении, конструктор — в своей конструкции. Человек в ужасе отшатывается от того, чтобы без остатка трансцендировать себя в продуцируемую им же самим объективность, в сконструированное бытие, и в то же время неустанно работает над дальнейшим развитием процесса научной самообъективации» (Helmut Schelsky. Einsamkeit und Freiheit. — Hamburg, 1963. S. 299).
Содержание
Новые статьи
Популярные статьи