Сергей Аркадьевич Дацюк, Владимир Николаевич Грановский: Гуманитарные технологии: проблемное пространство

Воля и цели

Общественной воли не существует, есть только индивидуальная воля. Существует только общественная цель. Единство цели — предполагает приведение к единству индивидуальных целей (единство коллективной апперцепции). Здесь возможны либо насилие, либо коммуникационные техники. Публичная выработка стратегии — попытка коммуникационного установления конвенции (зафиксированного единства коллективной апперцепции). Проблема коммуникационной стратегии гражданского общества — вопрос выбора элиты этого общества (вопрос существующих традиций или обретения новых путём социальной инженерии). Коммуникационные техники формулирования общих целей — не только суть технологии. Они есть ещё согласие на применение этих технологий, то есть согласие на достижение согласия. А это уже вопрос культуры, а не технологий. Возможна ли коллективная апперцепция во всякой культуре или же для некоторых культур вопрос достижения коллективной апперцепции является непреодолимым препятствием?

Различие консенсуса и конвенции

Консенсус есть рваное и эклектичное соединение позиций внутри противоречивого и временного договора. Консенсус закладывает ситуацию будущих конфликтов. Поддержание длительного консенсуса — отдельная задача гуманитарных технологов. Конвенция — внутренне непротиворечивое соотнесение индивидуальных воль внутри единой и осмысленной цели. Конвенция имеет расширенное концептуальное пространство (идеологию). В то время, как консенсус — суженное пространство тактического согласия. Пример — ЕС: все страны едины в том, что нужна объединённая Европа, а разногласия между ними обнаруживаются в вопросах сроков, технологий, условий и принимаемых в сообщество стран. Суженным консенсусом здесь является вопрос объединения, а конвенция по более широкому кругу вопросов пока не может быть достигнута.

Война и насилие

Война, навязывает не только волю, в конечном итоге, война навязывает ценности и культуру победителя. Война является завершением исторического периода или этапа. Только с окончанием войны задумываются об обретении новых ценностей и нового смысла. Таким образом, войны всегда ведутся за прошлое. Как ситуацию доводят до войны? Если тебя уже ударили по правой щеке, то тебе остаётся только подставить левую (Мераб Мамардашвили). Раз ты довёл ситуацию до того, что тебя ударили по щеке, подставляй другую. Ответственность за войну несут всё её участники. Война есть решение разногласий варварскими средствами. Технологии (прогресс) дают возможность избежать прямых столкновений, но не устраняют возможность войны. Холодная война при всём её ужасе — война более мягкая и человечная. Хотя именно Холодная война ставит ряд вопросов. Война, будучи вынесена за пределы вооружённого конфликта (или даже за пределы земли), всё равно остаётся возможной, хотя и маловероятной. Поэтому на место категории войны в условиях Холодной войны нужно поставить категорию угрозы. Угроза — операционализируемая ситуация, которая может иметь характер шантажа и подчинения шантажируемого или характер прекращения сопротивления из-за усталости и сознательный перевод угрозы в открытое противостояние. Система угроз описывается через стратегический поединок, когда одна стратегия сталкивается в скрытом или открытом противостоянии с другой стратегией.

Две этические системы Лефевра

Является ли более технологичное более человечным. Можно ли сказать, что наёмный убийца, применяющий более совершенные орудия убийства является более культурным, нежели его пещерный собрат, убивающий копьём или кинжалом? Увлечение в технологически продвинутых странах гуманитарными технологиями для принуждения, насилия над сознанием — более изощрённые способы войны. Гуманитарное содержание порождено усталостью от войн и насилия. Гуманитарные технологии — технологии недопущения войны на физическое уничтожение и убийства (это отрицательное содержание). Гуманитарные технологи — манипуляторы и конвенционалисты. Почему манипуляции являются насилием? Почему отсутствие публичных действий является насилием? Может ли тайное быть добрым? Если оно доброе, почему оно скрывается? Управление ситуацией изнутри и извне. Должны ли технологии гуманитарного содержания разрабатываться открыто?

Гуманное и гуманитарное

Гуманное и гуманитарное — два принципиально разных качества, два разных содержания, иногда ошибочно отождествляемые. Гуманитарное содержание предполагает тонкие (негрубые) инструменты, которые могут быть использованы как в целях войны и насилия, так и в целях мирных. Содержание гуманности происходит из представления о самоценности каждой человеческой жизни и каждого индивидуального смысла жизни, соотносимых друг с другом через конвенциональную коммуникацию. Только открытые для всех, находящиеся внутри конвенциональной коммуникации гуманитарные технологии, являются гуманными. Утаиваемые технологии воздействия не являются гуманными, ибо их общее содержание по определению касается всех и должно вырабатываться отдельными специалистами, но обсуждаться публично.

Культурная политика

Коммуникации являются частной проблемой для более общей проблемы — наличие семантических универсалий, то есть общих для всего человечества понятий. Точно также — положительное содержание гуманитарных технологий связано с проблемой поиска семантических универсалий (Умберто Эко) — некоторого общего смысла, содержащегося в любой культуре. Внутри такого общего содержания можно находить условия для взаимодействия. Гуманитарные технологии не имеют ничего общего с морализаторством и противостоянием добра и зла. Соответственно, существуют ли универсальные представления, общие для всего человечества? Насколько воинствующая культура (скажем, американская) может осуществлять культурное насилие, если она ставит задачу специально вырабатывать такие семантические универсалии? Что означает в таком случае культурная война США, развёрнутая против Советской империи? Что означает в таком случае ответ России на культурную экспансию США? Должен ли этот ответ быть войной, насилием, противодействием, или, наоборот, предложением более универсальных смыслов и их экспансия вовне?

Россия — империя, Соединённые Штаты Америки — империя. Являются ли эти империи тождественными в культурном, этическом, историческом и военном содержании? Степень риска неприсоединения к каждой из них. Степень риска противостояния с каждой из них. Империя России имела всегда содержание идеологического принуждения к единству цели. Империя США имеет содержание организационно-проектного принуждения к единству цели. Российские гуманитарные технологи заявляют о реванше. Позиция реванша всегда есть реагирование, реакционная позиция, в ней отсутствует инициатива. Реванш неизменно связан с разрушенной советской империей. Не определив своего отношения к империи как типу культуры (культуры насильственного приведения населения к единству цели), нельзя заниматься положительной культурной политикой.

Культурная политика — не что иное как политика культурного противостояния в ситуации угрозы культурной экспансии. Как можем самоопределиться мы в ситуации культурного противостояния России — США? Должна ли Украина вступать в культурное противостояние с США или же её задача осмыслять семантические универсалии — общее мировое смысловое пространство — внутри собственной культуры и стремиться сделать в него свой вклад?