Винсент Руджеро:
Стратегии критического чтения

Последствия неверного информирования по вине печатного слова вполне реальны. Люди ежедневно подрывают своё здоровье, принимают пагубные инвестиционные или профессиональные решения или вредят себе тем, что некритически воспринимают прочитанное. Лучшее средство защититься от таких неудач — это развить привычку критического чтения.

Рассмотрим четырёхступенчатую стратегию чтения:

1. Просмотреть
2. Поразмыслить
3. Прочесть
4. Оценить

Теперь рассмотрим каждый шаг по очереди.

Шаг 1: Просмотреть

Просмотреть — означает взглянуть на некоторые разделы книги или статьи, чтобы получить о ней общее представление. В среднем, такой просмотр должен занимать 15–20 минут для книги и 5–10 минут для статьи. Выполненный эффективно, просмотр не только сделает ваше чтение более лёгким и эффективным, но и сократит неприятный труд повторного чтения всего произведения или его части.

Просмотр должен ответить на следующие вопросы: О каком спорном вопросе пишет автор? Какова авторская позиция по этому вопросу? Какие основные разделы (подтемы) этой книги или статьи? Много ли фактов предлагает автор в поддержку своей точки зрения? Какого типа эти факты?

Если это книга, просмотрите предисловие и введение, чтобы найти сформулированную автором цель и основное сообщение; оглавление, чтобы увидеть разбивку на разделы и их последовательность; начало и конец одной-двух глав, чтобы узнать, даёт ли автор предварительные обзоры или обобщения (если они есть, просмотрите их для каждой главы); и примечания и/или библиографию, чтобы увидеть, насколько хорошо документирована эта книга и какие виды источников использовал автор. Если время позволяет, просмотрите всю заключительную главу, чтобы узнать, какие автор предлагает суждения и/или рекомендации. Иногда последняя глава кратко обобщит основную аргументацию, изложенную в книге. Для статей просмотрите введение, заголовки разделов, первый абзац в каждом разделе и выводы.

Шаг 2: Поразмыслить

В данном случае размышление означает проверку своих собственных взглядов, а не взглядов автора. Спросите себя: какие идеи у меня есть об этом предмете, которые могут создать необъективность в пользу авторской точки зрения или против неё и помешают мне судить о ней справедливо?

Необъективность может проявляться двумя путями. Наиболее очевидный путь — это хорошо обдумать данный вопрос, рассмотреть противоположные взгляды и решить, что факты поддерживают одни взгляды лучше, чем другие. В конце концов, целью мышления является формирование выводов. Но справедливо ли заранее судить о тексте данного автора на основании наших предыдущих выводов о тексте какого-то другого автора? Нет. Автор, которого мы читаем сейчас, может иметь убедительные новые факты или может обнаружить ошибку в нашем мышлении. Единственный способ, в котором мы можем быть уверены, — это отложить в сторону на достаточно продолжительное время наш предварительный вывод и читать беспристрастно.

Другой путь, каким может проявляться необъективность, менее заметен — настолько менее заметен, что мы, по сути, можем даже не знать о нём. У каждого из нас есть много идей, которые мы не формировали самостоятельно, идеи, которые проникли в наш ум, когда мы не обращали на них серьёзного внимания. К таким идеям относятся идеи, которые высказывали наши родители и учителя, когда мы росли, утверждения, сделанные людьми на ток-шоу или персонажами в фильмах, рекламных роликах, и все наши повседневные восприятия, впечатления, предчувствия и предположения. Многие из этих идей, бесспорно, исчезают, но некоторые — особенно популярные идеи, которые мы слышим снова и снова, — живучи и могут влиять на наше мышление. Эти часто повторяемые идеи становятся настолько знакомыми и удобными, что мы склонны даже защищать их, хотя мы никогда их не оценивали, и которые по этой причине в действительности нам не принадлежат. Поскольку этот вид необъективности и неосознанный, и иррациональный, он может представлять собой более серьёзную проблему, чем более очевидный вид необъективности.

Цель размышления — узнать об этих двух видах необъективности, чтобы контролировать их в процессе выполнения следующих шагов.

Шаг 3: Прочесть

Если ваш просмотр был эффективен, этот шаг будет сравнительно лёгким. Вы уже знаете, что говорит автор; вы также понимаете последовательность авторских идей, вид и количество предложенных фактов. Теперь ваша задача — углубить и уточнить своё понимание. Внимательно прочтите все произведение, за один присест, если это возможно. Имейте под рукой ручку или карандаш, чтобы подчёркивать самые важные предложения. Постарайтесь ограничиться подчёркиванием одного предложения на несколько абзацев. Где необходимо, добавьте свои вопросы и размышления на полях.

Если это книга или длинная статья, неплохая мысль — законспектировать (обобщить) прочитанное. Чтобы сделать это, перечитайте предложения, которые вы отметили как важные. Подумайте, сколько предложений вы сможете объединить, не изменяя авторского смысла. Затем напишите свой конспект в законченных предложениях, как можно ближе придерживаясь оригинальных формулировок и оригинального порядка изложения, чтобы избежать искажений. Затем кратко перескажите своими словами факты, предложенные автором. Не пытайтесь конкретизировать факты, как это делал автор, иначе ваш конспект станет слишком длинным, чтобы принести какую-то пользу.

Если ваше конспектирование было эффективным, у вас должна появиться сокращённая версия оригинальной работы, отвечающая её содержанию, но намного более лёгкая для анализа. Таким способом целую книгу можно свести к нескольким абзацам; полноценную статью — к 7–8 предложениям, а то и меньше. Но когда конспектируете, помните об опасности искажений и упрощений. Это не только несправедливо, но и бессмысленно — критиковать автора за то, чего он не говорил.

Шаг 4: Оценить

Начните читать свой конспект внимательно, чтобы ухватить главные идеи автора и факты, которые он предлагает для каждой из них. Затем ответьте на следующие вопросы. (Примечание: Некоторые вопросы потребуют, чтобы вы перепроверили само произведение, а не только его конспект. В таких случаях конспект поможет вам определить, в какую главу или в какой раздел заглянуть.)

1. Нет ли у автора каких-либо расплывчатых или двусмысленных понятий (которые могут иметь больше одного значения)? В таких случаях вам придётся решить, какое значение подразумевается.
2. Не использует ли автор эмоционально окрашенный язык, вместо того чтобы предложить факты? Слова вроде запугивание, терроризм, изнасилование, цензура, разнообразие, национальные меньшинства, права человека, семейные ценности, справедливость, полномочия, свобода, независимость, права и выбор обычно вызывают эмоциональную реакцию. Письменное изложение с целью убеждения может заставлять нас не только думать, но и чувствовать, однако когда оно заставляет нас чувствовать, вместо того чтобы думать, оно бесчестно.
3. Относятся ли факты, использованные автором, к данному вопросу? Не имеет значения, насколько исчерпывающими и авторитетными могут оказаться факты; если они не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу, то они не заслуживают и нашего рассмотрения.
4. Не упустил ли автор какого-либо важного факта? Часто слабость аргументации заключается в том, чего автор не говорит. Скажем, автор утверждал, что американский инженер с женой побывал в Конго, пытаясь найти свидетельства о живущем там, по слухам, существе, похожем на динозавра, и что они вернулись с фотографией, которая, по их словам, доказывает то, что они видели это существо. Всё, что говорит это утверждение, — правда. Однако была опущена важная подробность: изображение на фотографии было крайне нечётким, и, следовательно, как документ эта фотография не имела никакой ценности.
5. Типичны и универсальны ли авторские примеры и случаи? То, что автор ссылается на несколько примеров и случаев, не обязательно обеспечивает правильность аргументации. Если случаи необычны — скорее исключения, чем типичные примеры, — то они имеют низкую ценность. Точно так же, если они представляют узкий аспект спорного вопроса, они могут оказаться недостаточной поддержкой авторской аргументации.
6. Если автор ссылается на научное исследование, было ли оно повторено? Практика научного сообщества такова, что оно отказывает исследователю в признании любых его выводов до тех пор, пока те не будут подтверждены независимыми источниками. Это мудрый подход, поскольку некоторые исследования оказываются «мыльными пузырями».
7. Если автор ссылается на исследование, какая организация разрабатывала и проводила его? Насколько велик был опытный образец (выборка)? Был ли он выбран случайным образом? Исследование, которое не придерживается принятых статистических принципов, как факт не имеет никакой ценности.
8. По-прежнему ли современны источники информации, на которые ссылался автор? Старые источники не обязательно плохи. Нечто, написанное в 1800 году, может и сегодня быть правильным. Но более поздние выводы могут опровергать более ранние взгляды.
9. Все ли эксперты, на которых ссылается автор, авторитетны и надёжны? Тот факт, что человек хорошо известен, не делает его авторитетом. Лауреат Нобелевской премии по физике может быть совершенно некомпетентен в психологии или государственном управлении. И даже если человек, на которого ссылаются, авторитетен в данной области, его взгляды следует поставить под вопрос, если этот человек в прошлом был уличён в ненадёжности.
10. Согласны ли другие эксперты с экспертами, на которых ссылается автор? По полемическим вопросам согласия между экспертами часто ничуть не больше, чем между не-экспертами. Небольшое исследование может обнаружить, что эксперты, процитированные автором, в данном вопросе находятся в меньшинстве.
11. Какие критические замечания и контрдоводы человек, который придерживается другой позиции, может предложить относительно этой книги или статьи? Ничто не вскрывает недостатки одной из сторон спорного вопроса лучше, чем комментарий другой стороны.
12. Не делает ли автор каких-нибудь ошибок в логике? Например, не чрезмерно ли автор обобщает, упрощает, не предлагает ли неподтверждённые факты?
13. Является ли авторский вывод о фактах наиболее обоснованным или более обоснован иной вывод? Как и все мы, авторы иногда поддаются предвзятости и интерпретируют факты таким образом, чтобы подтвердить свои предшествующие мнения. В таких случаях объективная оценка фактов может привести к иным выводам.