Гуманитарные технологии Аналитический портал • ISSN 2310-1792

Интеллект и экономическое развитие. Ричард Линн

Линн Ричард (Richard Lynn) — британский психолог, доктор философии, почётный профессор психологии Университета Ольстера (University of Ulster) в Северной Ирландии, в прошлом — декан факультета психологии в этом университете. Известен своими исследованиями в области человеческого интеллекта, которые вызвали неоднозначную реакцию научного сообщества и широкую общественную дискуссию. Является автором и соавтором одиннадцати книг и более 200 статей. Наибольшую известность принесли ему две работы: «Коэффициент интеллекта и богатство народов» (IQ and the Wealth of Nations, 2002) и «Коэффициент интеллекта и глобальное неравенство» (IQ and Global Inequality, 2006), написанные им в соавторстве с финским политологом Тату Ванханеном (Tatu Vanhanen). Авторы, на основании результатов проведённых ими исследований, построили гипотезу о том, что экономическое развитие тех или иных регионов коррелирует со средним IQ населения этих регионов.

Резюме

В статье утверждается, что от интеллекта зависит доход отдельных людей и благосостояние народов и что национальные различия в интеллекте являются главным фактором, отвечающим за процветание и бедность наций. Рассматриваются некоторые другие корреляты интеллекта наций, а именно: математические и естественнонаучные способности, грамотность взрослого населения, продолжительность жизни и религиозные убеждения. Интеллект определяется как «общая когнитивная способность», проявляющаяся в умении, рассуждать, решать вербальные, математические и пространственные задачи, быстро обучаться, запоминать и усваивать большое количество знаний (Carroll, 1993). Интеллект измеряется тестами, впервые предложенными во Франции Альфредом Бине. Баллы по этим тестам переводятся в IQ (коэффициент интеллекта), распределение которого основывается на популяционном среднем в 100 баллов при стандартном отклонении равном 15.

Интеллект и доход

Классические исследования, связывающие интеллект с доходом, были проведены К. Дженксом (Jencks, 1972). Он оценил корреляцию между интеллектом и доходом в Соединённых Штатах Америки равной 0.35 и утверждал, что связь имеет причинный характер, а именно различия в интеллекте вносят значимый вклад в различия доходов. Он также пришёл к заключению, что, так как интеллект имеет высокую наследственность, различия в доходах определяются генетическими факторами. Выводы К. Дженкса были подтверждены некоторыми последующими исследованиями, проведёнными в Соединённых Штатах Америки (см., например: Murray, 1998; Zax and Rees, 2002), а также в Швеции (Zetterberg, 2004) и Великобритании (Irwing, Lynn, 2006). В британском исследовании корреляции между интеллектом жителей страны, измеренным в 8 лет, и доходом в 43 года, для мужчин составила 0.37, а для женщин — 0.32. Объяснение положительной связи между интеллектом и доходом состоит в том, что люди с более высоким IQ более эффективно работают и обеспечивают более высокое качество товаров и услуг, чем люди с более низким IQ, и, следовательно, могут иметь больший доход.

Популяции — это совокупности отдельных людей, поэтому можно предположить, что положительная корреляция между интеллектом и доходами может быть также обнаружена и на этом уровне. Это было показано на примере географических регионов внутри стран. Интеллект людей из разных регионов часто различается, и были обнаружены положительные корреляции между средним интеллектом по популяции и доходом на душу населения для таких географических регионов, как Британия, Франция, Италия, Испания и Соединённые Штаты Америки. Результаты суммированы в таблице № 1. Все корреляции положительны и статистически значимы.

Таблица № 1. Корреляции между средним IQ по регионам и доходом на душу населения

Страна Количество регионов r Источник
Велико­британия 13 0.73 Lynn, 1979
Франция 90 0.61 Lynn, 1980
Италия 15 0.93 Lynn, 2008
Испания 48 0.65 Lynn, 1981
Соеди­нён­ные Штаты Америки 50 0.28 McDaniel, 2006

Первое из этих исследований, проведённое в середине ХХ веке, было посвящено различиям в IQ в 13 регионах Британских островов (Lynn, 1979). Обнаружено, что самый высокий интеллект демонстрируют жители лондонского округа (102.1), а самый низкий — жители Шотландии (97.3), Северной Ирландии (96.7) и Республики Ирландии (96.0). Эти региональные различия положительно коррелировали с доходом на душу населения на уровне 0.73. Они также положительно коррелировали с интеллектуальными достижениями, показателем которых было членство в Королевском Обществе, (r=0.94) и негативно — с детской смертностью (r = —0.78) (Lynn, 1979). Также интеллект коррелировал с внутренней миграцией в период с 1751 по 1951 год (r=0.67). Лондон оказался регионом, внутрь которого миграция происходила в наибольшей степени, а Шотландия, Северная Ирландия и Республика Ирландия — регионами, из которых население мигрировало больше всего. Предлагаемое объяснение данным фактам состоит в том, что существовала закономерность, согласно которой более интеллектуальная часть населения мигрировала из провинции в Лондон. Видимо, это могло иметь эффект увеличения среднего уровня IQ в Лондоне и в то же время уменьшение его в районах, оставленных мигрантами.

Данные о региональных различиях в интеллекте во Франции, относящиеся к середине 1950-х годов, сообщались М. Монмолленом (Montmollin, 1958). Показатели IQ были собраны с 257000 18-летних призывников и в результате были посчитаны средние показатели интеллекта для 90 департаментов континентальной Франции. Самые высокие баллы IQ набрали призывники из парижского округа, а самые низкие — с Корсики. Как и в случае с жителями Британских островов, было показано, что средний IQ по департаменту умеренно положительно коррелирует со средним доходом (r=0.61), с интеллектуальными достижениями, зафиксированными как членство во Французской Академии (0.29), и отрицательно — с детской смертностью (0.30) (Lynn, 1980). Также было показано, что средние показатели интеллекта по департаментам коррелируют с внутренней миграцией, происходившей в период с 1801 по 1954 год. (r=0.56), при этом парижский округ претерпел наибольший приток мигрантов. Таким образом, французские данные оказываются сходными с данными исследования Британских островов и получают ту же самую трактовку, которая заключается в том, что существует тенденция миграции более умных людей из провинций в столицу. Так же как и в Лондоне, средний уровень интеллекта в Париже оказался более высоким, в то время как в других регионах, оставленных мигрантами, он снизился.

Давно известно, что в США жители северных штатов имеют более высокий средний IQ по сравнению с населением юго-востока (Kaufman, McClean and Reynolds, 1988). М. Макдениэл недавно вычислил IQ жителей 50 американских штатов и подтвердил, что показатели выше на севере, чем на юге (McDaniel, 2006). Он обнаружил, что самым высоким IQ обладают жители Массачусетса (104.3), а самым низким — жители Миссисипи (94.2). Высокие показатели IQ также зафиксированы в Нью-Хэмпшире (104.2) и Вермонте (103.8), а низкие — в Алабаме (95.7) и Калифорнии (95.5). Сходные различия между штатами при использовании других исследовательских методов обнаружены C. Каназавой (Kanazawa, 2006). Эти различия в среднем интеллекте штатов позитивно на уровне r=0.28) коррелировали с валовым продуктом на душу населения (мерой дохода на душу населения). Различия в IQ между штатами частично обусловлены пропорцией чёрного и латинооамериканского населения, представители которого в среднем имеют более низкий по сравнению с европейцами IQ (приблизительно 85, 89 и 100 соответственно). М. Макдениэл вычислил, что средний интеллект по штату коррелирует на уровне –0.51 с процентом чёрного населения и на уровне –0.34 с процентом латино-американских жителей.

Национальные различия в интеллекте и доход на душу населения

От свидетельств в пользу того, что интеллект предсказывает индивидуальный доход и что средний интеллект географических регионов предсказывает среднедушевой доход в этих регионах, мы можем перейти к предположению, что средний интеллект нации должен предсказывать средний национальный доход на душу населения. Мы проверяли эту гипотезу в сотрудничестве с Тату Ванханеном из Хельсинского Университета (Lynn, Vanhanen, 2002, 2006). Первым шагом в этом исследовании было вычисление интеллекта наций. У нас была возможность сделать это для 113 стран, опираясь на данные проведённых исследований. В мире существует 192 государства, население которых превосходит 40 000 человек. Для 79 стран, в которых не проводились измерения IQ, была проведена оценка интеллекта, исходя из показателей соседних стран.

Интеллект наций был измерен по шкале, на которой за среднее в 100 баллов принимался средний интеллект по Великобритании, а стандартное отклонение составило 15 баллов. Значения IQ для всех остальных стран располагались относительно этого критерия. Такая система стала известна как «IQ по Гринвичу» по аналогии с линиями долготы, отсчёт которых начинается с нулевой, проходящей через Гринвич (пригород Лондона).

Результаты показали, что существуют большие различия в средних показателях интеллекта государств. В приложении приведены значения IQ для всех стран вместе с показателями математических и естественнонаучных достижений 15-летних школьников, доходом на душу населения и другими переменными (которые будут обсуждаться далее), такими, как грамотность взрослого населения, продолжительность жизни и религиозные убеждения. Если представить результаты в обобщённом виде, то можно констатировать, что наивысшие баллы IQ (среднее значение — 105) имеют жители Восточной Азии (Китай, Япония, Корея). За ними следуют европейцы (среднее — 99), юго-восточные азиаты (среднее — 87), жители тихоокеанских островов (среднее — 85), южные азиаты (среднее — 84), северные африканцы (среднее — 84) и жители Африки Южнее Сахары (среднее — 67). Точность измерения IQ составляет 2–3 балла: так, например, нет значимых различий между значением IQ в 97 баллов для России и 100 баллами для Великобритании.

Нашей первой целью было проверить, сходны ли показатели национального IQ с показателями математических и естественнонаучных достижений 15-летних школьников. Так как интеллект высоко коррелирует с математическими и естественнонаучными способностями, в нашем исследовании мы предполагали обнаружить соответствующую связь. Математические и естественнонаучные достижения 15-летних школьников из 46 стран, опубликованные М. Мартином с коллегами (Martin et al., 2004), приведены в приложении. Корреляция между этими показателями и национальным IQ составила 0.92 для математических достижений и 0.91 для естественнонаучных. Эти корреляции свидетельствуют в пользу точности оценок национального IQ.

Нашей следующей целью было исследование отношений между показателями национального IQ и дохода на душу населения (см. приложение). Мы обнаружили корреляцию, равную 0.60. Это означает, что средний интеллект стран объясняет существенный процент различий в национальном среднедушевом доходе, однако не обеспечивает объяснение всей дисперсии дохода. Другие факторы, такие, как обладание природными ресурсами (нефтью, газом, золотом, алмазами) или экономическая и политическая организация, также вносят вклад в обсуждаемые различия.

Интеллект жителей страны детерминирует среднедушевой доход, потому что население с более высоким IQ (европейцы и восточные азиаты) способно более эффективно работать по сравнению с теми, у кого показатели IQ более низкие. Люди с более высоким интеллектом могут:

  1. Производить высокоценную научную и инженерную продукцию, такую, как самолёты, автомобили, компьютеры, фармацевтические препараты и так далее, которую страны с низким IQ (в оставшейся части мира) производить не способны.
  2. Обеспечивать, вне области науки, на высоком уровне товары и услуги в сфере, например, банковского обслуживания, страхования, архитектуры, парфюмерии, кино.
  3. Обеспечивать рабочую силу, которая эффективно работает во всех областях экономики.
  4. Обеспечивать политических лидеров, которые эффективно управляют экономикой.

Интересный вопрос заключается в том, определяет ли национальный интеллект доход на душу населения или доход на душу населения определяет национальный интеллект. Нам кажется, что оба утверждения справедливы. В случае отдельного человека IQ должен выступать причиной дохода, так как в некоторых исследованиях IQ измерялся в детстве, а доход — в то время, когда дети уже становились взрослыми. Однако в случае наций причинные отношения не столь очевидны. Нам кажется, что на уровне стран корреляция между IQ и доходом является результатом процесса с положительной обратной связью: интеллект государства является фактором среднедушевого дохода, а доход, в свою очередь, определяет интеллект нации.

В соответствии с положительной обратной связью страны, имеющие более высокий IQ, используют более высокие доходы для того, чтобы создать более благоприятные условия для развития интеллекта своих детей, например, обеспечивая им лучшее питание, заботу о здоровье и образование. В этой части процесса с положительной обратной связью доход на душу населения оказывается причиной более высокого IQ. Таким образом, страны с высоким IQ предоставляют своим детям двойное преимущество — со стороны генов и со стороны благоприятной среды для развития интеллекта. Сходные процессы наблюдаются в семьях, в которых родители с высоким IQ обеспечивают своим детям то же самое двойное преимущество. В психогенетике этот процесс известен как генотип-средовая корреляция (Plomin, DeFries and McClearn, 1990).

Тот факт, что интеллект положительно связан с доходом как на уровне стран, так и на уровне отдельных индивидов был подтверждён несколькими исследователями, производившими перепроверку данных (Whetzell, McDaniel, 2006; Templer, Arikawa, 2006; Hunt, Wittmann, 2008). Этот факт был подтверждён также в исследованиях, использующих вместо интеллекта национальные баллы по математике, естественным наукам и показатели грамотности (Rindermann, 2007; Hunt, Wittmann, 2008).

Национальный IQ, грамотность взрослого населения, продолжительность жизни и религиозные убеждения

Мы также изучали взаимосвязь между национальным IQ, с одной стороны, и грамотностью взрослого населения, продолжительностью жизни и религиозными убеждениями — с другой. Эти данные приведены в приложении. Корреляция между национальным IQ и грамотностью взрослого населения на 2002 год) составила 0.65. Объяснение этой корреляции можно найти в том, что страны с высоким IQ имеют более высокий доход на душу населения и могут обеспечить своим детям более высокий уровень образования. Корреляция между национальным IQ и средней продолжительностью жизни на 2002 г.) составила 0.75. Эта корреляция объясняется тем, что в странах с высоким IQ забота о здоровье населения оказывается на более высоком уровне, и тем, что люди с высоким интеллектом лучше заботятся о своём здоровье и живут дольше, чем люди с более низким интеллектом (Pearce, Deary, Young, Parker, 2006).

Негативное соотношение между интеллектом и верой в бога было продемонстрировано в ряде исследований населения в целом и в исследованиях, показывающих низкий процент верующих среди интеллектуальной элиты; возрастание атеистических установок в подростковом возрасте, когда происходит развитие когнитивных функций; снижение процента верующих во многих странах на протяжении ХХ века по мере роста интеллекта населения. Чтобы проверить, действительно ли существует негативная корреляция между интеллектом и религиозной верой на уровне стран, мы заимствовали данные о проценте атеистического населения 137 стран из исследования П. Цукермана (Zuckerman, 2007). Цифры, приведённые в приложении, показывают, что в странах Африки Южнее Сахары с низким IQ практически нет атеистов, в то время как среди европейцев и восточных азиатов процент атеистов оказывается существенным (например, 41% в Великобритании, 65% в Японии, 64% в Швеции, 27% в России). Корреляция между национальным IQ и процентом атеистического населения составила 0.60.

Эволюция национальных различий в интеллекте

Интеллект имеет высокую наследуемость, равную приблизительно 80% у взрослого населения. Таким образом, существуют гены (аллели), ответственные за интеллект, и частота генов, ответственных за высокий интеллект, различается у населения разных стран. Мы убеждены, что эти различия в частоте встречаемости таких генов в разных популяциях эволюционировали в соответствии с принципами эволюции, сформулированными Чарльзом Дарвином. Очевидно, что люди с наиболее высоким IQ (восточные азиаты и европейцы) живут в холодных регионах, люди с несколько более низкими значениями IQ живут в более теплых областях, в то время как население Африки Южнее Сахары с самыми низкими показателями IQ живёт в жарком климате недалеко от экватора. Это соотношение между национальным IQ и климатом было исследовано Д. Темплером и Х. Арикавой (Templer, Arikawa, 2006), которые показали, что существует корреляция на уровне 0.66 между самой низкой температурой в зимнее время и интеллектом стран.

Нам представляется, что объяснение этому факту связано с эволюцией от обезьяны к человеку, происходившей в Тропической Африке в течение последних четырёх миллионов лет. Приматы, от которых произошёл человек, жили приблизительно 60 миллионов лет как травоядные в тропических и субтропических районах экваториальной Африки, где растительная пища была доступна в течение всего года. Возникшие в экваториальной Восточной Африке гоминиды также остались преимущественно травоядными. И в настоящее время охотники-собиратели, живущие в тропических и субтропических широтах, продолжают питаться в основном растительной пищей, которая доступна круглый год (Lee, 1968; Tooby and de Vore, 1997).

Около 100 000 лет назад группы Homo sapiens начали мигрировать из экваториальной Африки в другие регионы мира и около 30 000 лет назад они заняли практически весь земной шар (Cavalli-Sforza, Menozzi and Piazza, 1994). Люди, которые мигрировали из тропической и субтропической экваториальной Африки в Северную Африку, Азию, Европу и Америку, очевидно, столкнулись с трудностями выживания в умеренном и холодном поясах Земли, где растительная пища отсутствовала в течение нескольких зимних и весенних месяцев. Это проблема была особенно острой в течение последнего ледникового периода. Для того чтобы выжить, людям приходилось охотиться на больших животных, совершенствовать орудия труда и оружие, учиться запасать пищу, строить укрытия, добывать огонь и шить одежду, чтобы сохранять тепло. Это была новая окружающая среда, предъявляющая такие требования к когнитивным ресурсам, в соответствии с которым выживал тот, кто обладал более высоким интеллектом. Чем холоднее зимы, тем сильнее должно было быть давление отбора, приводящее к развитию более высокого интеллекта. Это объясняет связь между зимней температурой и национальным IQ, показанную Д. Темплером и Х. Арикавой (Templer, Arikawa, 2006). Для обеспечения функционирования более высокого интеллекта, у людей, мигрировавших из Африки, развивается мозг большего объёма. Так, средний объём мозга у восточных азиатов составляет 1.416 см3, у европейцев — 1.369 см3, у южных азиатов и северных африканцев — 1.293 см3, а у жителей Африки Южнее Сахары — 1.200 см3. Размер мозга коррелирует с интеллектом на уровне приблизительно 0.40 (Vernon, Wickett, Bazana and Stelmack, 2000).

Национальные различия в интеллекте, креативности и творческих достижениях

В целом национальные различия в интеллекте соответствуют вкладам, которые разные народы внесли в развитие цивилизаций, и их творческим достижениям в естественных науках, математике, технических и прикладных науках, в искусстве. Народы Южной Азии, Северной Африки, Европы и Китая создали первые цивилизации, ими было развито сельское хозяйство, изобретено письмо и счёт, сделаны астрономические наблюдения, созданы города с большими зданиями. Ничего подобного не возникло в Тропической Африке. Творческие достижения разных народов в последние 2,5 тысячи лет были зафиксированы Ч. Мюрреем (Murray, 2003). Он показал, что восточные азиаты и европейцы в наибольшей степени прославились творческими достижениями, а южные азиаты, северные африканцы и юго-восточные азиаты — чуть меньше. Практически ничего не было сделано жителями Тропической Африки.

Несмотря на эти общие закономерности, существует несоответствие между высоким IQ восточных азиатов, высокими достижениями их школьников в математике и естественных науках, с одной стороны, и меньшим по сравнению с европейцами количеством творческих достижений в искусстве и науках — с другой. Ч. Мюррей показал, что в то время как жители Восточной Азии имеют более высокий интеллект, а их школьники демонстрируют более высокие способности в математике и естественных науках, европейцам принадлежит большее число творческих достижений (Murray, 2003). Ч. Мюррей утверждает, что до 1600 года новой эры прогресс восточных азиатов и европейцев в технических творческих достижениях был приблизительно одинаков. Китайцы изобрели каналы со шлюзами, бумагу и печать, бумажные деньги, порох и магнитный компас задолго до европейцев, имели хорошо развитую математику и обладали знаниями по астрономии. С другой стороны, Восточная Азия не добилась тех фундаментальных успехов в естественнонаучной и математической теории, которых добилась Европа в период около 1600 года новой эры.

Ч. Мюррей пишет: «В Китае не было ни Евклида, ни корпуса математических знаний, начинающегося с самого первого допущения. Во времена империи Сун (960–1279 годы новой эры) китайские астрономы правильно определяли причины солнечного и лунного затмений. Но опять же у них не было ни теории, ни птоломеевского описания Вселенной. Китайцы просто открывали определённые вещи» (Murray, 2003, p. 38–89). То же можно сказать и о японцах, про которых Ч. Мюррей пишет: «Даже сегодня можно наблюдать, что японские технологические достижения существенно превосходят объём их оригинальных открытий» (Murray, 2003, p. 399).

Ч. Мюррей приходит к выводу, что, несмотря на впечатляющие технологические успехи, восточные азиаты никогда не могли сравниться с европейцами по высокому уровню творческих достижений. Превосходство европейцев стало ещё более очевидным в период с 1600 года по настоящее время. По оценкам Ч. Мюррея, 97% значимых творческих достижений последних 400 лет были сделаны европейцами: «Современная Европа имеет существенное превосходство достижений как в искусстве, так и в науке… человек является сегодня тем, что он есть, в поразительной степени благодаря тому, что было достигнуто в течение полудюжины веков населением одной маленькой части евразийского континента (Murray, 2003, p. 264). Выводы Ч. Мюррея были подтверждены физиком, ставшим историком, Мишелем Хартом (Hart, 2007). Он пишет, что «самым близким соперником Европы был Китай… но даже в течение периода, когда Китай в целом был более развит по сравнению с Европой, китайцы никогда не приближались к достижениям греков в математике и естественных науках» (Hart, 2007, p. 324).

Чтобы найти количественную меру достижений разных наций, мы посчитали количество Нобелевских лауреатов в области естественных наук (химия, физика и медицина), по литературе и экономике, а также количество медалистов Филдсовской премии — самой престижной премии за выдающиеся достижения в математике. Нобелевскую премию начали присуждать в 1901 год, за исключением сферы экономики, за заслуги в которой премия стала присуждаться с 1969 год. Филдсовская премия вручается с 1936 года.

Различия государств в количестве полученных премий представлены в таблице № 2. Для оценки достижений наций необходимо рассматривать количество полученных премий с учётом размера популяции. Последний по данным на середину ХХ века) приведён в первой строке таблицы. Следующие строки содержат количество Нобелевских лауреатов по естественным наукам, литературе (единственный африканец — нигериец Воле Шойинка; в таблице не учтены представители смешанных рас Дерек Уолкотт — Вест-Индия и Тони Моррисон — Америка) и экономике без учёта представителя смешанной расы Артура Льюиса — Вест-Индия). В следующей строке приведено количество математиков, удостоившихся Филдсовской премии. В двух последних строках — общее количество премий и общее количество премий на миллион населения. Очевидно, что европейцы получили гораздо больше премий с учётом размера населения — более чем в двадцать раз больше премий, чем восточные азиаты, более чем в пятьдесят раз больше, чем южные азиаты и северные африканцы, и приблизительно в 200 раз больше, чем африканцы. Ни одна премия не была получена жителями Юго-Восточной Азии.

Таблица № 2. Количество населения (в миллионах), лауреаты Нобелевской премии, медалисты Филдсовской премии и общее количество достижений на миллион населения (с 1901 по 2006 год)

Европа Восточная Азия Южная Азия и Северная Африка Африка Южнее Сахары
Численность населения (млн.) 933 878 872 300
Нобелевские лауреаты: естественные науки 357 14 5 0
Нобелевские лауреаты: литература 91 3 4 1
Нобелевские лауреаты: экономика 51 0 1 0
Филдсовская премия: математика 42 5 0 0
Всего 541 22 10 1
На миллион 0.580 0.025 0.011 0.003

Европейцы обладают превосходством в творческих достижениях и вместе с тем в среднем имеют более низкий IQ и более низкие достижения школьников в области математики и естественных наук, чем восточные азиаты. Как можно объяснить это несоответствие? Представляется, что европейцы имеют какое-то преимущество, которое отсутствует у жителей Восточной Азии. Иногда ответ на этот вопрос состоит в том, что восточные азиаты являются конформистами и это подавляет творчество, которое неизбежно подразумевает несогласие или отход от социальных норм и принятых стереотипов мышления.

Ч. Мюррей писал о «клише, согласно которому у восточных азиатов много ума, но недостаёт креативных способностей» (Murray, 2003, p. 38) и что «неодобрение открытой дискуссии наносит урон науке в Восточной Азии в плане возможности строить здание общего знания. Прогресс науки на Западе стимулировался полными энтузиазма, непрекращающимися спорами соревнующихся сторон, целью которых было оказаться на вершине. Восточная Азия не имела культурных средств для поддержки подобных состязаний». Сходная идея высказывалась Ю. Алликом и А. Реало, которые утверждают, что европейцы являются «индивидуалистами», а восточные азиаты — «коллективистами». Они пишут о том, что «в коллективистских культурах Восточной Азии человек подчинят свои личные цели коллективной задаче… в то время как на индивидуалистичном Западе большинство людей считаются отдельными и автономными, они живут согласно со своими личными целями» (Allik, Realo, 2004, p. 33). Подчинённость личных целей коллективным, характерная для Восточной Азии, не способствует творческим достижениям, для которых необходимо выдвигать личные цели на первый план. Таким образом, скорее именно тип индивидуалистичной личности, в большей степени характерный для европейцев, будет соответствовать творческим проявлениям.

Сходные наблюдения касаются других народов Восточной Азии. Говоря о японцах, Н. Шиота, С. Краус и Л. Кларк замечают, что «популярные и научные характеристики японцев часто подчёркивают их стремление поддерживать гармонию с другими внутри группы» (Shiota, Kraus, Clark, 1996, p. 84), а К. Хан пишет о корейцах, что «обычно их высшей ценностью является сохранение хороших отношений с другими людьми своей группы» (Han, 1996, p. 90). Этот приоритет сохранения групповой гармонии подчиняет личные цели коллективной и, по всей видимости, подавляет творческое мышление. Эта теория была разработана полвека назад Дж. Нидхамом (Needham, 1956), который осуждал конфуцианство, поощряющее практическое применение технического прогресса, но отрицающее важность теоретического объяснения. Однако объяснение конформизма китайцев влиянием конфуцианства сомнительно, поскольку японцы и корейцы демонстрируют те же черты, но не являются приверженцами конфуцианства. По всей видимости, конформизм является общей особенностью восточных азиатов, а не культурной особенностью Китая.

Теория о том, что европейцы более креативны, чем восточные азиаты, и что это является причиной превосходства первых в творческих достижениях, находит подтверждение в исследованиях национальных различий личностной черты «открытость опыту», определяемой как «относящаяся к научной и художественной креативности, дивергентному мышлению и политическому либерализму. Сущность этого измерения — открытость чувствам и новым идеям, гибкость мышления» (Wang, Erdheim, 2007, p. 1495). Дж. Маккрей осуществил обзор исследований по этой теме и показал, что шкала открытости опыту коррелирует на уровне около 0.40 с различными показателями креативности, включая дивергентное мышление (McCrae, 1987). Он приходит к выводу, что «эти данные свидетельствуют о том, что креативность особенно связана с таким личностным измерением, как открытость опыту» (McCrae, 1987, p. 1258).

Данные по шкале открытости опыту для 64 стран приведены у Р. Линна (Lynn, 2007). За среднее в 50 (и стандартное отклонение = 10), по отношению к которому вычислялись показатели каждой страны, взято среднее значение для Соединённых Штатов. Среднее значения для 35 стран, преимущественно населённых европейцами, составило 50.10. Среднее по 6 странам Восточной Азии оказалось равным 44.15 (значения для каждой из стран существенно ниже европейского среднего). Среднее для 11 стран Южной Азии и Северной Африки составило 49.20. Среднее для 6 стран Африки Южнее Сахары равно 47.40. Имеются также результаты для четырёх стран Латинской Америки со средним 51.00.

Таким образом, все 6 стран Восточной Азии имеют низкие показатели по открытости опыту. Их среднее значение 44.15 ниже европейского среднего 50.10 чуть больше, чем на половину стандартного отклонения. В единицах стандартного отклонения (d) среднее для Восточной Азии на 0.6d ниже среднего по Европе. Это можно сравнить с преимуществом восточных азиатов в интеллекте в 6 баллов, что составляет 0.4d. Следовательно, преимущество Восточной Азии в 0.4d в IQ компенсируется преимуществом европейцев в 0.6d в креативности. Преимущество европейцев в креативности больше, чем преимущество восточных азиатов в интеллекте. Мы предполагаем, что это объясняет относительно невысокие творческие достижения восточных азиатов по сравнению с европейцами. Как считает Ч. Мюррей и другие авторы, несмотря на более высокий IQ, жители Восточной Азии менее креативны, чем жители Европы.

Предполагается, что низкий уровень креативности восточных азиатов является результатом генетической адаптации к очень суровым условиям их территории во времена последнего ледникового периода. Креативность предполагает несогласие и неподчинение групповым нормам, примером чему являются работы Г. Галилея и Ч. Дарвина. Несогласие и неподчинение было бы невыгодно в суровых условиях Восточной Азии, где сообщества, очевидно, нуждались в высокой степени конформности, чтобы сохранить гармоничные социальные отношения, необходимые для кооперации во время охоты, изготовления орудий и дележа пищи. В таких жёстких условиях независимый неконформный креативный гений был бы помехой для выживания группы и, видимо, поэтому гены, отвечающие за такое поведение, подверглись сокращению.

Заключение

В зрелых науках используется небольшое количество конструктов для объяснения широкого круга феноменов. В естественных науках — это сила тяжести и энергия, объясняющие наблюдаемые в физике, химии и астрономии явления. В биологических науках большое количество явлений объясняется теорией естественного отбора. В социальных науках интеллект становится объединяющим конструктом, который объясняет широкий круг феноменов в психологии, экономике и социологии, в том числе индивидуальные различия в образовании, доходе, грамотности, продолжительности жизни и религиозных убеждениях.

Приложение

Национальный IQ, достижения 15-летних школьников в математике и естественных науках в 2003 году, доход на душу населения (измеренный как валовый национальный доход по паритету покупательной способности в долларах США на 2002 год), процент грамотного взрослого населения (2002 год), средняя продолжительность жизни (2002 год), процент неверующего населения (2003 год).

Страна IQ Математика Науки Доход на душу населения Процент грамотности Средняя продолжи-тельность жизни Процент атеистов
Австралия 98 506 525 27.440 99.0 79.1 25
Австрия 100 28.910 99.0 78.5 18
Азербай­джан 87 3.010 97.0 72.1 0.5
Албания 90 4.960 98.7 73.6 8.0
Алжир 83 5.530 68.9 69.5 0.5
Ангола 68 1.840 42.0 40.1 1.5
Андорра 98 19.000 99.0 83.5
Антигуа и Барбуда 70 10.390 85.8 73.9
Аргентина 93 10.190 97.0 74.1 4.0
Армения 94 470 455 3.230 99.0 72.3 14
Афгани­стан 84 700 36.0 43.0 0.5
Багам­ские Острова 84 15.960 95.5 67.1
Бангла­деш 82 1.720 41.1 61.1
Барбадос 80 14.660 99.0 77.1
Бахрейн 83 406 442 16.190 88.5 73.9 0.5
Белиз 84 5.490 76.9 71.5
Беларусь 97 5.500 99.0 69.9 17
Бельгия 99 534 515 28.130 99.0 78.7 43
Бенин 70 1.060 39.8 50.7 0.5
Бермуды 90 36.000 98.0 77.6
Болгария 93 475 479 7.030 98.6 70.9 34
Боливия 87 2.390 86.7 63.7 1.0
Босния и Герцего­вина 90 5.800 94.6 74.0
Ботсвана 70 369 366 7.740 78.9 41.4 0.5
Бразилия 87 7.450 86.4 68.0 1.0
Бруней 91 19.210 93.9 76.2 0.5
Буркина Фасо 68 1.090 12.8 45.8 0.5
Бурунди 69 630 50.4 40.8 0.5
Бутан 80 1.969 47.0 63.0
Вануату 84 2.850 34.0 68.6
Велико­британия 100 502 540 26.580 99.0 78.1 41
Венгрия 98 526 539 13.070 99.0 71.7 32
Вене­суэла 84 5.220 93.1 73.6 1.0
Вьетнам 94 2.300 90.3 69.0 81
Габон 64 5.530 71.0 56.6
Гаити 67 1.610 51.9 49.4 0.5
Гамбия 66 1.660 37.8 53.9 0.5
Гана 71 282 258 2.080 73.8 57.8 0.5
Гватемала 79 4.040 69.9 65.7 1.0
Гвиана 87 3.940 96.5 63.2
Гвинея 67 2.060 41.0 48.9 0.5
Гвинея-Бисау 67 680 39.6 45.2
Германия 99 26.980 99.0 78.2 42
Гондурас 81 2.540 80.0 68.8 1.0
Гонконг 108 581 550 27.490 93.5 79.9
Гренада 71 6.600 94.4 65.3
Греция 92 18.770 97.3 78.2 16
Грузия 94 2.270 99.0 73.5 4
Дания 98 30.600 99.0 76.6 48
Джибути 68 2.040 65.5 45.8
Доминика 67 4.960 76.4 73.1
Домини­кана 82 6.270 84.4 66.7 7
Египет 81 406 423 3.810 55.6 68.6 0.5
Замбия 71 800 79.9 32.7 0.5
Зимбабве 66 2.180 90.0 33.9 4
Израиль 95 492 489 19.000 95.3 79.1 5
Индия 82 2.650 61.3 63.7 3
Индо­незия 87 413 426 3.070 87.9 66.6 1.5
Иордания 84 428 476 4.180 90.9 70.9 0.5
Ирак 87 1.600 58.0 62.0 0.5
Иран 84 414 458 6.690 77.1 70.1 4.5
Ирландия 92 29.570 99.0 76.9
Исландия 101 29.240 99.0 79.9 16
Испания 98 21.910 97.7 79.2 15
Италия 102 483 493 26.170 98.5 78.7 15
Йемен 85 800 49.0 59.8 0.5
Кабо-Верде 76 4.920 75.7 70.0
Казах­стан 94 5.630 99.0 66.2 12
Камбоджа 91 1.970 69.4 57.4 7
Камерун 64 1.910 67.9 46.8 0.5
Канада 99 28.930 99.0 79.3 22
Катар 78 19.844 84.2 72.0
Кения 72 1.010 84.3 45.2 0.5
Кипр 91 459 444 18.650 96.8 78.2
Кыргыз­стан 90 1.560 97.0 68.4 7
Кирибати 85 800 86.0 62.0
Китай 105 4.520 90.9 70.9 12
Колумбия 84 6.150 92.1 72.1 1.0
Комор­ские Острова 77 1.640 56.2 60.6
Конго 65 700 82.8 41.4 2.7
Демократическая Республика Конго 64 650 62.7 48.3
Северная Корея 106 1.000 99.0 61.0
Южная Корея 106 585 550 16.960 97.9 75.4 30
Коста-Рика 89 8.650 95.8 78.0 1.0
Кот-д’Ивуар 69 1.450 49.7 41.2 0.5
Куба 85 5.259 96.9 76.7 40
Кувейт 86 17.780 82.9 76.5 0.5
Лаос 89 1.660 66.4 54.3 5
Латвия 98 507 512 9.190 99.0 70.9 20
Лесото 67 2.970 81.4 36.3
Либерия 67 1.000 55.9 47.0 0.5
Ливан 82 432 396 4.600 86.5 73.5 3
Ливия 83 7.570 81.7 72.6 0.5
Литва 94 500 518 10.190 99.0 72.5 13
Люксем­бург 100 53.230 99.0 78.3
Маврикий 89 10.820 84.3 71.9
Маври­тания 76 1.790 41.2 52.3 0.5
Мада­гаскар 82 730 67.3 53.4 0.5
Македо­ния 91 435 451 6.420 96.0 73.5
Малави 69 570 61.8 37.8 0.5
Малайзия 92 505 510 8.500 88.7 73.0 0.5
Мали 69 840 19.0 48.5 0.5
Мальдивы 81 4.798 97.2 67.2
Мальта 97 17.710 92.6 78.3
Марокко 85 390 399 3.730 50.7 68.5 0.5
Маршал­ловы Острова 84 1.600 93.7 65.0
Мексика 88 8.800 90.5 73.3 4.5
Микро­незия 84 2.000 89.0 68.0
Мозамбик 64 990 46.5 38.5 5
Молдова 96 457 471 1.600 99.0 68.8 6
Монголия 100 1.710 97.8 63.7 20
Мьянма 87 1.027 85.3 57.2
Намибия 70 6.880 83.3 45.3 4
Непал 78 1.370 44.0 59.6 0.5
Нигер 69 800 17.1 46.0 0.5
Нигерия 69 800 66.8 51.6 0.5
Нидерланды 100 535 532 28.350 99.0 78.3 42
Ника­рагуа 81 2.350 76.6 69.4 1.0
Новая Зеландия 99 497 518 20.550 99.0 78.2 22
Новая Каледония 85 21.960 91.0 73.0
Норвегия 100 465 496 36.390 99.0 78.9 31
Объеди­нён­ные Арабские Эмираты 84 24.030 77.3 74.6 0.5
Оман 83 13.000 74.4 72.3 0.5
Острова Кука 89 5.000 95.0 67.0
Паки­стан 84 1.960 41.5 60.8 0.5
Панама 84 6.060 92.3 74.6 1.0
Папуа — Новая Гвинея 83 2.180 64.6 57.4
Парагвай 84 4.590 91.6 70.7 1.0
Перу 85 4.880 85.0 69.7 1.0
Польша 99 10.450 99.0 73.8 3
Порту­галия 95 17.820 92.5 76.1 4
Пуэрто-Рико 84 15.800 94.1 76.0
Россия 97 505 512 8.080 99.0 66.7 27
Руанда 70 1.260 69.2 38.9 0.5
Румыния 94 472 472 6.490 97.3 70.5 4
Самоа 88 5.570 98.7 69.8
Сан-Томе и Принсипи 67 1.317 83.1 69.7
Саудов­ская Аравия 84 339 398 12.660 77.9 72.1 0.5
Свази­ленд 68 4.730 80.9 35.7
Северные Марианские Острова 81 12.500 97.0 75.7
Сейшель­ские Острова 86 18.232 91.9 72.7
Сенегал 66 1.540 39.3 52.7 0.5
Сент-Винсент 71 5.190 83.1 74.0
Сент-Китс и Невис 67 10.750 97.8 70.0
Сент-Люсия 62 4.950 94.8 72.4
Сербия 89 473 468 2.300 93.0 74.4
Сингапур 108 596 569 23.730 92.5 78.0 13
Сирия 83 3.470 82.9 71.7 0.5
Словакия 96 505 517 12.590 99.0 73.6 17
Словения 96 492 520 18.480 99.0 76.2 35
Соломо­новы Острова 84 1.590 76.6 69.0
Сомали 68 500 37.8 47.0 0.5
Судан 71 1.740 59.9 55.5
Суринам 89 6.590 94.0 71.0
Соеди­нён­ные Штаты Америки 98 502 526 36.120 99.0 77.0 10
Сьерра-Леоне 64 500 36.0 34.3 0.5
Таджики­стан 87 930 99.0 68.6 2
Таиланд 82 6.890 92.6 69.1 0.5
Тайвань 105 580 565 23.400 96.1 77.1 24
Танзания 72 580 77.1 45.5 0.5
Тимор-Лешти 87 500 58.6 49.3
Того 70 1.450 59.6 49.9 0.5
Тонга 86 6.820 98.8 68.4
Тринидад и Тобаго 85 9.000 98.5 71.4 9
Тунис 83 409 412 6.440 73.2 72.7 0.5
Туркмени­стан 87 4.780 98.8 66.9 2
Турция 90 6.300 86.5 70.4
Уганда 73 1.360 68.9 45.7 0.5
Узбеки­стан 87 1.640 99.0 62.5 4
Украина 97 4.800 99.0 69.5 20
Уругвай 96 7.710 97.7 75.2 12
Фиджи 85 5.330 92.9 69.6
Филип­пины 86 380 378 4.450 92.6 69.8 0.5
Финляндия 99 26.160 99.0 77.9 28
Франция 98 27.040 99.0 78.9 44
Хорватия 90 10.000 98.1 74.1 7
Цент­рально-Африкан­ская Респуб­лика 64 1.170 48.6 39.8 1.5
Чад 68 1.010 45.8 44.7 0.5
Чехия 98 14.920 99.0 75.3 61
Чили 90 394 421 9.420 95.7 76.0 2
Швейцария 101 31.840 99.0 79.1 17
Швеция 99 499 522 25.820 99.0 80.0 64
Шри-Ланка 79 3.510 92.1 72.5 0.5
Эквадор 88 3.340 91.0 70.7 1.0
Эквато­риаль­ная Гвинея 64 9.100 84.2 49.1
Сальва­дор 80 4.790 79.7 70.6 1.0
Эритрея 68 1.040 56.7 52.7
Эстония 99 531 548 11.630 99.0 71.6 49
Эфиопия 64 780 41.5 45.5 0.5
Южная Африка 72 278 257 9.810 86.0 48.8 1.0
Ямайка 71 3.860 87.6 75.6 3
Япония 105 569 546 27.380 99.0 81.5 65
Библио­графия:
  1. Allik J., Realo A. Individualism-collectivism and social capital // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2004.35. 29–49.
  2. Carroll J. B. Human Cognitive Abilities. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
  3. Cavalli-Sforza L. L., Menozzi P, Piazza A. The History and Geography of Human Genes. Princeton, NJ, Princeton University Press, 1994.
  4. Han K. The Korean MMPI–2 // J. N. Butcher (Ed.). International Adaptations of the MMPI–2. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1996.
  5. Hart M. Understanding Human History. Athens, GA: Washington Summit Books, 2007.
  6. Hunt E., Wittmann W. National intelligence and national prosperity // Intelligence.2008.36. 1–9.
  7. Irwing P., Lynn R. The relation between childhood IQ and income in middle age // Journal of Social, Political and Economic Studies. 2006.31. 191–196.
  8. Jencks C. Inequality. London: Penguin, 1972.
  9. Kanazawa S. IQ and the wealth of states. Intelligence. 2006.34. 593–601.
  10. Kaufman A. S., McClean J. E., Reynolds C. R. Sex, race, region and education differences on the 11 WAIS-R subtests // Journal of Clinical Psychology. 1988.44. 231–248.
  11. Lee R. B. What hunters do for a living. In Man the Hunter // R. B. Lee, I. Devore (Eds.). Chicago: Aldine Press, 1968.
  12. Lynn R. The social ecology of intelligence in the British Isles // British Journal of Social and Clinical Psychology. 1979.18.1–12.
  13. Lynn R. The social ecology of intelligence in the France // British Journal of Social and Clinical Psychology. 1980.19. 325–331.
  14. Lynn R. The social ecology of intelligence in the British Isles, France and Spain // M. P. Friedman, J. P. Das, N. O’Connor (Eds.). Intelligence and Learning. New York: Plenum, 1981.
  15. Lynn R. Race Differences in Intelligence: An Evolutionary Analysis. Athens, GA: Washington Summit Publishers, 2006.
  16. Lynn R. Race differences in intelligence, creativity and creative achievement // Mankind Quarterly. 2007.48 [2]. 157–168.
  17. Lynn R. Population IQ and per capita income: regional differences in Italy // Unpublished, 2008.
  18. Lynn R. Mikk J. National differences in intelligence and educational attainment // Intelligence. 2007.35. 115–121. Lynn R., Vanhanen T. IQ and the Wealth of Nations. Westport, CT: Praeger, 2002.
  19. Lynn R., Vanhanen T. IQ and Global Inequality. Athens, GA: Washington Summit Publishers, 2006.
  20. Martin M. O., Mullis I. V. S., Gonzales E. J., Chrostowski S. J. TIMMS 2003 International science report. Boston, MA: IEA, Boston College, 2004.
  21. McDaniel M. A. Estimating state IQ: measurement challenges and preliminary correlates // Intelligence. 2006.34. 607–619.
  22. Montmollin M. Le niveau intellectuel des recrues du contingent // Population. 1958.13. 259–268.
  23. Murray C. Income Inequality and IQ. Washington, DC: AEI Press, 1998.
  24. Murray C. Human Accomplishment. New York: Harper Collins, 2003.
  25. Needham J. Science and Civilization in China. Cambridge: Cambridge University Press, 1956.
  26. Pearce M. S., Deary I. J., Young A. H., Parker L. Childhood IQ and deaths up to middle age: the Newcastle 1000 families study // Public Health. 2006.120. 1020–1026.
  27. Plomin R., DeFries J. C., McClearn G. E. Behavioral Genetics. New York: Freeman, 1990. Rindermann H. The g-factor of international cognitive ability comparisons: the homogeneity of results in PISA, TIMMS, PIRLS and IQ tests across nations. 2007.
  28. Shiota N. K., Krau, S. S., Clark L. A. Adaptation and validation of the Japanese MMPI–2 // J. N. Butcher (Ed) International Adaptations of the MMPI–2. Minneapolis, MN: University & Beals K. L. (1990) Cultural correlates with cranial capacity // American Anthropologist. 1996.92. 193–200.
  29. Templer D. I., Arikawa H. Temperature, skin color, per capita income, and IQ: an international perspective // Intelligence. 2006.34. 121–139.
  30. Tooby J. Devore I. The reconstruction of hominid behavioral evolution through strategic modelling // W. G. Kinzey (ed.) The Evolution of Human Behavior: Primate Models. Albany, NY, State University of New York Press, 1989.
  31. Vernon P. A., Wickett J. C., Bazana P. G., Stelmack R. M. The neuropsychology and neurophysiology of human intelligence // R. J. Sternberg (Ed.) Handbook of Intelligence. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000.
  32. Wang M., Erdheim J. Does the five-factor model of personality relate to goal orientation? // Personality & Individual Differences. 2007.43. 1493–1505.
  33. Whetzell D., McDaniel M. A. Prediction of national wealth // Intelligence. 2006.34. 449–458.
  34. Zax J., Rees D. I. IQ, academic performance, environment and earnings. 2002.
  35. Zetterberg J. The impact of cognitive and non-cognitive ability on earnings — Swedish evidence. Unpublished, 2004.
  36. Zuckerman P. Atheism: Contemporary Numbers and Patterns // M. Martin (Ed.). The Cambridge Companion to Atheism. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Источник: Интеллект и экономическое развитие. Ричард Линн. — Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2008. Т. 5. № 2. С. 89–108. — Перевод с английского: Е. А. Валуева. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. — 20.12.2009. URL: https://gtmarket.ru/laboratory/expertize/3094
Публикации по теме
Новые статьи
Популярные статьи