Авторитаризм

Авторитаризм — это форма государственной власти, которая основана на безусловном или мнимом авторитете (см. Авторитет) правящего субъекта (правителя, вождя, политического лидера, группы, организации) и обусловлена соответствующей формой политического сознания на основе отношения к авторитету вообще и к авторитету власти в частности. Авторитарная власть основывается на традиционном, рациональном или иррациональном, харизматическом авторитете носителя (или носителей) власти, его способности удерживать власть и привлекать сторонников. Как правило, данный субъект обладает широкими или исключительными, а иногда и неограниченными властными полномочиями, выступая в качестве главы государства основным носителем суверенитета верховной власти. Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, существенно ограничивает или полностью исключает институты представительной и выборной демократии, политические свободы и гражданское участие в вопросах управления государством. Авторитаризм часто сочетается с диктатурой отдельной личности (или группы, например партократией или олигархией), которая в отдельных случаях трансформируется в наиболее выраженную форму авторитарной власти — автократию, при которой высшая государственная власть принадлежит одному субъекту (см. Автократия).

Общие признаки всех политических режимов, соответствующих принципам авторитарности, сводятся к следующим:

1. Автократизм (самовластие), то есть концентрация высшей государственной власти в руках одного лица или группы лиц (традиционные абсолютистские монархии в ряде стран Арабского Востока, пожизненное президентство в ряде стран Африки, военные хунты и олигархические режимы в ряде стран Латинской Америки, бывшие коммунистические партократии в ряде стран Восточной Европы).
2. Монополизация высшей государственной власти наряду с реализацией политики, исключающей политическую конкуренцию, реальную оппозицию и автономию различных политических систем, как представляющих вероятную или реальную угрозу такой монополизации.
3. Ограничение или имитация демократических институтов и процедур; при этом рекрутирование политической элиты осуществляется посредством кооптации или назначения сверху, а не путём свободных выборов.
4. Ограничение принципа разделения властей, при котором отмечается выраженное доминирование исполнительных органов власти наряду со снижением роли представительных органов и их замещением авторитарно-бюрократическими институтами, а также неподконтрольность и неподотчётность высшей государственной власти гражданскому обществу.
5. Опора высшей государственной власти преимущественно на командные, административные и силовые методы, акцент на принуждении; при этом выраженные силовые методы (репрессии) имеют нерегулярный характер и применяются, как правило, лишь в случае необходимости (например, для нейтрализации политических оппонентов или подавления массового недовольства).
6. Ограниченное вмешательство государства в общественную жизнь; государственное вмешательство действует, как правило, лишь в политической сфере и государственном управлении, не распространяясь (или частично распространяясь) во внеполитические сферы.
7. Отсутствие гарантий безопасности отдельной личности во взаимоотношениях с властью; при этом права и свободы личности могут провозглашаться, но реально не обеспечиваются.

В научный оборот термин «авторитаризм» был введён теоретиками Франкфуртской школы для характеризации особого типа сознания, отмеченного приверженностью авторитету, которое присуще как политической культуре, так и массовому сознанию в целом. В работе Т. Адорно и его коллег «Авторитарная личность» (1950), призванной эмпирически обосновать эту концепцию, понятие авторитаризма раскрывается при помощи социально-психологического анализа соответствующего типа личности (авторитарной личности). Согласно их концепции, именно авторитарное сознание, которому присущи такие ценностные установки как некритичность и шаблонность мышления, опора на авторитеты, культ власти и повиновения, боязнь свободы и ответственности, создавало социальную почву и питательную среду всех «фашистских», «фашизоидных» и подобных им политических режимов в XX веке (впоследствии, однако, возобладала точка зрения, основанная на различении авторитарного и тоталитарного типа сознания, с которым связывается появление фашистских тенденций в XX веке. — см. Тоталитаризм). В 1960-е годы указанная теория авторитаризма широко использовалась в леворадикальной социологии и критической публицистике, однако начиная с середины 1970-х годов она подвергается социологической критике (особенно представителями неоконсервативной ориентации). Многие современные исследователи, признавая, что понятие авторитаризма в своё время было важным элементом теоретических построений социальных наук, обращают внимание на необходимость соблюдать осторожность при его применении, особенно в эмпирических исследованиях.

В политической философии авторитаризм рассматривается с точки зрения не столько авторитарного сознания, сколько авторитарной идеологии, определяемой как специфическая форма идеологии порядка, ведущая начало от идеологии Реставрации начала XIX века (Ж. де Место, Л. де Бональд, Р. де ла Тур дю Пин) с её романтическим культом исторического прошлого, национальных героев, с развитой политической мифологией, с акцентом на определяющей роли власти, государства и повиновения. К теоретикам авторитаризма нередко относят Т. Гоббса, как идеолога сильной государственной власти, способной навести порядок и обуздать анархию неограниченной свободы. Среди других видных теоретиков авторитарного типа правления известны: X. Д. Кортес, противник либерализма и социализма, сторонник религиозно-абсолютистской модели; Ф. Ю. Шаль — теоретик монархического варианта авторитаризма; Г. Трейчке — идеолог и теоретик имперского правления Бисмарка. Исторические формы авторитарной идеологии сменялись от реакционных к консервативным, затем к либеральным, позже они пополнились националистическим, профашистским и фашистским вариантами. Во второй половине XX века кризисы отдельных национальных государств вызвали к жизни новые авторитарные режимы смешанного типа, которые во многом утратили идеологическую составляющую.

Ныне в западной политической науке наиболее распространена точка зрения, согласно которой авторитарное правление обычно господствует в сообществах, где либо не развиты политические и правовые институты, либо требуется ускоренное осуществление социально-экономических преобразований в условиях неготовности к ним большинства общества, само общество жёстко стратифицировано, а демократические институты, как правило, слабы и неустойчивы. При этом, длительное существование многочисленных режимов подобного типа в странах Африки исследователи чаще всего объясняют неразвитостью политической культуры и общественных институтов, а в странах Азии — особенностями национальной культуры и веками складывавшихся политических традиций. Так, для конфуцианских государств (Китай, Южная Корея, Вьетнам, Сингапур) характерны культ централизованного государства и традиционно сильного авторитарно-бюрократического аппарата, развитые патерналистские отношения (опека «сверху» при полном подчинении «снизу») и общая дисциплинированность населения. Для мусульманских государств (страны Арабского Востока, Иран, Индонезия, Малайзия) свойственны культ верховной власти, признание её фактически неограниченного права вмешательства в частную и общественную жизнь, устоявшееся убеждение в том, что только сильная (в идеале — неограниченная и неразделённая) и опирающаяся преимущественно на силу власть способна обеспечить общественный порядок. Наряду с этим, в странах исламского мира сложилась своеобразная авторитарно-коллективистская концепция демократии: так, после вполне демократичного избрания в мусульманской общине (умме) руководителя, он получает в свои руки практически неограниченную [диктаторскую] власть, и это воспринимается как норма; впоследствии этот принцип правления утверждается и в масштабах всего государства. В силу указанных причин многие современные конфуцианские и мусульманские государства, соединив передовые индустриальные технологии с традициями национальной культуры, фактически утвердили у себя авторитарную модель. При этом то, что воспринимается в западных обществах как диктатура и произвол, может выглядеть в глазах их населения как «правление лучших и достойных», а произвольное вмешательство в частную сферу и нарушения гражданских прав — как справедливое наказание людей, попирающих моральные, религиозные или иные нормы, безусловно принятые в этих обществах. Поэтому сегодня в целом, хотя и с оговорками, признаётся, что такие ценности, как экономика свободного рынка, права человека, принципы разделения властей и правового государства являются порождениями западной цивилизации и её политической культуры, и их внедрение на неевропейской культурной почве весьма затруднительно.