Гуманитарные технологии Аналитический портал • ISSN 2310-1792

Борис Иванов. Философские проблемы технознания. Глава 2. Технознание как целостная область современного знания

2.1. Основные понятия технознания

Анализ технознания как целостной области современного знания предполагает в качестве первого шага уточнение терминологического и понятийного аппарата исследования 1.

К числу таких основных понятий, являющихся принципиально важными для целей проводимого исследования, относятся понятия: «техника», «технология», «техносфера», «техническая реальность», «техническое знание», «научно-техническое знание», «технические науки», «ноосфера».

В исследовании не предполагается ни глубокого экскурса в историю вопроса, связанного с анализом взглядов учёных на то или иное понятие, ни широкого, возможно более полного охвата всех существующих позиций и определений тех или иных терминов или понятий. Такой анализ проводится во многих исследованиях отечественных и зарубежных авторов.

Задача автора состоит в выборе (а иногда уточнении) из основных, наиболее типичных и характерных современных определений исходных терминов и понятий тех, которые представляются наиболее точными и значимыми для целей проводимого исследования. При этом автор отчётливо осознает всю дискуссионность подобного выбора или уточнения исходных терминов и понятий.

Определив таким образом свою исходную позицию, приступим непосредственно к анализу основных терминов и понятий, и начнём с понятия «техника». Несмотря на то, что это понятие является одним из наиболее употребляемых во всех сферах общественной жизни (включая науку и философию), его и в наши дни нельзя рассматривать как исходное понятие, получившее конкретное определение, которое в переводе на любой язык может быть использовано совершенно одинаково.

Много написано о происхождении понятия «техника», которое восходит к древнегреческому слову «techne», понимаемому очень широко, как мастерство, умение, навык, искусство, так как оно охватывало деятельность не только ремесленную, но и учёных и художников 2. Имеется также большое число публикаций, в которых дан систематизированный анализ истории понятия «техника» 3. Из этих работ видно, что определений техники выдвинуто достаточно много, и связано это с различными теоретическими позициями, разнообразными мировоззренческими или научными установками их авторов, представляющих различные сферы знания.

Отсюда широкий диапазон определений техники, колеблющийся от понимания её как совокупности определённых предметов культуры, искусственно созданных людьми материальных средств целенаправленной человеческой деятельности 4, до понимания её как исторически сложившейся и прогрессирующей подсистемы социальной формы материи для целесообразного изменения вещества, энергии и информации, в которой способ связи компонентов (структуры) определяется технологическими функциями 5.

В. Г. Горохов в понятие «техника» включает совокупность технических устройств (артефактов), различных видов технический деятельности и технических знаний 6.

В. М. Розин в характеристики подхода к пониманию техники включает представление о ней: как об артефакте; как об инструменте; как самостоятельном мире, реальности; как специфически инженерном способе использования сил и энергии природы и как неотделимой от широко понимаемой технологии сфере 7.

Представляется, что правильный методологический подход к пониманию техники дан в трудах К. Маркса, в которых он определяет технику, во-первых, «как производительные органы общественного человека» 8, как продукт прошлого труда, в которых овеществлён труд 9; во-вторых, он определяет технику как природный материал, превращённый в органы власти человеческой воли над природой или в органы исполнения этой власти в природе; в-третьих, как «созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществлённую силу знания» 10.

На основании вышеизложенного техника может быть понята:

  • как совокупность технических устройств (артефактов);
  • как результат природопреобразующей технической деятельности, научно-технического творчества;
  • как материализованное, овеществлённое, опредмеченное знание;
  • как «вторая» преобразованная природа, природный материал, превращённый в органы человеческой воли.

Такое понимание техники сближает её с технологией, к анализу понятия которой мы сейчас и приступаем. Среди большого числа работ, посвящённых рассмотрению технологии, выделим те, в которых специальное внимание уделяется анализу понятия «технология». При этом при всём различии взглядов исследователей на эту проблему, выделяются два основных подхода к пониманию технологии: узкий и широкий.

Под технологией в узком смысле слова понимается «функционально-операционный аспект техники — весь спектр действий, выполняемых в определённой последовательности в процессе применения техники в любой сфере деятельности» 11.

Под технологией в широком, философском, смысле понимается часть «второй» природы, опосредствующей отношение человека к «первой», внешней, не созданной им природе 12, организация естественных процессов, направленных на создание искусственных объектов 13, технологическая форма движения материи — «прогрессирующая и управляемая человеком природно-социальная совокупность процессов целенаправленного изменения различных форм (механических, физических, химических, биологических и других) вещества, энергии и информации, протекающая в системах техники в соответствии с их специфическими законами строения и функционирования» 14.

Среди разнообразных определений технологии в узком смысле этого слова Т. Е. Попова выделяет четыре значения, характеризуемые разной степенью общности и обобщением по разным признакам 15.

В первом из этих значений технология — это свод правил конкретного производственного процесса, регламентирующий последовательность операций; во втором — научно или практически разработанные методы, правила и технические условия производства; в третьем — методология процессов, базирующихся на изучении сущности явлений и возможных областей и способов их применения; и в четвёртом — наука, изучающая технологические процессы 16.

Интересна позиция В. М. Розина относительно эволюции представлений о технологии. По его мнению, на смену узкому пониманию технологии как системы (последовательности) технологических операций, действий, принципов, учитывающей закономерности преобразуемых и обрабатываемых материалов природы, особенности применяемых человеком инженерных орудий и машин, условия труда и ряд других моментов должно придти новое понимание технологии в широком смысле.

«Технология в широком современном понимании, — полагает В. М. Розин, — это совокупность всех технологических процессов, действий, операций и принципов, образующих своего рода «техносферу», состояние которой определяется и уже достигнутой технологией, и различными социокультурными факторами и процессами. По сути технология представляет собой техническое инобытие культуры» 17. Так понимаемая технология в широком смысле этого слова, по мысли В. М. Розина, постепенно становится в индустриально развитых странах «той технической суперсистемой (техносферой), которая определяет развитие и формирование всех прочих технических систем и изделий, а также технических знаний и наук» 18.

Соглашаясь в целом с предложенным В. М. Розиным пониманием технологии, хотелось бы сделать одно замечание, связанное с его предложением о названии этой становящейся технической суперсистемы, которую В. М. Розин определил как техносферу. Дело, конечно, не в самом названии, а в том, что термину «техносфера», достаточно широко используемому в современных исследованиях, придаётся другой смысл. Более удачным нам представляется термин «сфера технологии» или «технологосфера» (термин несколько тяжеловесный), представляющий собой эту гигантскую технологическую суперсистему.

Приступим теперь непосредственно к анализу понятия «техносфера», являющегося объектом технознания и поэтому имеющего особо важное значение для целей нашего исследования.

Анализ существующей литературы по данной проблеме выявляет огромный спектр мнений по данному вопросу. Так, Л. М. Гутнер под техносферой понимает совокупность технических средств, созданных цивилизацией 19, И. А. Майзель — сферу деятельности, которая овеществляет в себе силу техники и технологии 20. К ней, по мнению И. А. Майзеля, относятся наряду с различными техническими устройствами, сооружениями, другими системами также технологически преобразуемые и уже преобразованные фрагменты природы (обработанные поля, дороги, регулируемые реки, искусственные ландшафты) 21.

Г. В. Платонов в техносферу включает всю технику, промышленное и сельскохозяйственное производства, жилые, производственные и культурные постройки, средства транспорта и так далее, а также постепенно осваиваемое человеком околоземное космическое пространство и не включает в неё преобразованную людьми биосферу 22.

Р. К. Баландин под техносферой как областью технической деятельности человека подразумевает всю технизированную биосферу 23, включающую в себя и область жизни, и совокупность техники, и человечество 24.

Достаточно широкое понимание техносферы даёт О. Д. Симоненко, полагая, что техносфера есть «синтез естественного и искусственного, созданный человеческой деятельностью и поддерживаемый ей для удовлетворения потребностей общества» 25, «область существования и функционирования технических систем, производственных процессов, в которых соединяется живой и овеществлённый труд» 26.

Особняком в этом ряду стоит позиция В. И. Вернадского, который, по мнению С. Р. Микулинского, не принял термин «техносфера» и использовал другой термин — «ноосфера», который полнее, точнее, шире и глубже отражает процессы, происходящие на Земле 27.

Сфера разума или ноосфера — это такое состояние, такой этап в истории нашей планеты, на котором научное познание, а не стихийные силы и тёмные страсти будут направлять развитие, на котором человечество научится строить свою жизнь, опираясь на истинное знание 28. Итак, при анализе понятия техносферы мы вновь встретились с огромным диапазоном мнений по этом вопросу — от полного её отрицания (В. И. Вернадский), до включения в её состав помимо совокупности техники, также области жизни и человечества.

Представляется, что при определении содержания понятия техносферы нужно исходить от понятий техники и технологии, которые дают исходную базу для такого понимания. При таком подходе, развиваемом Г. М. Воропаевой, в характеристики техносферы войдут: и сама техника и технология; и элементы природы, на которые непосредственно направлено применение технических средств, и результаты технического воздействия, которые потребляются обществом 29.

Соглашаясь в принципе с таким подходом, включающим в состав техносферы вышеназванные характеристики, считаем необходимым расширить состав этих характеристик, дополнив их технодеятельностью по исследованию, разработке, изготовлению и использованию техники, а также технознанием, с помощью которого осуществляется опредмечивание техники, а затем путём распредмечивания получается новое техническое знание.

Итак, в содержание техносферы, понимаемой не онтологически, а с точки зрения культурно-исторического подхода, включаются:

  • совокупность технических средств и видов технологий;
  • технодеятельность по исследованию, созданию и эксплуатации техники;
  • технознание, связанное с исследованием, созданием и эксплуатацией техники;
  • преобразованную и преобразуемую природу;
  • результаты технического воздействия, которые потребляются обществом;
  • непроектируемые антропогенные объекты 30 (отходы, выбросы, брак, излучение и так далее).

С понятием техносферы тесно соприкасается ещё одно понятие, введённое в последнее время — техническая реальность. Она представляет собой одну из составляющих искусственной подсистемы (другой составляющей является знаковая система), которая вместе с естественной подсистемой, включающей в качестве составляющих природу и общество, образуют систему объективной реальности.

По мнению Б. И. Кудрина, техническую реальность следует рассматривать как целостность, включающую функционирующую технику (установленные изделия, здания, сооружения), применяемую технологию (определяемую в значительной степени физическими эффектами), используемые материалы, изготавливаемую продукцию, появляющиеся отходы, выбросы, брак, излучение и так далее 31. Если сравнить это понимание технической реальности с предложенным пониманием техносферы, то выясняется, что понятие «техносфера» является значительно более широким, чем понятие «техническая реальность».

Рассмотрев таким образом основные понятия, связанные с объектом технознания, необходимо проанализировать и понятия, выводящие нас на предмет технознания. К этим понятиям относятся «техническое знание» и «техническая наука». При определении понятия «техническое знание» необходимо отталкиваться от базового понятия «знание». Под знанием понимается проверенный практикой результат познания действительности, вернее, её отражение в сознании человека 3233; отражение характеристик реальности в виде представлений, понятий, суждений и теорий 34.

Что касается понятий технического знания и технических наук, то одним из первых, кто обратился к ним, был польский исследователь Э. Ольшевский. Понимая под техническими науками науки, которые формулируют закономерности, действующие в мире искусственных продуктов техники, Э. Ольшевский считает необходимым чётко разграничить понятия технических знаний и технических наук. По его мнению, технические знания — это упорядоченная совокупность правил целенаправленного и рационального технического действия. Технические же науки устанавливают закономерности искусственных процессов, вызываемых этой деятельностью 35.

Первыми отечественными учёными, обратившимися к исследованию технических знаний и технических наук были В. В. Чешев и Г. И. Шеменев 36. Но если В. В. Чешев, анализируя развитие первоначальных форм технических знаний и возникновения технических наук, не давал определения понятий «техническое знание» и «техническая наука», то Г. И. Шеменев такие определения исходных понятий сформулировал. Он определил «техническое знание (понятие) как знание об определённых свойствах материальных образований, проявляющихся в искусственной среде, их различных комбинациях и сочетаниях, которые позволяют создавать идеальные модели технических средств с определёнными функциями, а также как знание материализации этих моделей с целью удовлетворения общественных потребностей» 37.

Что касается технических наук, то они, по мнению Г. И. Шеменева, «являются системой теоретического знания, функция которого состоит в разработке идеальных моделей искусственных материальных средств, повышающих эффективность трудовой деятельности человека, или целенаправленно преобразующих ее» 38.

В более поздней работе 39 Г. И. Шеменев несколько уточняет понятие технической науки, которая, по его мнению, «есть специфическая система знаний о целенаправленном преобразовании природных тел и процессов в технические объекты, о методах конструктивнотехнической деятельности, а также о способах функционирования технических объектов в системе общественного производства» 40. В широкое определение технических наук Г. И. Шеменев включает и научно-техническую деятельность с её социальными институтами, продуцирующими научное знание 41.

Примерно такого же понимания технических наук придерживается и Б. И. Козлов 42, определяя их как научно-техническую деятельность общества по производству и применению специфического научного знания о технике, то есть об искусственных целесообразно создаваемых материальных средствах с заранее заданными свойствами и характеристиками 43.

В. М. Фигуровская, анализируя техническое знание, особенности его возникновения и функционирования, не давая определения технического знания, включает в него и естественнонаучные закономерности, и законы технического творчества, и общесоциологические законы, и конкретно-исторические связи, и целый ряд других непосредственных и опосредованных отношений, позволяющих отличить явления техники от естественных процессов 44.

В целом же следует отметить, что большинство исследователей, анализируя проблемы технического знания и технических наук, не дают определения этих понятий. И это не является случайным. Дело в том, что и техническое знание, и технические науки являются многомерными образованиями, и охватить их каким-либо определением достаточно сложно. Не будем делать этого и мы, остановившись в качестве рабочих на определении технических знаний и технических наук, данных Г. И. Шеменевым и внеся в них лишь небольшие уточнения.

С учётом сказанного, можно дать следующие определения понятий технического знания и технической науки. Техническое знание есть знание свойств, явлений и процессов, используемых в условиях искусственно созданных систем для создания идеальных моделей технических средств, а также знание о путях, методах и средствах материализации этих знаний. Технические науки — это система теоретического знания, направленного на изучение и разработку идеальных моделей искусственных материальных средств целесообразной деятельности людей.

Завершив рассмотрение основных исходных терминов и понятий исследования, можно перейти теперь к анализу объекта и предмета технознания.

2.2. Предмет технознания

Для исчерпывающего определения любой области знания, как и любой научной дисциплины, необходимо выделение объекта, аспекта, метода и цели исследования, которые в совокупности составляют предмет исследования данной области знания, своеобразный «паспорт», удостоверяющий её общественную функцию, необходимость и право на существование 45.

Объект исследования — это то, что изучает данная отрасль науки, какое материальное явление или категорию духовного порядка исследователь представляет себе как конкретную совокупность явлений, подлежащих изучению. Объект исследования — наиболее четкий атрибут конкретной области знания, и чаще всего именно он фигурирует в определениях.

Объектом технознания является техносфера — сфера создания и применения технических средств, представляющая собой часть мира «искусственного», «второй», «очеловеченной» природы — материализованного, объективированного результата взаимодействия общества и природы. Напомним в очередной раз, что в техносферу как объект технознания включены: материальная искусственная подсистема объективной реальности (техническая реальность) в виде устройств, технологических процессов, материалов, трудовых приёмов и трудовых действий субъекта; элементы преобразованной (преобразуемой) природы; продукты технической деятельности (предметы потребления); непроектируемые антропогенные объекты; идеальная искусственная подсистема объективной реальности (знаковая система в виде технознания), а также технодеятельность, направленная на изучение, разработку, создание, эксплуатацию (применение), утилизацию и оценку техники и технологии.

Нецелесообразно более подробно анализировать отдельные составляющие техносферы, так как предметом нашего исследования является технознание, а не техносфера как объект технознания; знание о техносфере и её составляющих, а не сама техносфера как онтологическая реальность.

Следующей характеристикой предмета технознания является аспект исследования, отражающий сторону изучаемого объекта, «угол зрения», под которым рассматривается этот объект, ибо одна и та же онтологическая категория может исследоваться различными науками с разных сторон. Такие объекты, как техника, технология, техносфера находятся в сфере интересов философии, социологии, технических наук, культурологии, которые раскрывают их с разных точек зрения.

Для технознания характерен познавательно-преобразующий аспект изучаемого объекта, направленный на исследование процессов природы в условиях искусственно созданных систем, закономерностей структуры, функционирования и развития техники, а также на получение знаний о способах её создания, изготовления, эксплуатации, утилизации и оценки. На этот аспект обращали внимание В. Г. Горохов и Ц. Г. Арзаканян, когда они, выявляя и характеризуя те или иные черты техники, без которых она немыслима ни как материальный, ни как социальный феномен, видели такое фундаментальное качество в принципе преобразования, который лежит в основе развития культуры и цивилизации, а сама техника с момента своего возникновения является уникальным средством такого преобразования 46.

Следующей характеристикой предмета технознания является метод исследования, под которым понимаются подходы к исследованию, то есть методология (как философская, так и общенаучная, а также специфическая для данной области знания), а также особые приёмы и методики исследования.

Применительно к технознанию могут быть выделены пять уровней методов:

  1. Всеобщие методы (принципы, законы и категории философии).
  2. Общенаучные методы (наблюдение, эксперимент, анализ, синтез, моделирование и другие).
  3. Частные методы (методы определения твёрдости металлов, графоаналитический метод расчёта балок и другие).
  4. Инженерные методы (методы проектирования, конструирования, испытаний и другие).
  5. Практические методы и методики (технические условия, предписания, инструкции по эксплуатации и другие).

И наконец, последняя характеристика предмета технознания — цель исследования. Как известно, цель исследования связана с предполагаемым результатом научного процесса и его отношением либо к общественной практике, либо к развитию самой науки.

Технознание имеет отношение и к общественной практике, и к развитию самой науки, поэтому цели технознания формируются следующим образом:

  • изучать сущность техники, а также закономерности её структуры, функционирования и развития;
  • разрабатывать знания о способах и методах создания, изготовления, эксплуатации, утилизации и оценки техники 72.

Существуют два подхода к пониманию объекта и предмета философии техники. Один из них полагает эти понятия тождественными и практически смешивает понятия объекта и предмета науки. Другой подход, хотя и различает понятия объекта и предмета науки, но расходится в их понимании, в частности, в понимании предмета науки. Не вдаваясь здесь в дискуссию по поводу различия и содержания этих понятий, что не является предметом наших исследований, сосредоточимся лишь на анализе позиций отечественных и зарубежных исследователей по поводу предмета технических наук.

Что касается зарубежных исследователей технических наук, то приходится констатировать, что несмотря на обилие публикаций, посвящённых анализу методологических и социальных проблем технических наук, анализу предмета технических наук в них практически не уделяется места 47. Анализируется понятие технической и инженерной науки, их отличия от науки естественной, особенности целевой установки, методов технических наук, но не анализируется предмет этих наук. Анализ взглядов зарубежных исследователей по данному вопросу дан в работах отечественных авторов и не входит в задачу нашего исследования. Поэтому мы сосредоточимся при анализе проблемы предмета технических наук на работах отечественных авторов.

Первым среди отечественных философов, анализировавших предмет технических наук, был Г. И. Шеменев 48, который включил его в само определение технических наук, как системы теоретического знания, функции которого состоят в разработке идеальных моделей искусственных материальных средств, повышающих эффективность трудовой деятельности человека или целенаправленно преобразующих её, а также способов материализации этих теоретических моделей и последующем использовании их 49. Таким образом, из данного определения следует, что под предметом технических наук Г. И. Шеменев понимает создание идеальных моделей искусственных материальных средств и способов их материализации.

Позднее к понятию предмета технических наук обратились авторы коллективного труда «Специфика технических наук» 50, которые под предметом технических наук понимали исследование связи строения и функционирования технических объектов 51. Е. В. Попов под предметом технической науки понимает процесс выделения, описания и объяснения технических структур и их элементов 52. Позднее Е. В. Попов в предмет технических наук включил как закономерности технического объекта, так и закономерности технического проектирования, методы, правила, нормы и принципы проектирования техники 53. Представляется, что подобное понимание предмета технических наук является расширительным, ибо включает в свой состав помимо предмета собственно технических наук также предмет инженерной деятельности и проектирования.

Более правомерной является позиция, когда подобное понимание предмета относится не к техническим наукам, а к технознанию в целом.

С учётом выделенного объекта технознания — техносферы, под предметом технознания в традиционном смысле этого слова следует понимать закономерности структуры, функционирования и развития техносферы, выделение, описание, объяснение и прогнозирование развития её подсистем и элементов, а также закономерности проектирования, методы, правила, нормы и принципы проектирования и эксплуатации техносферы, её подсистем и элементов. Так понимаемый предмет технознания является содержательной конкретизацией аспекта технознания, который обычно задаётся в достаточно общей форме и лишь в сочетании с объектом, целями и методами позволяет очертить контуры предмета технознания как своеобразного «паспорта» данной целостной области знания.

Таким образом, мы считаем оправданным и целесообразным выделение двух подходов к пониманию предмета технознания: более обобщённого и конкретно-содержательного.

Эта позиция станет ещё более понятной при рассмотрении состава, структуры и функций технознания, к анализу которых мы сейчас и приступим.

2.3. Состав, структура и функции технознания

Соединение в едином разделе вопросов изучения состава, структуры и функций технознания представляется неслучайным. Дело в том, что все эти вопросы являются тесно взаимосвязанными и взаимодополняемыми. Действительно, без анализа состава (а точнее, — архитектоники) технознания невозможен анализ структуры и функций технознания, так же, как и анализ последних оказывает влияние на анализ строения (архитектоники) технознания. Впрочем, нам ещё предстоит это положение подтвердить.

Начнём с анализа состава (архитектоники) технознания. В той или иной степени этот вопрос так или иначе рассматривался в предыдущих разделах. Рассмотрим его более подробно.

В предыдущих работах, посвящённых технознанию, мы в технознание как систему знаний о техносфере, технике и технологии включали: философско-методологический слой знаний, отражающий закономерности структуры, функционирования и развития техносферы, техники и технологии, их включённости в социальное целое и собственно технический слой знаний, включающий в себя научно-технические, инженерные и практические (методические) знания 54.

Вопросы состава и структуры технического знания, современной системы технических наук, получили определённое отражение в отечественной и зарубежной литературе.

По мнению Г. И. Шеменева, совокупность знаний (понятий), необходимых для создания технических средств, включает в себя следующие виды:

  1. Естественнонаучные знания, характеризующие свойства и закономерности тех или иных материальных образований в их естественном проявлении, могущие быть использованными для создания технических средств; эти знания выступают только в качестве исходной основы, предпосылки научно-познавательной деятельности в области техники.
  2. Социальные знания, определяющие общественные требования к техническим средствам, а также общие методы познания, исследования, технического творчества.
  3. Технические знания, подразделяемые на:
    • естественно-технические знания, дополняющие естественнонаучные понятия, законы применительно к задачам создания технических средств определённого функционального назначения. К таким знаниям относятся главным образом данные о физико-химических, механических и других свойствах природных тел, раскрывающихся в технических явлениях. Это технические знания о технических явлениях, основу которых составляют взаимодействия природных явлений и процессов в искусственных условиях, ведущих к возникновению технических эффектов, к созданию технических средств или их компонентов;
    • знания о технических эффектах, создаваемых безотносительно к природным свойствам предметов и процессов, используемых для создания технических средств или повышения их функциональных возможностей;
    • знания о методах и средствах проектирования, конструирования и овеществления знаний в технических средствах.
  4. Социально-технические знания, характеризующие технические средства и их компоненты с точки зрения технико-экономических, инженерно-психологических, эстетических и эргономических показателей 55.

В. В. Чешев в структуре научно-технического знания вычленяет физические, технические и конструктивные параметры 56, а в самих технических науках выделяет три большие группы технических наук:

  1. Науки, изучающие технические свойства материалов (исследуются все материалы, применяемые в производстве, под углом зрения, задаваемым предметом технических наук, поведение и свойства материалов в различных технико-производственных ситуациях).
  2. Науки, изучающие технологические способы производства, то есть технологические науки.
  3. Науки об устройствах (самый обширный класс технических наук) 57.

Внутри каждой из этих больших групп технических наук выделяются общие и специальные технические науки. Применительно, например, к техническим наукам об устройствах к общим наукам относятся науки о процессах (техническая термодинамика, гидравлика, теоретические основы электротехники и другие) и науки о структурно-функциональных свойствах (энергетика, металлургия, транспортные науки, теория автоматического регулирования и другие). Специальные же технические науки возникают на пересечении общих наук о процессах и наук о структурно-функциональных свойствах (например, паровые генераторы, паровые турбины и промышленная теплоэнергетика — на пересечении технической термодинамики и энергетики; гидрометаллургия — на пересечении гидравлики и металлургии; электрификация железнодорожного транспорта — на пересечении теоретических основ электротехники и транспортных наук и так далее) 58.

Принцип классификации, принятый авторами «Специфики технических наук» для технических наук об устройствах, применим и для двух других групп технических наук: технических наук о материалах и технологических наук с учётом их специфики.

Помимо членения технических наук на три большие группы: технические науки о материалах, технические науки об устройствах и технологические науки, внутри которых расположены технические науки, образующие своеобразные «единицы» технического знания, авторы «Специфики технических наук» выделяют комплексные технические знания или научно-технические комплексы, интегрированные для практики обучения вокруг соответствующей отрасли техники (например, электрические машины, электрические аппараты и так далее) или соответствующей отрасли техники (автомобилестроение, литейное производство чёрных и цветных металлов, химическая технология переработки нефти и газа и другие). Более общими, расположенными над перечисленными тремя большими группами технических наук: технических наук о материалах, технических наук об устройствах и технологических наук, авторы вышеуказанного труда считают знания метанаучного характера, относящиеся к техноведению и науковедению и, наконец, философские знания (например, философские проблемы техники и технических наук).

Представленная авторами упомянутого труда позиция относительно членения технических наук и выделение над этим уровнем метанаучного (техниковедческого) и философского (философские проблемы техники и технических наук) уровней научного знания выглядит достаточно аргументированной, однако, не учитывает уровня технических знаний, идущих вслед за техническими науками (инженерных знаний и практических (методических) знаний), что безусловно в известной мере снижает её ценность.

Приведём взгляды других исследователей на данную проблему. Г. И. Рузавин, например, анализирует место технических наук в общей системе научного знания, а также их собственную структуру, исходя из решения проблемы соотношения фундаментальных и прикладных наук 59. В соответствии с этим подходом он выделяет в структуре технического знания поисковые фундаментальные исследования, к которым он относит общетехнические дисциплины и теории, которые по уровню абстрактности понятийного аппарата и используемых моделей мало чем отличаются от частных теорий и дисциплин соответствующей базисной естественной науки (теоретические основы электротехники, электроники или радиотехники), поисковые исследования, к которым относятся конкретные технические науки (теория электропривода или электрических машин, теория антенн и передающих устройств, etc) и, наконец, собственно инженерные и проектные разработки, в которых научно-техническая мысль получает свою реализацию в виде чертежей, проектов, моделей, схем и расчётов 60. Предлагаемый Г. И. Рузавиным подход расширяет, по сравнению с подходом авторов «Специфики технических наук», область технического знания за счёт включения в него инженерных и проектных разработок, однако за пределами технического знания остаются технические знания, связанные с эксплуатацией, применением техники, её утилизацией, а также оценкой.

Е. В. Попов, анализируя технические науки, их предмет и место в системе научного знания, опирается в своём исследовании на понятие «техническая практика», введение которого в литературу было обусловлено необходимостью различения материально-производственной и технической деятельности. Если техническая деятельность, по мнению Е. В. Попова, имеет свой объект и требует соответствующих знаний, позволяющих выделить её в качестве относительно самостоятельного вида общественной практики, то содержание технической практики составляет эксплуатация, изготовление и проектирование техники, которая является её продуктом 61. Орудием технической практики являются инструменты и приборы, промышленное оборудование и испытательные стенды. Выводя техническую практику за пределы действия технических наук, Е. В. Попов справедливо полагает, что она образует непосредственную базу технических наук 62.

Различая понятия технической деятельности и технической практики, Е. В. Попов соответственно различает понятия объекта технической практики и технического объекта. Если всеобщим и необходимым признаком объекта технической практики является связь объективной реальности с субъектом, вооружённым техническими знаниями и способностями эксплуатировать, изготавливать и проектировать технику, то понятие «технический объект» носит теоретический характер и не сводится, по мысли Е. В. Попова, к эмпирически фиксируемым формам проявления. С помощью понятия «технический объект» выделяется сфера объективной реальности, противостоящая субъекту в его технической практике. Технический объект — это то, на что направлена техническая практика, что противостоит познавательной и преобразовательной деятельности субъекта, связанной с эксплуатацией, изготовлением и проектированием техники и вовлечено в неё. Техническим объектом, по мнению Е. В. Попова, является природа, используемая в практике в качестве технического средства или технологического метода 63.

Таким образом, Е. В. Попов, сделав первый важный шаг по различению объектов технической практики и технического объекта и, следовательно, к различению технических наук и знаний в области проектирования, изготовления и эксплуатации техники, не сделал важного второго шага по объединению этих знаний в целостную систему технического знания, названную нами технознанием. Не достраивает он в этом знании и верхних этажей в форме философии техники и техноведения.

Этот шаг сделаем мы в своём исследовании, но вначале выскажем некоторые методологические соображения. Суть их сводится к следующему. Анализ состава (архитектоники), структуры и функций технознания не является тривиальной задачей выявления составляющих (компонентов) технознания, установления характера и закона связи этих составляющих в общей системе технознания и определения выполняемых этими знаниями функций. Интеграция, общетеоретический синтез знаний о технике, технологии, техносфере в целом требует особых познавательных усилий и выхода в философское знание 64. Так формируется специфическая сфера оснований науки, которая оказывается уже не просто пограничным знанием, а новой интегральной теоретической конструкцией, организованной на разных уровнях, в определённой мере автономизированной и от собственно специального знания, и от философского знания.

При этом если в отраслевом знании проблема оснований познания и науки в целом как в онтологических, так и в логико-гносеологических её аспектах как фундамента здания науки стала подводиться под это здание уже после его построения, то при формировании системы технознания в целом или интегральных его концепций типа общего учения о технике, технологии или техносфере в целом мы можем позаботиться об их основании заранее. При этом следует учитывать существенно различную специфику проблематики оснований определённых наук и оснований синтеза знаний.

Научное знание о сложных системах всегда интегративно, поскольку оно устанавливает не только отношения между элементами, но новую целостность на уровне системы. В технознании, изучающем разнородные иерархизированные объекты, для обеспечения научного синтеза оказывается необходимым конструктивный принцип расширения и углубления оснований науки. При обобщениях такого рода, как технологическая теория или учение о техносфере, неизбежно строится многоэтажная категориально-понятийная конструкция (в явной форме), в которой автономизируются взаимодействующие уровни философского категориального базиса, общенаучных понятийных оснований, межнаучной технологической системы понятий, технических терминов и понятий. И это, конечно, упрощает перечисление.

Гносеологический статус технознания как синтеза наук и знаний о технике, технологии и техносфере определяется взаимообусловленностью в нём трёх компонентов: во-первых, философского и общенаучого фундамента; во-вторых, рефлексии над знаниями конкретных технических наук, своего рода метатеоретической надстройки; в-третьих, предметного знания о сложноорганизованном объекте — техносфере на уровне её целостности и непосредственно системообразующих структур и компонентов, причём такого рода эмпирическое обобщение составляет центральную часть знания общего учения о технике.

Применительно к техносфере как объекту системы технических наук анализ такой системы (технических наук) и её специфики впервые предпринял Я. Г. Неуймин 65.

Вычленив факторы, непосредственно участвующие в формировании техносферы, к которым Я. Г. Неуймин относит:

  • природные формы вещества, природные объекты и системы;
  • природные формы энергии, в том числе аккумулированные биомассой и другими носителями;
  • предметно-трудовую деятельность человека, целенаправленно преобразующую природные формы вещества и энергии, природные объекты и системы и формирующую таким образом антропогенный мир, техносферу;
  • знания, в первую очередь — научные знания, обеспечивающие эффективность предметно-трудовой деятельности, эффективность производства 66, он выделил совокупность технических наук, которые целесообразно рассматривать как целостное образование, как систему, обеспечивающую непосредственное идеальное формирование компонентов техносферы.

Объектом системы технических наук следует считать, по мнению Я. Г. Неуймина, техносферу в целом и её компоненты по всем уровням иерархической декомпозиции (производство, технологические процессы, агрегаты, машины, орудия) и по областям функционального членения (отрасли промышленности, связь, транспорт, строительство и так далее) 67.

Предмет же системы технических наук есть разработка методов и технических средств для целенаправленного преобразования естественных форм вещества и энергии, методов и технических средств для производства искусственных объектов и систем с наперёд заданными свойствами и характеристиками, а также проведение научных и научнометодических исследований, обеспечивающих техническую деятельность 68.

Социальная функция системы технических наук и, соответственно, обобщённая цель научно-технической деятельности может быть определена, по мнению Я. Г. Неуймина, как создание основанных на научном знании и поэтому наиболее рациональных способов производства искусственных компонентов антропогенного мира и методов его использования 69. Я. Г. Неуймин полагает, что именно этим определяются в первую очередь особенности содержания и структуры научно-технического знания, методологии его использования и организации научно-технической деятельности.

На основании вышеизложенного Я. Г. Неуймин выделяет три характерные особенности научно-технического знания, относящиеся к системе технических наук в целом. Во-первых, каждая объектная область научно-технического знания является целостной и конкретной. Сумма содержащихся в ней знаний должна нести всю информацию, необходимую и достаточную для непосредственной материализации формируемых наукой идеальных образов в реальных технологических процессах, сооружениях, машинах и прочих компонентах и продуктах производства. Во-вторых, научно-техническое знание характеризуется специфическим соотношением теоретической и эмпирической составляющих. В техническом знании теория и надлежащим образом обобщённые эмпирические данные являются вполне равноправными компонентами целостной системы, ориентированной на решение определённого класса теоретических задач. Третья характерная черта научно-технического знания заключается в интегративном содержании её объектных областей, в каждой из которых объединяются, интегрируются теории, методы и данные целого ряда технических, а подчас и не только технических наук 70.

К методологической специфике технических наук в целом Я. Г. Неуймин относит следующие черты. Методологической основой решения конкретных научно-технических задач, особенно крупных, системных является совместное применение, сочетание в различных соотношениях теории и эксперимента.

Всё большее методологическое значение в технических науках приобретает математическое моделирование, использующее вычислительные машины. В технических науках, представляющих собой область массовой деятельности, огромную роль играют технологические и проектные регламенты, расчётные методики, справочники и другие нормативнотехнические документы «инженерного уровня».

Превращение техносферы в глобальную систему и возрастающее ограничение по ресурсам обусловили появление в современной общественной практике чрезвычайно сложных комплексных проблем и задач (таких, как экологические, экономические, энергетические и так далее), которые в принципе могут успешно решаться только на основе совместного интегрированного использования данных и методов различных дисциплин. В интегративных процессах, связанных с решением таких проблем («системно-целевая интеграция»), роль ядра или «центра кристаллизации» обычно играет тот или иной комплекс технических наук, как сфера научной деятельности, максимально приближённая к практике 71.

Проведённый анализ работ отечественных авторов, связанных с анализом структуры технических знаний и их использованием для решения различных познавательных задач, вновь подвёл нас к рассмотрению технознания как целостной области знания о технике, связанной со всеми фазами деятельности в области техники (философской рефлексией над техникой; техноведческой деятельностью; исследованием; проектированием; производством, эксплуатацией и оценкой техники).

Все эти перечисленные виды знаний, полученные в результате соответствующих видов деятельности, входят в состав технознания как целостной области современного знания. Таким образом, подводя итоги содержательного анализа состава и структуры технознания, проведённого в данном разделе, приведём в окончательном виде состав (архитектонику) технознания.

Итак, в состав технознания входят:

  • философско-методологические знания о технике, технологии и техносфере;
  • техноведческий комплекс знаний;
  • научно-технические знания (система технических наук);
  • инженерно-методические знания;
  • нормативно-технические знания;
  • экспертные знания, связанные с оценкой техники на всех фазах её деятельности (философской рефлексии, техноведческой деятельности, исследования, проектирования, производства и эксплуатации (включая утилизацию) техники.

С точки зрения структуры технознания, весь этот комплекс знаний о технике образует целостную многоуровневую и многокомпонентную иерархическую систему знаний о технике, а не синтетическое техническое знание. При этом принципиально неверным является отождествление знания вообще с одним лишь научным знанием.

В таких фазах деятельности, как проектирование и конструирование, производство и эксплуатация техники, несмотря на неподвергаемую сомнению необходимость их опоры на научные знания, это никоим образом не означает совпадения деятельности в проектировании и конструировании, производстве и эксплуатации техники с научной ни по содержанию, ни по форме.

Рассмотрев таким образом состав (архитектонику) и структуру технознания, обратимся теперь к анализу функций технознания, которые органически вытекают из его целевой ориентации.

Своеобразие целевой установки технознания, их задач и функций предопределяется в решающей степени особенностями объекта и предмета технознания. Задача любой науки, как известно — вырабатывать знания, вооружая ими практическую деятельность людей. Технознание решает такую же задачу выработки знания, но особого рода, особой направленности. В отличие от естествознания, которое открывает и изучает то, что может быть использовано практически (различные виды материи и формы её движения, различные силы природы и её законы), технознание решает задачу — как именно эти законы могут быть применены и использованы в интересах человека и общества.

Черпая в естественнонаучных знаниях информацию о том, что происходит в природе, что возможно и невозможно в ней, технознание на этой основе вырабатывает новые знания о том, как комбинируя и определённым образом сочетая природные процессы, придать им необходимую целенаправленность, получить знания о структуре и функционировании самих технических устройств.

Таким образом, главное, что характеризует целевую установку, задачи технознания, состоит в её практической направленности, связи вырабатываемых им знаний с потребностями производства, практической деятельности людей. Технознание призвано разрабатывать знания о путях, методах и средствах создания искусственных систем, а также об обеспечении их нормального функционирования.

С учётом сказанного можно отметить, что задачи и функции техно-знания в гносеологическом плане существенно отличаются от естествознания. Если доминантой естествознания является репродуцирующая сторона процесса познания, а цель и задачи его сводятся к адекватному отражению действительности, то в технознании такой доминантой выступает продуцирующая, конструктивная сторона, творческий момент, которые позволяют идеально, а затем и практически создавать новые искусственные системы и осуществлять целенаправленное течение естественных процессов, а затем, после создания этих систем, вырабатывать знания о методах и способах их эффективного функционирования.

При этом задачи технознания в разных слоях знания различны. Уровень технических наук призван давать знания, задача уровня конструирования и проектирования — реализовывать знания в соответствующих технологических и технических решениях. Уровень эксплутационных параметров и характеристик обеспечивает функционирование техники.

Философско-методологический слой знаний обеспечивает знание закономерностей структуры, функционирования и развития техники. Техноведческий слой знаний реализует знания о способах повышения эффективности технодеятельности общества с учётом его экономических, социальных, экологических и других параметров.

Таким образом, технознание, реализуя свою основную социальную функцию — быть теоретическим и методологическим регулятивом технодеятельности человечества, осуществляет эту реализацию на каждом из уровней (слоев) знания своим особым, специфическим образом, через решение соответствующих задач технознания.

Приме­чания:
  1. Анализ исходного понятия исследования — понятия «технознание» был дан в первой главе исследования.
  2. См. об этом: Шадевальд Д. Понятия «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ / Перевод с немецкого и англ. — М., 1989. С. 90–103; Buchanan S. Technology as system of exploatation // Technol. and cult., 1962. Vol. 3; Moser K. Kritik der Traditionellen Technikphilosophie // Metaphysik einst und Jetzt. B., 1958 и другие.
  3. См. об этом: Lenk H. Zu neueren Ansatzen der Technikphilosophie // Techne-Technik-Technologie. — München, 1973; Социальные, гносеологические и методологические проблемы технических наук. — Киев, 1978 и другие.
  4. Майзель И. А. Цивилизация и техника. — М., 1976. С. 21; Он же. Цивилизация, техносфера и техноведение // Технические науки: история и современность. — М., 1987. С. 22.
  5. Каширин В. П. Философские вопросы технологии (социологические, методологические и техноведческие аспекты). — Томск, 1988. С. 148–149.
  6. См. об этом: Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М., 1995. С. 293.
  7. См. Розин В. М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // ВФ, 1996. № 3. С. 24–26.
  8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. второе издание. Т. 23. С. 383.
  9. Там же. С. 192–194.
  10. Там же. Т. 46. Ч. II. С. 215.
  11. Майзель И. А. Цивилизация и техника. — М., 1976. С. 23.
  12. Князев В. Н. Технологизация научных знаний как форма синтеза общественных, естественных и технических наук // Проблемы философии. Интегративные процессы философских и естественных наук. — Киев, 1984. Вып. 66. С. 8.
  13. Дорфман В. Ф. О научных основах развития технологии // ВФ. 1985. № 1. С. 116.
  14. Каширин В. П. Философские вопросы технологии (социологические, методологические и техноведческие аспекты). — Томск, 1988. С. 159.
  15. См. об этом: Технология — материалы — машины (история, современность, перспективы). — М., 1994.
  16. Там же. С. 19–21.
  17. См. Горохов В. Г., Розин В. М. Техническое знание в современной культуре. — М., 1987. С. 32; Розин В. М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // ВФ, 1996. № 3. С. 19–28.
  18. Розин В. М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // ВФ, 1996. № 3. С. 26.
  19. Гутнер Л. М. Философские вопросы научно-технического познания и инженерной деятельности: Учебн. пособие. — СПб., 1993. С. 32.
  20. Майзель И. А. Цивилизация и техника. — М., 1976. С. 23; Он же. Цивилизация, техносфера и техноведение // Технические науки: история и современность. — М., 1987. С. 22.
  21. Там же.
  22. Платонов Г. В. Диалектика взаимодействия общества и природы. — М., 1984. С. 34.
  23. Баландин Р. К. Организм биосферы и механизм техносферы // ВИЕТ. 1993. № 3. С. 134.
  24. Баландин Р. К. Область деятельности человека: техносфера. — Минск, 1982. С. 8.
  25. Симоненко О. Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. — М., 1994. С. 23.
  26. Там же. С. 31.
  27. См. об этом: Микулинский С. Р. О понятии ноосферы // ВИЕТ. 1993. № 3. С. 43–49.
  28. Там же. С. 45–46.
  29. См. об этом: Воропаева Г. М. Методологические аспекты естественного и искусственного // Человек и природа. — М., 1980. С. 183–199.
  30. Понятие «непроектируемые антропогенные объекты» впервые предложено Я. Г. Неуйминым. См. об этом: Неуймин Я. Г. Ноосфера: миф и действительность // Экспресс-информация. — Л., 1988. № 7–87.
  31. См. об этом: Кудрин Б. И. Введение в технетику. — Томск, 1991. С. 507.
  32. См. статью: Знание // БСЭ. третье издание. — М., 1972. Т. 9. С. 555.
  33. См. статью: Знание // Научно-технический прогресс. Словарь / Составители: В. Г. Горохов, В. Ф. Халипов. — М., 1987. С. 73.
  34. См. статью: Знание // Техническое творчество: теория, методология, практика: Энциклопедический словарь-справочник. — М., 1995. С. 47–50.
  35. Olszewski E. La notion et le developpment des sciences techniques. Varsоvie, 1967. Studies d’histoire de la science et de la technigue. WroclawWarssawa-Krakow. Zaklad narodowi imenia Ossoliskich wydawnictwo Polskiej Akademie Nauk. 1968. S. 223–228.
  36. См. об этом: Чешев В. В. О развитии первоначальных форм технических знаний и возникновении технических наук // Проблемы методологии и логики наук. — Томск, 1969. Вып. 5 (Уч. зап. Томского университета); Шеменев Г. И. Некоторые методологические проблемы технических наук. — М., 1969. Вып. 1. Ч. 1. С. 3–151 (Труды Моск. станкостроительного института).
  37. Шеменев Г. И. Указ. соч. С. 65.
  38. Там же. С. 31.
  39. См. Шеменев Г. И. Философия и технические науки. — М., 1979.
  40. Там же. С. 11–12.
  41. Там же.
  42. 42. См. об этом: Козлов Б. И. История и теория технических наук. Препринт I. — Л., 1987; Он же. Концепция технических наук. Препринт II. — Л., 1989.
  43. Козлов Б. И. Концепция технических наук. Препринт II. — Л., 1989. С. 12.
  44. Фигуровская В. М. Технические знания. Особенности возникновения и функционирования. — Новосибирск, 1979. С. 79.
  45. См. об этом: Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. — М., 1978. С. 58–61.
  46. См. об этом: Арзаканян Ц. Г., Горохов В. Г. Предисловие к книге: Философия техники в ФРГ / Перевод с немецкого и англ. — М., 1989. С. 4–5.
  47. См. об этом: Абабков Ю. Н. Современный техницизм и технические науки // Специфика технических наук. — М., 1974. Вып. 2. С. 288–325; Философия техники в ФРГ (пер. с нем. и англ). — М., 1989; Маринко Г. И. Проблема природы техники и специфика технического развития в современной западной философии: Препринт. № 29.1989. — М., ИИЕТ, 1989 и другие.
  48. Шеменев Г. И. Некоторые методологические проблемы технических наук. — М., 1969. Вып. 1. Ч. 1. С. 31–32.
  49. Там же.
  50. См. об этом: Чешев В. В., Волосевич О. М. Предмет и задачи технических наук // Специфика технических наук. Вып. 2. С. 111–132.
  51. Там же. С. 126.
  52. См. об этом: Диалектический материализм и техникознание. Воронеж, 1980. С. 83.
  53. Попов Е. В. Технический объект и предмет технических наук // Философские вопросы технического знания. — М., 1984. С. 34.
  54. Иванов Б. И. О специфике технознания // ВИЕТ, 1995. № 3. С. 121.
  55. Шеменев Г. И. Некоторые методологические проблемы технических наук. — М., 1969. Вып. 1. Ч. 1. С. 58–59.
  56. Чешев В. В. Взаимосвязи, устанавливаемые техническими науками // Специфика технических наук. — М., 1979. Вып. 2. С. 113–141.
  57. Волосевич О. М., Кобзарь В. И., Чешев В. В. Проблемы классификации технических наук // Специфика технических наук. — М., 1974. Вып. 2. С. 251–254.
  58. Там же. С. 253–254.
  59. Рузавин Г. И. Фундаментальные и прикладные исследования в структуре научно-технического знания // Философские вопросы технического знания. — М., 1984. С. 39–57.
  60. Там же. С. 44.
  61. См. об этом: Социальные, гносеологические и методологические проблемы технических наук. — Киев, 1978. С. 94.
  62. Там же.
  63. Там же. С. 97.
  64. Подробный анализ применительно к проблеме общетеоретического синтеза знаний о Земле проведён И. В. Крутем. См. об этом: Круть И. В. К философским основаниям интеграции знаний о Земле // Философские основания науки. Вильнюс, 1982. С. 265–269.
  65. Неуймин Я. Г. Система технических наук и её специфика // Наука и техника: Общетеоретические проблемы развития. М.; Л., 1979. Вып. X. С. 48–52.
  66. Там же. С. 49.
  67. Там же.
  68. Там же. С. 50.
  69. Там же.
  70. Там же. С. 50–51.
  71. Там же. С. 51–52.
  72. См. об этом: Иванов Б. И. О специфике технознания // ВИЕТ. 1995. № 3. С. 120–122 и другие.
Содержание
Новые произведения
Популярные произведения