Гуманитарные технологии Аналитический портал • ISSN 2310-1792

Винсент Руджеро. Руководство по критическому мышлению. Часть III. Стратегия. Глава 18. Прояснение проблемы

Мыслитель-дилетант зачастую устанавливает границы своего анализа гораздо шире, чем он в действительности сможет охватить. Будучи неуверенным в том, что он справится с каким-либо аспектом проблемы, он обращается ко всей проблеме целиком. К сожалению, из-за того, что он группирует все эти аспекты, вместо того, чтобы рассматривать их по отдельности, он не замечает важные отличия, упускает тонкости и искажает связи, существующие между мыслями. И любые выводы или суждения, образуются в результате этого, скорее всего, будут узкими и чрезмерно упрощёнными. Профессионал же понимает, что если он исследует проблему внимательно, то узнает достаточно, чтобы говорить даже о самых незначительных аспектах вопроса. Он знает, что качественный анализ, особенно спорного вопроса, обычно требует введения некоторых ограничений. Он осознает, что даже если он пишет очень длинную книгу, то должен пожертвовать широтой мышления для того, чтобы достигнуть глубины. Другими словами, он познал мудрость высказывания «лучше меньше, да лучше».

Чтобы получить от мышления как можно больше, мы, как и профессионалы, должны ограничивать предмет нашего анализа. То есть сначала мы должны определить, в каком аспект или в каких аспектах проблемы мы заинтересованы. Мы должны выбрать конкретную проблему, на которой должны сфокусироваться, и при этом формировать не приблизительное или неясное, а вполне конкретное представление. Выбрать проблему быстро и качественно помогут следующие шаги:

  1. Исследуйте все аспекты данной темы. Это исследование включает факты и информированное мнение: Кто? Что? Когда? Где? Как? Почему? Кроме того, оно включает оценку практичности идеи, её последствий (и благоприятные и
  2. Решите, в каких именно вопросах вы заинтересованы. Лишь в редких случаях мы можем изучить все вопросы подобающим образом. Тот или те вопросы, которые мы берём на рассмотрение, должны не только удовлетворять нашим интересам, но и соответствовать обстоятельствам и цели анализа, а также времени, которым мы располагаем.
  3. Сформулируйте интересующие вас вопросы чётко и ясно. Это поможет сделать предстоящее исследование более конкретным, не отклоняющимся от темы. Если эти вопросы записаны, то всегда можно взглянуть на эти записи и понять, в правильном ли направлении вы мыслите.

Пример

В начале 1974 года фильм «Экзорцист» был предметом множества споров. Статьи и письма с критикой заполонили страницы газет и журналов. На радиостанции и телевизионные ток-шоу приглашали гостей, которые высказывали свои мысли об этом фильме. Противоречия возникали во многих вопросах. Правильный ли рейтинг присвоен фильму (Фильм получил рейтинг R — Restricted, возрастное ограничение, согласно которому подростки до 17 лет допускаются на просмотр данного фильма только в сопровождении одного из родителей или законного представителя. — Прим. перев.). Имела ли актриса, чей голос был дублирован, хорошую репутацию? Мог ли просмотр этого фильма нанести вред человеку, находящемуся на грани эмоционального срыва? Толкал ли этот фильм людей на то, чтобы они рационализировали своё поведение? (Другими словами, не искушал ли он людей тем, что, в качестве оправдания любого поведения, можно сказать: «Дьявол заставил меня сделать это»).

Скорее всего, многие из тех, кто говорил и писал об «Экзорцисте», думали обо всех этих аспектах одновременно. Вместо того чтобы вычленить и обсудить лишь те вопросы, в которых они действительно могут разобраться в силу различных обстоятельств, многие из них пытались рассмотреть сразу целую группу вопросов.

Исключением стал Соул Капел (Saul Kapel), детский психиатр. В газетной статье он писал, что исследовал единственный аспект, в котором действительно разбирался — можно ли показывать этот фильм детям до 16 лет. Вес остальные вопросы, какими бы интересными они не казались, он решил не рассматривать. Такое серьёзное ограничение проблемы дало ему возможность сделать довольно глубокое по смыслу, хоть и небольшое по объёму (500 слов), заключение. Благодаря этому, он мог обсуждать сходства и различия между этим фильмом и фильмами ужасов, стадии, через которые проходит ребёнок, когда учится отличать фантазии и реальность, а также воздействие этого фильма на ребёнка. 1

Точно формулируя вопрос, который мы хотим изучить, мы не только обеспечиваем более точное его рассмотрение, но и повышаем вероятность того, что мы не выйдем за рамки своей компетенции. Мы упрощаем процесс анализа. Чем меньше аспектов заслуживают нашего внимания, тем меньше вероятность того, что мы будем отвлекаться и путаться. Даже в тех редких случаях, когда придётся иметь дело со всеми аспектами проблемы, тщательное исследование каждого из этих аспектов поможет сделать анализ более организованным и цельным. И наконец, тщательное исследование проблемы поможет избежать чрезмерного упрощения сложных вопросов.

Проблема импичмента

Одной из самых впечатляющих и сложных проблем, с которой столкнулось американское правительство в XX веке, была проблема импичмента Ричарда М. Никсона (Richard M. Nixon, Президент США в 1969–1974 годы. — Прим. перев.). Судя по огромному количеству комментариев, освещённых в средствах массовой информации, знания людей по этому вопросу были довольно неубедительными и поверхностными. Многие люди путали импичмент в качестве формального обвинения с импичментом в качестве осуждения и отстранения от должности. Другие же рассматривали только свои чувства «за» и «против» по отношению к конкретному человеку, а не то, как хорошо он выполняет свои обязанности. А некоторые (включая и самого Никсона) и вовсе не могли разграничить понятия президента как личность и президента как должность. Каждое из этих препятствий правильному мышлению, даже если и не вызвано слишком большим объёмом изучаемой информации и, как следствие, затуманенным видением проблемы, то во всяком случае, усугублено данными факторами.

Более вдумчивые люди разграничили различные аспекты этой проблемы. Они сосредоточились на следующих вопросах:

  1. Что незаконного или аморального совершил Ричард Никсон? Почему это было незаконно или аморально?
  2. Какие действия подразумевает фраза «государственные преступления и проступки» в Конституции?
  3. Соответствовали ли какие-либо действия Ричарда Никсона статье «государственные преступления и проступки»?

(Заметьте, что в отличие от второго вопроса, на который можно дать отдельный ответ, третий вопрос подразумевает ссылки на первый и второй вопросы).

Разумеется, существует множество других вопросов, которые можно отнести к теме импичмента, некоторые из них больше взывают к фактам, чем к информированному мнению. Например: Как изменилось отношение людей к импичменту Никсона с течением времени? Какие события стали причиной этих изменений? Насколько известным стало решение Президента Форда простить Никсона?

Каждый и приведённых выше вопросов является примером того, как нужно концентрироваться на конкретном аспекте проблемы. Несмотря на то, что не все из них стоит разбирать подробно, некоторые всё же могут стать предметом достойного исследования. (Историки и студенты факультетов государственного управления, скорее всего, будут исследовать их ещё много лет). После того, как мы установили предмет нашего изучения и сформулировали вопросы, связанные с интересующими нас аспектами, мы готовы начинать исследование. Зная, что именно мы исследуем, мы сможем эффективнее принимать решения по поводу того, какие средства помогут нам найти ответы на наши вопросы, а какие — нет.

Приме­чания:
  1. «Why the Exorcist has to be a No-no», New York Daily News, February 7, 1974, p. 10.
Содержание
Новые произведения
Популярные произведения