Гуманитарные технологии Аналитический портал • ISSN 2310-1792

Карл Митчем. Что такое философия техники? Часть I. Две традиции в философии техники. Примечания

  1. Berkley G. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (1970), section 151.
  2. Ure A. The Philosophy of Manufactures (1835), p. 1.
  3. Маркс К. Капитал, т. 1, часть 4, глава XI, где Юр назван «философом промышленности».
  4. В своей работе Адам Смит (Adam Smith. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776.)) начинает современный экономический анализ машинной техники (machinery) и, следовательно, анализирует некоторые основные концептуальные различия. Работа Ч. Бэббиджа (Babbage Ch. On the Economy of Machinery and Manufactures (1832) оказала более прямое влияние на Юра.
  5. Sass H. M. Man and His Environment: Ernst Kapp’s Pioneering Experience and His Philosophy of Technology and Environment — In: Glen E. Lich and B. Reeves, eds., German Culture in Texas (Boston: Twayne, 1980), p. 82–99 с замечаниями на с. 269–271. См. также введение Засса к переизданию работы Каппа «Grundlinien einer Philosophie der Technik».
  6. Это письмо цитируется в некрологе, опубликованном в «Deutsche Rundschau fur Geographie und Statistik» 20 (1898), с 40–43. В качестве другого примера, проливающего свет на этот вопрос, можно привести тот факт, что Людвиг Фейербах также серьёзно обдумывал вопрос об эмиграции в Новый Свет и контактировал с Каппом по этому поводу, однако, как и Маркс, решил в конце концов остаться в Европе.
  7. Aristotle. Eudemian Ethics VII, 9 (124 III 24). Emerson. R. W. «Wealth» in English Traits (Boston: 1860), p. 169: «Человек — проницательный изобретатель, и всегда идея создания механизма приходит к нему в результате проведения аналогии со своим собственным строением, и он воплощает секреты работы своей собственной анатомии в железе, дереве и коже и приспособливает их с целью для выполнения некоторой необходимой ему функции для существования в этом мире».
  8. Карр. Е. Grundlinien einer Philosophie der Technik (1877), с. 3, pp. 44–45.
  9. Engelmeyer P. K. Allgemeine Fragen der Technik — In: Dinglers Polytechnisches Journal, Vol. 311, № 2 (14 January 1899) p. 21.
  10. Engelmeyer P. K. Allgemeine Fragen der Technik, p. 21.
  11. Энгельмейер П. К. Нужна ли нам философия техники? — В кн. Инженерный труд (1929), с. 36–40.
  12. Ср.: Arendt H. The Human Condition (Chicago: University of Chicago Press, 1958), «Пролог»: «В 1957 году объект земного происхождения, созданный человеком, был запущен во Вселенную, где в течение нескольких недель он вращался вокруг Земли в соответствии с гравитационными законами, вызывающими колебания и удерживающими в движении небесные тела… Немедленной реакцией, выраженной под влиянием минуты, было облегчение по поводу первого «шага к спасению человека из Земного заточения». И это странное заявление, отнюдь не являющееся случайной обмолвкой американского репортёра, невольно отразило общие чаяния… Банальность данного утверждения не заставит нас не заметить его экстраординарности, ибо, хотя христианство и говорило о Земле как о юдоли печали, а философы считали тело тюрьмой разума или души, никто в истории человечества никогда всерьёз не воспринимал Землю как тюрьму для человеческого тела и не выражал стремления буквально покинуть Землю и отправиться на Луну… То же самое желание вырваться из Земного заключения, выраженное в попытке создать жизнь в пробирке, в стремлении под микроскопом создать смесь «из замороженной зародышевой плазмы от людей с выдающимися способностями с тем, чтобы произвести высших человеческих существ» и «изменить их размеры, форму и функции», а также в желании радикально изменить условия жизни человека, как я подозреваю, также лежит в основе надежды расширить срок жизни человека до ста и значительно более лет».
  13. Темы этих конференций: «Об ответственности инженера» (1950), «Человек и труд в технологическую эру» (1951), «Изменение человека посредством техники» (1953) и «Человек в силовом поле техники» (1955).
  14. Лучшее краткое изложение этой деятельности с соответствующей библиографией можно найти в работе Алоиза Хунинга (Hurting A. Philosophy of Technology and the Verein Deutscher Ingenieure. — In: Research in Philosophy and Technology, Vol. 2 (1979), pp. 265–271. (Русский перевод: Хунинг А. Философия техники и Союз немецких инженеров — см. Философия техники в ФРГ. (М., «Прогресс», 1989), с. 69–75.
  15. Rapp. Fr. Analytical Philosophy of Technology (1981), p. 21.
  16. Rapp. Fr. Analytical Philosophy of Technology (1981), p. XII.
  17. Katarbinski T. Praxeologie: An Introduction to the Sciences of Efficient Action (New York: Pergamon, 1965). Впервые опубликована по-польски в 1955 году. Сравни также: Ostrowsky /., Pichon R. and DurandAuzis R., Espinas A. Precurseur de la praxeologie, ses antecedents et ses successeurs (Paris: Librairie General de Droit de Jurisprudence, 1973).
  18. To, что Симондон считает себя продолжателем феноменологической традиции, способствовавшим её расширению, показывает посвящение его второй книги L’individu et sa genese physico-biologique (Paris: Presses Universitaires de France, 1964) Мерло-Понти.
  19. Bunge M. The Five Buds of Technophilosophy (1979), p. 68.
  20. См. Popper K. R. The Open Society and Its Enemies, Vol. 2 (London: Routledge Kegan Paul, 1945; 4th ed., 1962). Первоначальное обсуждение социальной инженерии (social engineering) в т. 2, гл. 3, параграф 4, но затем автор возвращается к нему на протяжении всей книги, проводя различие между утопической (плохой) и постепенно внедряемой (хорошей) социальной инженерией.
  21. См., например: Dewey J. Individualism, Old and New (1929), особенно гл. 8 «Individuality in Our Day», включённую в сборник: Dewey J. The later works, 1925–1953, Vol. 5: 1929–1930 (Carbondale: Southern Illinois Univerity Press, 1984). Сравни также: Agassi J. Technology: Philosophical and Social Aspects (1985).
  22. Martin M. W. and Schinzinger R. Ethics in Engineering (1983), Ch. 3 «Engineering as Social Experimentation».
  23. См., например: Bavink В. Philosophie der Techik — In: Ergebnisse und Probleme der Naturwissenschaften, 5th edition (Leipzig: Hirzel, 1933); Melse Van A. G. Science and Technology (Pittsburgh: Duquesne University Press, 1961); and DiemerA. Philosophie derTechnik. — In: Grundriss der Philosophie, Vol. 2: Die philosophischen Sonderdisziplinen (Meisenheim: Anton Hain, 1964).
  24. Dessauer Fr. Streit um die Technik (1956), p. 234.
  25. Более глубокий анализ Кантовской теории см. Vallenilla E. M. Esbozo de una critica de la razon tecnica (1974).
  26. Dessauer Fr. Philosophie der Tecnik (1927), p. 66.
  27. См., например: Eliade M. The Forge and the Crucible: The Origins and Structures of Alchemy, trans. Stephen Corrin (New York: Harper Row, 1971).
  28. Aristotle. Nicomachean Ethics I, I (1094 a 26-b5).
  29. Rousseau J.-J. Discours sur les sciences et les arts (Pleiade edition of the oeuvres completes, pp. 9–17.
  30. Rousseau J.-J. Discours sur les sciences et les arts, p. 19.
  31. Mumford L. The Drama of the Machines — In: Scribner’s Magazine 88 (August 1930), pp. 150–161.
  32. Mumford L. Technics and Civilization (1934), p. 433.
  33. Mumford L. Man as Interpreter (New York: Harcourt Brace, 1950) p. 2.
  34. Mumford L. Man as Interpreter, pp. 8–9.
  35. Mumford L. Myth of the Machine, Vol. 1, p. 9.
  36. Mumford L. Myth of the Machine, Vol. 1, p. 9.
  37. Mumford L. Myth of the Machine, Vol. 1, p. 9.
  38. Mumford L. Myth of the Machine, Vol. 1, p. 9.
  39. Mumford L. Myth of the Machine, Vol. 2, p. 155.
  40. Mumford L. Technics and the Future of Western Civilization, — In: In the Name of Sanity (New York: Harcourt Brace, 1938), pp. 409 and 461.
  41. umford L. The Culture of Cities (New York: Harcourt Brace, 1983), pp. 409 and 461; Mumford L. Art and Technics (1952), p. 35.
  42. Ortega-y-Gasset J. Obras Completas, Vol. V, p. 323.
  43. Ortega-y-Gasset J. Obras Completas, Vol. V, pp. 334–335.
  44. Ortega-y-Gasset J. Obras Completas, Vol. IX, p. 618.
  45. Ortega-y-Gasset J. Obras Completas, Vol. IX, p. 622.
  46. Ortega-y-Gasset J. Obras Completas, Vol. V, p. 371.
  47. Ortega-y-Gasset J. Obras Completas, Vol. V, p. 366.
  48. Heidegger M. The Questioning Concerning Technology, — In: The Question Concerning Technology and Other Essays (1977), p. 16.
  49. Heidegger M. The Question Concerning Technology, p. 20.
  50. Heidegger M. The Question Concerning Technology, p. 20.
  51. Heidegger M. The Question Concerning Technology, p. 24.
  52. Heidegger M. The Question Concerning Technology, p. 27.
  53. Heidegger M. The Turning, — In: The Question Concerning Technology and Other Essays (1977), p. 38.
  54. Heidegger M. The Turning, p. 38.
  55. Heidegger M. The Turning, p. 39.
  56. Heidegger M. The Question Concerning Technology, p. 35.
  57. H. Dust P. Freedom, Power and Culture in Ortega-y-Gasset’s Philosophy of Technology, — In: Reseach in Philosophy of Technology, Vol. 11, 1990. Для сравнения см. работы X. Менендеса и X. Асеведо: Menendez /. V. La cuestion de la tecnica en una doble «meditacion»: Ortega у Heidegger, — Convivium (Barcelona), № 9–10 (1961), pp. 64–91 и no 11–12 (1961), pp.75–97; AcevedoJ. Introduccion a lapregunta por la tecnica, — In: Heidegger M. Ciencia у tecnica (Santiago de Chile: Editorial Universitaria, 1984), pp. 62–68.
  58. Ortega-y-Gasset J. Obras Completas, Vol. V, pp. 301–302; and Vol. VII, pp. 85–86. Цитируется с изменениями из Ortega-y-Gasset. Man and People, trans. Wiiliard R. Trask (New York: W. W. Norton, 1957), p. 20.
  59. Ortega-y-Gasset J. Obras Completes, Vol. V, p. 302, Vol. VII, p. 86. См.: Man and People (1957), pp. 20–21.
  60. Это определение в том виде, в котором оно приводится в «Заметке для читателя» к «американскому изданию» (не являющемуся переводом в обычном смысле слова) La Technique, звучит следующим образом: «Термин «техника» (technique), так как я его понимаю, не обозначает машин, технологии, тех или иных процедур для достижения какой-либо цели. В нашем технологическом обществе техника есть совокупность методов, полученных рациональным путём и обладающих абсолютной эффективностью (на данной стадии развития) в каждой области человеческой деятельности». (The Technological Society, p. XXX.) Использование слова «обладающих» в данном контексте может, однако, вводить в заблуждение. В свете дискуссий по данной проблематике представляется резонным заменить слово «обладающих» на «дающих в качестве результата» или «имеющих целью получение» (см. например: The Technological Society, pp. 24 ff. and pp. 79 ff., и Technological System, Ch. 1, «Technology as a Concept»).
  61. Ellul J. A temps et a contretemps. Entretiens avec Madeleine Garrigou-Lagrange (Paris: Le Centurion, 1981), p. 155.
  62. Ellul J. A temps et a contretemps, pp. 155–156. Привычка Эллюля упускать детали прекрасно иллюстрируется этим отрывком, в. котором в тексте оригинала неверно цитируется названия двух его собственных книг. Добавлены даты в скобках.
  63. Marx К. and Engels F. Deutsche Ideologie (1845>, p. 1, с 1, no (a).
  64. Ellul J. Recherche pour ime ethique dans societe technicienne (1983), p. 16.
  65. Apology of Socrates, 22d—e.
  66. Apology of Socrates, 23a—b.
  67. Xenophon, Memorabilia I, i, 12 and 15.
  68. Weinstein J. Sociology/Technology: Foundations of Postacademic Social Science (New Brunswick, NJ, Transaction Books, 1982), p. 21. Анализ также дан в книге Митчема (Mitcham С. Philosophy of Technology (1980), особый интерес представляют с. 298–304.).
  69. Weinstein J. Sociology/Technology, p. 21.
  70. Weinstein J. Sociology/Technology, p. 19.
  71. Bunge M. Philosophical Inputs and Outputs of Technology (1979), p. 270.
  72. Marcuse H. An Essay on Liberation (1969), p. 12.
  73. Marcuse H. An Essay on Liberation, p. 19.
  74. Marcuse ff. The Responsibility of Science. — In: Krieger L. and Stern F. eds. The Responsibility of Power: Historical Essays in Honor of Hajo Holbrom (Garden City, NY, Doubleday, 1967), pp. 442–443.
  75. Murray P. The Frankfurt School Critique of Technology — In: Research in Philosophy and Techology, Vol. 5 (1982), p. 245.
Содержание
Новые произведения
Популярные произведения