Гуманитарные технологии Аналитический портал • ISSN 2310-1792

Объяснение

Наиме­нова­ние: Объяснение
Опреде­ление: Объяснение — это одна из основных операций рационального мышления, под которой понимается включение знания об определённом предмете или явлении в некоторый объемлющий контекст достоверного или общепринятого знания.
Текст: Авторы: В. П. Филатов. Подготовка элект­рон­ной публи­ка­ции и общая редакция: Центр гумани­тарных техно­логий. Инфор­ма­ция на этой стра­нице пери­оди­чески обнов­ля­ется. Послед­няя редакция: 07.12.2017.

Объяснение — это одна из основных операций рационального мышления (см. Мышление), под которой понимается включение информации об определённом предмете, явлении или событии в некоторый объемлющий контекст достоверного или общепринятого знания (см. Знание). В науке (см. Наука) объяснение трактуется как важная процедура научного познания (см. Методы научного познания). В этом смысле задачей науки считается не только открытие и описание новых фактов и явлений, но и объяснение того, почему эти факты имеют место, почему явления и события протекают так, а не иначе. К главным философско-методологическим проблемам, связанным с понятием объяснения, относятся следующие:

  • какова его логическая структура объяснения?
  • существует ли специфика объяснения в разных областях знаний?
  • как объяснение связано с предсказанием, обоснованием и другими методами познания?

Этот круг вопросов начал обсуждаться с середины XIX века в работах О. Конта, Дж. Ст. Милля, затем П. Дюэма, Ж. А. Пуанкаре и других исследователей. Так, Дж. Ст. Милль в своей работе «Система логики» (A Systeme of Logic, 1843) выдвинул тезис, что научное объяснение должно строиться по дедуктивной модели. Эта идея послужила одной из основных для философии науки XX века, в которой проблематика объяснения разрабатывалась и тщательно обсуждалась в работах К. Поппера, К. Г. Гемпеля, П. Оппенгейма, Т. Нагеля, Р. Б. Брэйсуэйта, У. Дрея, Г. Х. фон Вригта и многих других философов.

Приоритет в разработке строгих моделей научного объяснения принадлежит К. Попперу и К. Г. Гемпелю. К. Поппер в «Логике научного исследования» (Logik der Forschung, 1934) разъясняет, что для объяснения необходимы, во-первых, универсальные высказывания, носящие характер законов; во-вторых, сингулярные высказывания которые описывают специфические условия (начальные условия), в которых протекает объясняемое явление. Оба эти элемента составляют основание, посылку, из которых дедуцируется высказывание, описывающее то явление, которое нужно объяснить.

В цикле работ 1940-х годов, в частности, в классической статье «Логика объяснения» (Studies in the Logic of Explanation, 1948), К. Г. Гемпель и П. Оппенгейм детально разработали эту дедуктивно-номологическую схему объяснения, в связи с чем она часто называется «схемой объяснения Гемпеля — Оппенгейма», или «моделью объяснения посредством охватывающих законов». Логическая структура этой модели такова:

Эксплананс — (C1 C2 … Cn) / (L1 L2 … Lm).

Экспланандум — (Е).

Эксплананс, или посылка объяснения, состоит из сингулярных (единичных, не универсальных) высказываний С1 С2 … Сn, описывающих конкретные начальные условия, и одного или нескольких общих законов L1 L2 … Lm. Экспланандум, то есть суждение, описывающее объясняемый феномен, должно быть логически дедуцировано из эксплананса. Этот вывод может быть как математическим, так и использующим обычные правила логики.

На основе этой модели объяснения через «модель охватывающих законов», К. Поппером и К. Г. Гемпелем была показана симметрия между объяснением и предсказанием. Если известны посылки, эксплананс, то они могут быть достаточной основой для предсказания ещё не наблюдавшегося явления. Схема Гемпеля — Оппенгейма допускает также объяснение не только отдельных явлений, но и законов. Экспланансом выданном случае выступают более общие законы, из которых дедуцируется частный закон. Классическими примерами этому могут быть объяснение законов движения планет Кеплера на основе общих законов механики Ньютона, или законов Бойля и Шарля, связывающих макроскопические характеристики газов (объём, давление, температуру), на основе законов кинетической теории, описывающих поведение молекул газов.

В 1942 вышла статья К. Г. Гемпеля «Функция общих законов в истории» (The Function of General Laws in History, 1942), которая положила начало спорам о природе объяснения в гуманитарных и социальных науках. В этой работе Гемпель пытался показать, что его модель объяснения через охватывающие законы носит универсальный характер и что она применима и в историческом познании. Этот тезис вызвал продолжительную дискуссию, в которой основным оппонентом Гемпеля стал У. Дрей. В ряде работ, в том числе в книге: «Законы и объяснение в истории» (Laws and Explanation in History, 1957), Дрей доказывал, что дедуктивно-помологическая модель объяснения несовместима с принципом свободы воли, что она привносит детерминизм лапласовского типа, сомнительный в самом естествознании и неприемлемый в области наук о человеке. Историки, считает Дрей, обычно не используют в своих объяснениях законов, и вообще затруднительно назвать общие законы, действующие в истории. Поэтому историческое объяснение имеет иную концептуальную структуру, которую Дрей эксплицировал с помощью модели «рационального объяснения» и понятия «принципа действия как аналога закона». В своих объяснениях действий людей историк не может обойтись без учёта смысловой стороны их действий, без реконструкции их мотивов. Эта реконструкция должна исходить из посылки, что люди прошлых эпох были рациональными существами, которые перед совершением определённых действий явно или неявно провели ряд рассуждений — соизмерили цели и средства, взвесили свои мотивы, оценили ситуацию и так далее. Опираясь на эту презумпцию и на известные ему факты, историк может мысленно реконструировать эти возможные рассуждения, что и даёт в итоге «рациональное объяснение» действия.

Дальнейший прогресс в выявлении логики объяснения в этой области был связан с работами представителей критической философии истории и аналитической философии действия. Э. Эскомб в своей книге «Интенция» (Intentions, 1957) ввела в сферу дискуссий аналитиков понятие интенциональности, используемое до этого в основном в феноменологии, а также рассмотрела восходящую к Аристотелю логику практического силлогизма и её применимость к объяснению человеческих действий. Трактовку специфики описания и объяснения социального поведения на основе идей позднего Л. Витгенштейна о «следовании правилу», дополненной методологией М. Вебера, предложил П. Уинч в книге: «Идея социальной науки» (The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, 1958). Формы практического рассуждения и проблемы телеологического объяснения человеческих действий были рассмотрены в важной работе Ч. Тейлора «Объяснение поведения» (The Explanation of Behaviour, 1964). Детальный анализ соотношений между причинными (каузальными) и телеологическими объяснениями, а также их связей с интенциональным пониманием провёл финский логик Г. Х. фон Вригт в книге: «Объяснение и понимание» (Explanation and Understanding, 1971).

Итогом этих и продолжающихся до сих пор исследований природы объяснения стало представление о том, что в познании используется целый спектр различных его типов, несводимых к первоначально предложенным в позитивизме моделям. Так, в социально-гуманитарных науках в качестве оснований объяснения нередко выступают типологии (типы социальных действий в социологии, типы характеров в психологии и так далее). Важную роль в науках о живой природе и социальных дисциплинах играет объяснение путём включения рассматриваемого явления в контекст охватывающих его систем и связей. Так возникают генетические, функциональные, структурно-системные объяснения, где в качестве эксплананса выступают не законы, а категориальные схемы, лежащие в основе определённых областей знания (например, объяснения каких-либо социальных или биологических явлений через установление тех функций, которые они выполняют в социальной системе или живом организме).

Библио­графия:
  1. Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. — М., 1970.
  2. Порк. А. А. Историческое объяснение. — Таллин, 1981.
  3. Печёнкин А. А. Объяснение как проблема методологии естествознания. — М., 1989.
  4. Карпович В. П. Объяснение в социальном познании. — Новосибирск, 1989.
  5. Дрей У. Ещё раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке. // Философия и методология истории. — М., 1977.
  6. Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования. — М., 1986.
  7. Уинч П. Идея социальной науки. — М., 1996.
  8. Henipel С. G. Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. — NY., 1965.
  9. Braithwaire R. B. Scientific Explanation. — Cambridge, 1953.
  10. Taylor R. The Explanation of Behaviour. — L., 1964.
Источник: Объяснение. Гуманитарная энциклопедия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 2010–2017 (последняя редакция: 07.12.2017). URL: http://gtmarket.ru/concepts/7339
Авторы статьи: © В. П. Филатов. Подготовка электронной публикации и общая редакция: Центр гуманитарных технологий.