Гуманитарные технологии Информационно-аналитический портал • ISSN 2310-1792
Гуманитарно-технологическая парадигма

Рассуждение

Наименование: Рассуждение
Определение: Рассуждение — это мыслительная процедура выведения некоторого высказывания из других высказываний.
Редакция: Информация на этой странице периодически обновляется. Последняя редакция: 30.10.2016.

Рассуждение — это мыслительная процедура выведения некоторого высказывания из других высказываний (см. Высказывание). Рассуждение представляет собой особый вид рациональной мыслительной деятельности человека (см. Мышление) с обобщённым причинно-следственным значением, позволяющий с помощью языковых средств (см. Язык) осуществлять обоснование утверждения или системы утверждений, либо получение нового вывода из нескольких посылок, опираясь на некоторое известное знание и используя различные логические методы преобразования имеющейся информации.

В естественном языке рассуждение выражается [простым или сложным] объяснительным предложением (см. Предложение) или последовательностью предложений и необходимо сопровождается той или иной модальностью (см. Модальность), сопряжённой, как правило, с убеждённостью в чём-либо. Суть рассуждения заключается в объяснении какого-либо утверждения или в обосновании истинности/ложности какой-либо мысли (тезиса, положения, предположения) другими суждениями (аргументами). Поскольку доказательство истинности суждения с помощью других суждений невозможно без установления логических связей, в рассуждении очевидно преобладают причинно-следственные отношения, поэтому его естественно относить в целом к осознаваемой рациональной мыслительной деятельности, хотя отдельные компоненты и этапы рассуждения могут реализовываться на интуитивном уровне. Оно, как правило, содержит элементы логической и методологической рефлексии, однако в некоторых случаях рассуждение выходит за их рамки.

В логике (см. Логика) под рассуждением понимается система суждений (см. Суждение) и умозаключений, изложенных в логической последовательности. Утверждение, которое подвергается обоснованию (см. Обоснование), выводится в ходе рассуждения, называют тезисом, а используемые в этом процессе исходные положения — аргументами.

Простейшей разновидностью рассуждения являются умозаключения. В них переход от аргументов (называемых также посылками) к тезису (называемому заключением) осуществляется непосредственно, «в один шаг». Хорошо известны такие примеры умозаключений, как однопосылочные выводы силлогистики (обращение, превращение и другие), двухпосылочные простые категорические силлогизмы, многопосылочные силлогистические выводы (сориты), а также ряд умозаключений, выделяемых в рамках логики высказываний (см. Логика высказываний).

Рассуждение может представлять собой также цепочку умозаключений — заключения одних умозаключений становятся посылками других. Примерами подобного рода рассуждений являются полисиллогизмы. Ещё более сложную структуру имеют рассуждения, в которых используются так называемые непрямые способы аргументации. В этом случае в ходе основного рассуждения (главного вывода) строится одно или несколько вспомогательных рассуждений (подвыводов): задача по обоснованию тезиса B посредством множества аргументов D сводится к подзадачам по выведению A, из G1, АB из G2, … АB из GB. В составе вспомогательных рассуждений могут быть использованы дополнительные допущения: они играют в подвыводе роль «временных» аргументов и теряют данный статус по завершении его построения.

На практике широко применяются такие рассуждения, в которых используются непрямые способы аргументации, например рассуждения от противного, рассуждения по правилу дедукции, рассуждения разбором случаев.

Суть метода рассуждения от противного состоит в следующем: с целью получения тезиса A из множества аргументов G принимают в качестве допущения антитезис «Неверно, что A», из этого допущения и G стремятся в ходе вспомогательного рассуждения вывести противоречие — высказывание «B и неверно, что B»; успешное решение данной подзадачи свидетельствует о ложности антитезиса, а значит, об обоснованности самого A посредством G.

Рассуждение по правилу дедукции (см. Дедукция) осуществляется в том случае, когда тезис представляет собой условное высказывание «Если A, то B»: в качестве допущения принимают A, из него и множества исходных аргументов G стремятся вывести B; построение данного подвывода свидетельствует о выводимости исходного условного тезиса из G.

Рассуждения с разбором случаев используется, когда в составе основного рассуждения имеется разделительное высказывание «A или B»: задача обоснования тезиса C посредством некоторого G и «A или B» сводится к двум подзадачам — по выведению C из G и A, по выведению C из G и B.

По степени логической корректности рассуждения делят на дедуктивные и правдоподобные.

В дедуктивных рассуждениях обеспечивается истинность выводимого тезиса при условии истинности используемых аргументов. Тезис правдоподобного рассуждения можно считать обоснованным лишь с некоторой вероятностью. Анализ дедуктивных рассуждений составляет предмет исследования центрального раздела логики — теории дедукции. В ней формулируются критерии логической корректности рассуждений: для умозаключений это наличие отношения логического следования между посылками и заключением, а для непрямых способов аргументации — сохранение данного отношения при переходе от вспомогательных рассуждений к основному. Кроме того, дедуктивные рассуждения должны удовлетворять следующему требованию структурного, синтаксического характера: в рамках текущего подвывода процедура умозаключения может применяться лишь к высказываниям, входящим в состав данного подвывода либо «старшим» по отношению к нему, подчиняющим подвыводы. Моделирование естественно-языковых дедуктивных рассуждений осуществляется в современной логике средствами логических исчислений, прежде всего средствами так называемых натуральных исчислений. В них постулируется некоторое множество правильных способов рассуждений, а также задаётся понятие вывода, обеспечивающее корректность структуры рассуждения.

Правдоподобными рассуждениями принято называть широкий класс рассуждений недедуктивного характера, в которых правила вывода не гарантируют истинности заключения при условии истинности посылок (как в дедуктивных рассуждениях), а обеспечивают лишь большую степень его правдоподобия по сравнению с той, какая имеется без учёта посылок. Примером правдоподобного вывода является вывод высказывания A из посылок «если A, то B» и «В». Известными классами правдоподобных рассуждений являются индукция, аналогия, абдукция. Указанная весьма широкая характеризация правдоподобных рассуждений охватывает и так называемые приближённые рассуждения, основанные на формализме нечётких множеств, статистические выводы, то есть рассуждения, заключения которых являются утверждениями о частоте, с которой встречаются какие-либо явления или признаки, вероятностные выводы, заключения которых определены с вероятностью, немонотонные рассуждения, то есть выводы, которые опираются на неполный запас знаний, а также множество видов рассуждений, основывающихся на выявлении закономерностей из набора разрозненных данных, свидетельств («за» и «против») и так далее. Современное исследование правдоподобных рассуждений в логике стимулируется приложением их к проблемам искусственного интеллекта, особенно при построении экспертных систем.

В эпистемологии и методологии науки (см. Методология науки) рассуждение понимается как целенаправленная мыслительная деятельность, состоящая в постановке познавательно значимого вопроса и поиске ответа на него посредством построения одного или нескольких умозаключений. С рассуждением ассоциируется его предметная область — сравнительно неширокий круг явлений (процессов, ситуаций), имеющих прямое отношение к поиску ответа на поставленный вопрос. Относительно предметной области субъект рассуждения обычно располагает знанием некоторого количества её фактов и законов. Целью рассуждения является получение ответа на вопрос, которым оно инициируется и направляется. Полученный ответ составляет продукт, или конечный результат, рассуждения. Им может быть изменение истинностного значения некоторого высказывания (например, признание высказывания, ранее бывшего правдоподобным, в качестве истинного), установление причины исследуемого явления, построение прогноза и так далее. В трудах логиков и методологов Львовско-Варшавской школы — Я. Лукасевича, Т. Котарбинского, Т. Чежовского и К. Айдукевича — был сформулирован подход, согласно которому обоснование (аргументация), объяснение, прогнозирование и некоторые другие методологические процедуры рассматривались как разновидности общей модели научного рассуждения, не редуцируемого к умозаключению (выводу). По мнению К. Айдукевича, понятию рассуждение необходимо придать такой широкий объём, чтобы в него входили процессы решения мыслительных задач и проблем любого рода, лишь бы в этом решении использовался вывод одних высказываний из других. С этой точки зрения создание общей теории научных рассуждений позволило бы объединить и унифицировать исследования наиболее важных процедур получения выводного знания с тем, чтобы способствовать устранению разрыва между гносеологическим, логическим, психологическим и другими учениями о рассуждении.

Продуктивность любого рассуждения определяется условиями рассуждения — совокупностью исходных требований, или критериев, удовлетворение которых обуславливает познавательную ценность этой процедуры. Наиболее важными для продуктивности рассуждения являются требования логико-информационной корректности. К их числу относятся, прежде всего, самые элементарные требования: ясности используемой в рассуждении информации, её точности (определённости), последовательности употребления информации, а также её доказательности. Помимо означенных требований обязательным условием продуктивности рассуждения выступают учёт контекста и целевой установки.

Требование ясности используемых в рассуждении выражений означает, что заранее известен их содержательный смысл. Неясность тех или иных языковых выражений устраняется различным образом: за счёт закрепления вполне определённого значения терминов для конкретной познавательной ситуации, за счёт введения определений, толкований, за счёт выявления механизма происхождения языкового выражения или принадлежности слов к тому или иному терминологическому тезаурусу, и так далее. Фиксируя определённый уровень полноты знания, ясность в то же время всегда относительна, поскольку связана каждый раз с конкретной познавательной ситуацией, с уровнем осведомлённости её участников. Не существует абсолютной, абстрактной ясности.

Требование точности или определённости языковых выражений, используемых в рассуждении, предполагает возможность установления их информационных границ. При этом уточнение реализуемо лишь тогда, когда прежде выполнено условие ясности. Критерий точности связан с процедурами конкретизации, с привязкой используемой информации к непосредственной теме рассуждения. Неуточнённая, а следовательно неопределённая, информация практически не имеет познавательной ценности и не способствует продуктивности самого рассуждения. Границы информационной точности всегда относительны, подвижны и определяются, в первую очередь, конкретными условиями употребления информации в тех или иных целях. Не существует абсолютной точности, абстрактной, оторванной от конкретной познавательной ситуации.

Требование последовательности предполагает такой порядок употребления языковых выражений (предложений) в рассуждении, при котором оно становится последовательным рассуждением. Критерий последовательности рассуждения означает «неперестановочность», причинно следственную зависимость заключений от посылок. Рассуждение будет непоследовательным в том случае, если отдельные предложения можно переставить местами, связывать их произвольно, нарочито, надуманно, когда отсутствует принудительность перехода от информации одного предложения к информации другому. Этот критерий может предполагать также использование информации в рассуждении по принципу «от простого к сложному». Информация считается простой, если она не требует для своего уяснения или понимания привлечения дополнительной информации. Поэтому требование последовательности, как и первых два критерия, всегда относительно и зависит от конкретного содержания той или иной познавательной ситуации.

Требование доказательности выполняется в рассуждениях, прежде всего, за счёт соблюдения правил обоснования (доказательства) и логического вывода. Особое внимание здесь обращается на предпосылочное знание (аргументы), с тем, чтобы их функцию выполняли лишь положения, в истинности которых сомневаться не приходится. Общим моментом для разных видов доказательства и вывода является стремление убедить, а не только продемонстрировать правильность или неправильность отдельных утверждений рассуждения. Но доказательность рассуждения не будет достигнута, если используемые в нём отдельные языковые выражения не удовлетворяют критериям ясности, точности и последовательности. Поэтому доказательность предполагает, прежде всего выполнение критериев ясности, точности и последовательности. Как и они, доказательность всегда относительна и привязана к конкретным целям и задачам рассуждения.

Интерпретировать ясно и точно языковые выражения, используемые в рассуждении, оказывается возможным лишь в том случае, когда они приведены в соответствие с контекстом, который устраняет или, по крайней мере, значительно снижает меру их неопределённого толкования. Только после этого возможно установить, что имеется в виду, каков смысл каждого слова и, соответственно, всей фразы.

Большое значение в рассуждениях имеет также учёт целевой установки. То, с какой целью мы рассуждаем, самым непосредственным образом сказывается на том, какие слова, выражения или языковые обороты речи, какую форму связи между компонентами рассуждения мы предпочтём, что из конкретной информации для нас особенно важно, а на что можно не обращать особого внимания. В рассуждении весьма важно показать проблему с разных сторон, проанализировать прежние и современные точки зрения, сформулировать особенности своего подхода, привести аргументацию своей позиции и так далее.

Библиография:
  1. Аристотель. Первая и вторая аналитика. — М., 1952.
  2. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. — М., 1991.
  3. Войшвилло Е. К, Дегтярев М. Г. Логика. — М., 2001.
  4. Гемпель К. Г. Логика объяснения. — М., 1998.
  5. Никитин Е. П., Никитина А. Г. Эмпиризм и функциональный анализ науки. — Философия науки. Выпуск 2. Гносеологические и методологические проблемы. — М., 1996.
  6. Кротков Е. А. Диагностическое познание. — Белгород, 2006.
  7. Перельман X. Новая риторика: трактат об аргументации. — Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987.
  8. Пованин С. И. Спор: теория и практика спора. — М., 2002.
  9. Поспелов Д. А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. — М., 1989.
  10. Солсо Р. Когнитивная психология. — СПб., 2005.
  11. Финн В. К. Интеллектуальные системы: проблемы их развития и социальные последствия. — Будущее искусственного интеллекта. — М., 1991; Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Аргументация, коммуникации и ошибки. — СПб., 1992.
  12. Ajdukiewicz К. Klasyfjkacja rozumowan. — Ajdukiewicz К. Jezyk j poznanie. — Warszawa, 1965.
Источник: Рассуждение. Гуманитарная энциклопедия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 2010–2016 (последняя редакция: 30.10.2016). URL: http://gtmarket.ru/concepts/7098
Текст статьи: © Е. А. Кротков. Б. И. Фёдоров. В. С. Бернштейн. Подготовка электронной публикации и общая редакция: Центр гуманитарных технологий.
Ограничения: Настоящая публикация охраняется в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и предназначена только для некоммерческого использования в информационных, образовательных и научных целях. Копирование, воспроизведение и распространение текстовых, графических и иных материалов, представленных на данной странице, не разрешено.
Реклама:
Содержание раздела
Новые концепты
Базисные концепты